民主社會中,把投票转化为席位的方法构成了政治代表的支柱。 投票制度不只是一個技术性程序,它塑造了選舉人、哪些政策被优先排序、立法机构如何反映选民的喜好。 數百年来,制定了数十套制度,每套制度都有簡便、比例和當地責任的分別。 分析研究了一些重要的投票制度 — — 第一得票、排名選舉、比例代表制和混合選舉比例制 — — 的有效性,并探索了其他模式,以努力改善代表制。 藉由這些机制,選民、决策者和推薦者可以做出明智的選舉改革決定。

理解投票制度:

投票制度在促进代表性方面的效力可以通过若干角度來评估。 首先, [ 比例 衡量一黨的席位比例是否与其在民意投票中的比例相匹配。 其次, [ 地方代表性 询问各地域社区是否有一位专职代表。 第三, 投票选择 抓住公民在不受战略压力的情况下表达细微偏好的程度。第四, [ 简单和透明 影响选民的信任和参与。最后, 政务稳定[ ——建立持久联盟或单一政党多数的能力是一件务实的問題。所有类别中,任何制度都不得优异,“最佳”选择往往取决于一国的政治文化、历史和体制框架。

除了這些內部衡量法之外,大背景很重要:區域大小、投票設計、座位分配的门槛、以及初選或選舉的出現,都可能大大改變結果。 以下各節解析了最廣泛討論的系統,用現實世界的範例和資料來說明它們對代表的實際效果。

后一( FPTP)

首選者(First-Past-the-Post)也稱為單體成員多元,是最簡單的系統:在某區得票最多的候選人贏得選人席,不管他們是否達到绝对多数。 FPTP在美國、英國、加拿大、印度和許多聯邦國家的全國大選中使用。 它的耐力源于其直截了當的設計和每选区一個勝者熟悉的模式。

FPTP 的优点

  • 選民對一位候選人表示標準, 結果很快就會成表。 這種低認知負载增加了投票率, 特别是政治不高的市民。
  • 每個區區都有一個代表, 讓選民很容易認清和追究議員的責任。
  • 數數是直截了當的,
  • 即便沒有政党贏得多数選票, 也往往會制造立法多数, 使政府具有決心(例如英國保守黨在2019年只以43.

FPTP 的缺点

  • 投票率在20世纪80年代一直保持低迷。 投票率: 投票率因失去候選人而降低,甚至超过门槛的勝者剩余的投票率,都无助于代表比例。 加拿大2015年的聯邦大選中,50%以上的選票被從這個意义上說成是「廢棄的 ” , 據公平選舉加拿大說。
  • 蘇格蘭國家黨在2015年的大选中以4.7%的國民選票贏得56個席位, 而自由民主黨則以7.9%的選票贏得8個席位。
  • 選民若能分開剩下的部分,就能以30–40 % 的 選民得票率取勝,這引發了民主合法性的疑問。 2000年美國總統大選是一宗著名的案例:艾爾·戈爾贏得民意,但失掉了選舉學院 — — 本身是FPTP的啟發體系。
  • 投票人常常放棄自己喜歡的候選人, 以阻擋最討厭的領袖, 壓抑真正的偏好表達,
  • 安全座席會鼓勵在职者優勢和低投票率, 因為選民覺得他們的投票「不算數」。

自由人民黨的成立不斷是一種不斷的變化。 自由人民黨的成立,

排名投票(RCV)

排名選舉(也稱單選區即時投票)讓選民可以按优先排序。 如果沒有一位選民得到第一選票的多数票,那么最少的選民就被淘汰,而他們的選票被重新分配到每張選票的下一位選民。這個过程會重复到一個選民跨越50%的门槛。 RCV被用于澳洲(代表院 ) 、 愛爾蘭(總統選舉)和美國許多城市,如紐約市、舊金山和明尼阿波利斯。 缅因州和阿拉斯加州也使用RCV來進行全州和聯邦的選舉。

RCV 的优点

  • 共和黨的選舉中, 民主黨的珍妮特·米爾斯在2018年缅因州總督大選中以55%的勝利率贏得, 儘管她在最後的即時賽中只有50.9%。
  • 選舉者可以不擔心將選舉交給有不同看法的對手。
  • 許多候選人都希望獲得第二、第三選舉票, 也常吸引其他候選人的支持者,
  • 選民可以誠實地為候選人排好隊, 而不擔心「驅逐」他們的選票;

RCV的缺点

  • 許多選民的排名可能會迷惑部分選民, 導致投票失利率高(例如, 排名兩位候選人為「5 」 ) 。
  • 滑行表 數過多輪的數過慢, 透明度也低; 結果可能要花好幾天才能完成, 如紐約市2021年的市場初選所示。 如果管理不透明, 這種延遲可能會損及公眾信任。
  • 選舉者在選舉中可能會有超過1次。 選舉者可能會因「非通知性」而獲得更多第一選票而得勝。 數學上可能,實驗證據顯示,在真正的選舉中,這種「通知性失敗 ” 并不常见。
  • 選舉官員需要訓練。 在預算有限的司法辖区, 這可能是個重大障礙。

美國的RCV已經成為了一個能減輕兩极分化、提高選民滿意的改革。 來自FairVote的研究表明,RCV增加了女性和少数民族的描述性代表,因為不同的候選人更愿意在不面临「破壞者」威脅時参选。

比例代表制(PR)

比例代表制旨在按照每黨在國家或地區得到的选票的直率分配立法席位。 有很多變式,包括政党列表PR[(在以色列、荷蘭和南非使用)和在愛爾蘭和馬爾他多黨选区使用的单一可轉選票。 在純列表PR中,選民選黨,政党的席位得分比例為3-5 % 。 为防止分裂,设定了门槛(通常為3–5 % ) 。

公關的优点

  • 共和黨的選舉比例是2021年的德國聯邦大選, 聯邦大會的成比例部分确保了共和黨25.7%的選票比例,
  • 少數族群和小黨的代表权增加:[ 种族、族裔和思想上的少數族群可以贏得席位,而不需要地域集中。 在紐西蘭,毛利黨已經在PR之下取得席位,而PPTP之下幾乎不可能取得。
  • 共和國的投票率比FPTP高, 通常只有5–10个百分点。 共和國的投票率比FPTP高。 共和國的投票率比他們高。
  • 投票人數低(在大區通常為0.5–1% ) , 也就是說, 很少選民沒有代表。 投票人數低, 投票人數低,

公關的缺点

  • 共和黨政府政權不穩定:[ 公關很少产生一黨多数,迫使聯盟談判,导致僵局、短命的內閣或小聯盟伙伴的行政主导。 意大利政府常有的變更(二戰後60多個)常被稱為警示性故事,但現代改革已加强了穩定性。
  • 選民不能選擇個人候選人; 政党控制進入國會, 削弱選民與代表之間的聯系。 公關開放(如芬蘭)減輕了這一點,
  • 公關可以讓極端黨取得國會立場(例如德國新納粹國家民主党),
  • 投票可能會有許多黨員, 例如荷蘭的投票常常會列出數十個多頁的黨,

比例制的風味很多,每種都平衡了比例制和責任制。 對那些把公平代表性放在地理關係之上的國家,公關仍然是模式。 公關是一種不斷的、不斷被打擊的、不斷被打擊的國家。

混合成員比例(MMP)

混合成員比例制的單黨黨員區(FPTP)有比例的階級。 選民投票兩票:一票給當地(單黨)的候選人,一票給(國家或地區)的候選人。 分配给每黨的總席位數由黨的投票份额來決定,並加上补偿性的「列表成員 ” , 使每黨的議員都符合比例的權利。 使用MMP的國家包括德國、紐西蘭、玻利維亞和羅斯比亞。

混合管理机制的优点

  • 國會總議員仍保持比例性。 這解決了地方與比例間的緊張,
  • 2017年,新西蘭的選舉票率也比其他選民的低。 2017年,
  • 德國的中左翼和中右翼政党的「大聯盟」就是這個動力的体现。 德國的「大聯盟 ” 、 中左翼和中右翼政党的「大聯盟 ” 、 中左翼政党的「大聯盟 ” 、 中右翼政党的「大聯盟 ” 、 中右翼政党的「大聯盟 ” 、 中右翼政党的「大聯盟 ” 、 中右翼政党的「大聯盟 ” 、 中右翼政党的「大聯盟 ” 、 中右翼政党的「大聯盟 ” 、 中右翼政党的「大聯盟 ” 、 中右翼政党的「 ” 、 中右翼政党的「 ” 、 中翼政治黨的「 ” 、 中翼政治黨 、 中翼政治黨的「 ” 、 中左翼政治黨 、 中左翼政治黨的「 大聯盟 、 中右翼黨 、 中左翼黨、 中翼黨 、
  • 其規定的區域大小、阈值(例如德國和紐西蘭的5%), 以及列出平衡本地和比例代表的階級。

小额供资和微型企业方案的缺点

  • 選舉官員也需接受高級訓練, 才能處理雙數及超额選舉。
  • 德國政府會用更多「平局」來解決此事, 但立法會會變得非常大, 2021年聯邦議會議員增至735名,
  • 投票方式是: 策略投票仍: 有些選民仍從战略角度分選票,
  • 在某些系統中, 候選人既可以贏得區域席位, 也可以贏得名單席位; 通常他們會坐到區域席位,

英國的蘇格蘭議會和威爾斯議會等改革國家也日益采用。 其混合性在當地的責任和比例公道之間提供了务实的折衷方案。

主流以外的替代投票制度

除了四種被广泛討論的系統之外, 几种替代方法提供了不同的代表方式。 某些美國市政選舉中使用的投票人批准投票[ , 讓選民可以標出他們所接受的所有候選人; 得票最多的候選人贏得。 这种方法很簡單, 卻不能保證得票最多的選民, 且能在多黨选区取得「最不受歡迎的」候選人贏得結果。 StAR投票 (Core thenutright Runoff) 要求選人按0–5 的標準, 兩位得分的候選人提前到决決賽, 由每張選人評分的選人決定選人選人選。 這種方法把得分數的表示和多数選人選的投票结合起来。 [ 單次可轉換選(STV), 一种排名選方式在爱尔兰和馬爾他使用, 選人選人選人選人選人選人

每個選項都旨在修正主要系統中的具体缺陷。 例如, 批准投票非常簡單, 但仍能減輕破壞效果。 STAR投票避免了可能傷害RCV的「掩埋」策略。 STV將比例與以候選人為中心選擇结合起来。 雖然沒有一個選舉改革組織獲得广泛采纳, 但他們仍吸引了選舉科學中心[ 和 FairVote等組織的倡导。

選擇投票系統:背景事项

任何投票制度的效果都取决于國家独特的政治文化、地理大小、民族构成和体制歷史。 例如,FPTP在由两大政党组成的同樣的议会制度(比如2010年代多党政治崛起之前的英國)上都取得了合理的良好效果,但随着有竞争力的政党的增多,它也越来越不能取得成比例的成果。 公關列表等公關制度在政党強大且愿意接受聯盟治理的社會里最有效 — — 荷蘭稳定的多党制是成功的例子。 MMP提供了灵活的中位數,但是如果沒有很好地解釋,其复杂性可能會破坏公众的信任。

根據國際民主主義和ACE選舉知識網[提供相對資料, 說明不同的選舉制度如何影響代表。 關鍵的結果包括:區域比例越大, 比例越大, 门槛越高, 越小, 就能減少少数派合法聲音; 開放清單系統往往會比封鎖清單系統增加女性代表。

通 知:走向更具代表性的民主政体

投票制度并不完美; 每個都体现了相爭民主价值观的取舍。 以白費票和不相称的結果為代价,第一派政府提供了簡便而強大的單黨政府。 排名偏好的選舉解決了多数派的缺點和战略投票,但增加了複雜性和更長的計數。比例代表制在選票和席位之间提供了高度一致,但往往需要聯合,而且可以削弱區域的關係。 混合比例代表制试图平衡地方和比例代表制,但可以扩大立法机构,混淆投票人。

核心的教訓是,選舉改革必須符合政權的具体需要和期望。 考慮改革的國家應該把地方代表性的重要性和比例性,以及簡便性与公平性相权衡。 选民教育、透明的制表和包容性的審判,是确保選舉制度取得公理的必備之處。 随着民主參與的演化,投票制度論辯將仍然是代表治理健康的核心。 知情的公民和决策者应继续探索循证改革,使每項投票都重要,并确保议会真正反映人民的意志。