理解衡算

制衡制度是美國政府的一项基本原则,旨在防止任何一個分支變得太強大。 行政、立法和司法三大分支都有不同的责任,也有能力限制其他分支的权力。 這個架构是受蒙德斯奎尤等啟蒙思想家影響的,他們有意設計的,他們認為分離權是自由所必不可少的。 在 聯邦主義文件,特别是第51期,詹姆斯·麥迪遜寫道,“必須做出決定以抵制野心 ” , 解釋了每一分支如何有手段抵制他人的侵犯。

總統可以否决國會通過的立法;國會可以以三分之二多数推翻否决,确认或否决總統任命,并彈劾和撤换總統。 司法院可以通过司法審查宣布國會法案或行政行動不符合宪法。國會可以改變聯邦法院的结构和司法權(尽管不是在推翻決議之後 ) , 總統可以任命聯邦法官,由参议院批准。 这种相互交织的制度确保任何一分支都不能主宰,但其有效性取决于每一分支是否愿意维护其特权 — — 而最高法院常常也在此介入。

最高法院的主要案件

最高法院的規定、澄清、以及時常重新調整各分支的平衡。 每起案件都被根據其事實背景、法院的推理以及它對三权分立的持久影響來審查。

馬伯里诉麥迪遜案(1803年)

這起具有里程碑意义的案件确立了司法審判的原则,使最高法院可以使那些與憲法相矛盾的法律失效。這為法院在解釋法律及檢查其他分支權力方面的作用开创了先例。這起案件出自卸任總統約翰·亞當斯的最后一刻任命。聯邦黨員威廉·馬伯里是和平公理,但他的委員會在托馬斯·杰斐遜上任前就沒有被任命。杰斐遜的國務卿詹姆斯·麥迪遜拒絕交付。馬伯里直接在最高法院上訴,而后者在1789年的"司法法案"中,法院有權在這種案件中發發曼達姆斯令。

首席法官約翰·馬歇爾面临困境:命令麥迪遜交付委員會很可能被忽略,這會破壞法院的權力。 相反,馬歇爾裁定馬伯里有權接受他的委員會,但司法法案中允许法院直接审理此案的部分是不符合宪法的,因为它把法院的原审管辖权扩大到了宪法第三条所允许的范围之外。最高法院第一次推翻了國會法案。 馬歇爾有名的寫道,“強調法律是省與司法部的責任 ” 。 此案巩固了法院作为平等分支的角色,它能檢查立法和行政部门。

1819年)

最高法院在這個案件中支持國會建立國家銀行的权力,並否定馬里蘭州對它征税的权利。 这一决定强化了聯邦法律高于州法律的優勢,並肯定了國會的默示權力。 案件始于馬里蘭州對美國第二銀行巴爾的摩分行征收稅,希望將它趕出銀行。銀行的收銀人詹姆斯·麥庫洛赫拒絕交稅。州法院對他判決,案件被最高法院審判。

馬歇爾大法官為一致的法院撰文認為,尽管憲法并未明确授予國會建立銀行的权力,但它確實授予國會以"必要和正當"手段來行使所列举的权力。 銀行是管理國家財政的一個适当工具。 在州稅問題上,馬歇爾裁定,"稅權涉及毀滅權",而且由于憲法和聯邦法律是最高的,各州不能干涉聯邦的運作。 McCulloch v. Malani 是司法審查的典型例子,它被用来維持聯邦權力,以對國家的權力,並肯定國會所暗示的權力。 此案也间接地遏制了行政分支,肯定了國會建立并由總統簽署為法律的机构的合宪性。

青年鎮工作表 & amp; 管子公司诉索伊尔(1952年)

該案件直接考驗了總統在全國緊急情況下的权力限制。 1952年,在韓國戰爭中,總統杜魯門發佈行政命令,扣押了全國大部分鋼鐵廠,以避免可能打亂戰爭生产的罷工。 鋼鐵公司提出訴訴,認為總統沒有憲法權力擅自奪取私人財產。

最高法院在6/3的決定中支持鋼鐵公司。 法官黑雨果寫道杜魯門的命令是無效的,因為總統的权力必須出自國會法案或憲法本身。 國會曾特意考慮和拒絕通过塔夫特-哈特利法案在劳资纠纷中授予總統扣押權。 國會强调,總統作为總司令,沒有无限的緊急權可以立法。 法官杰克遜著名的同意為評估行政行動奠定了一個三方框架:當總統在國會授权下行事,他的权力就达到了最大;當他沒有國會授权(一個" ⁇ 區") ) , 其結果就取决于具体情况;當他违背國會意志行事,他的权力就达到了最低。 Youngstown 是一個有力的例子,可以證明司法檢查行政過大權,并在危机時重申三权分。

Brown诉教育委员会(1954年)

該案宣布公學中的种族隔离是违宪的,推翻了普萊西诉弗格森案的先例。 該判決顯示法院有權質疑和修改侵犯个人权利的法律,並以此來批判州立法。 Brown 實際上把堪薩斯州、南卡羅來納州、弗吉尼亞州和特拉華州四個不同的案件合并在一起。 原告認為,分立學校是天生不平等的,违反了第十四修正案的平等保護条款。

首席法官厄爾·沃倫(Earl Warren)為一法院撰文,他認為公共教育中的隔離造成了一种自卑感,對黑人儿童有有害的影響。法院宣布,“隔離的教育机构是天生不平等的。”此裁决直接違反了]的“隔離但平等”的原理。普萊西诉弗格森[(1896年),法院推翻了几十年国家批准的隔離,查清了制定吉姆·克勞法律的州立法院的权力。法院也把司法机构置于直接反對行政和立法部门的地位,而后者基本上未就公民权利采取行动。布朗[ 布朗[[Brown 为以后的民權立法,包括1964年的《民權法》和1965年的《投票权法》铺平了道路,表明司法裁判如何催化了跨行[。

羅伊诉瓦德案(1973年)

羅伊诉韋德案承認了女性在隱私權下選擇堕胎的权利。 这一决定说明了最高法院在保护个人自由不受政府干涉方面的作用,展示了个人权利和国家利益之间的平衡。 该案涉及德克薩斯州女性,她對州禁止除拯救母親生命外的堕胎的法律提出了质疑。 在哈利·布莱克蒙法官撰写的7–2份裁决中,最高法院認為,第十四修正案正当程序条款所暗示的隐私权包含了女性终止妊娠的决定。

最高法院采用了一個三月制框架:在前一個三月, 國家不能管制墮胎; 在第二年, 只能規定保護母體健康; 在第三年, 可以在生命力之後禁止除拯救母親生命外的墮胎。 Roe 作為對那些把墮胎定为罪行的州立法机构的檢查, 也制约了行政部门执行這些法律。 然而, 該決定激起了一直持续到今天的激烈政治反弹。 此案被[ Dobbs诉杰克遜女性健康組織 (2022) 所有效推翻, 該組織把墮胎管制問題重新交回給各州和政務程序, 說明最高法院如何也可以向其他分支和各州推遲解。 關于墮胎的爭議 顯示了數十年來, 制衡的动态性。

美國诉尼克松案(1974年)

此案涉及總統權限和任何人不得凌驾于法律之上的原则。最高法院裁定尼克松總統必須公布與水門丑聞有关的錄影帶,加强了司法機關對行政權的檢查。在水門調查中,一位特別的檢察官傳喚白宮對話的錄影帶。尼克松聲稱行政權限,認為對話是保密的,司法机构缺乏強迫其披露的權力。

首席法官沃倫·伯格(Warren Burger)在8–0一致決議(Justice Rehnquist refused himself)中認為,虽然行政特权是保護軍事、外交或國家安全秘密的,但一般保密特权不能取代刑事审判中的特定证据需求。 法院命令尼克松交出包含總統參與掩蓋的證據的磁帶。 尼克松遵守了這項命令,錄像錄像帶引發了总统不久的辭呈。 United States v. Nixon是司法机关成功檢查行政機構的一個偉大例子。 该法院肯定了總統不能豁免司法程序,法治适用于该国最高官邸。

INS诉查查哈案(1983年)

此案推翻了立法上的否决权,國會數十年来一直用這個机制推翻行政機構的行動,卻沒有通過新的法律。 此案涉及一名肯亞學生,他逾期居留。 移民归化局(INS)中止了將他驱逐出境,但众议院根据《移民和国籍法》的一条规定,通过了否决中止的決議。

最高法院裁定7–2 立法否决权違反了憲法的三權分立。首席法官伯格寫道,國會只能通過全面的立法程序來改變法律或推翻行政行動 — — 兩院通過并呈交總統簽署或否决权。 允許一院否决行政決定就違背了兩院制要求和總統的否决权。 INS v. Chadha 在200多部聯邦法例中取消了类似的否决权条款。 此案審查了國會是否试图保留对所授權的控制权,并恢復了框架黨人所預想的宪法平衡。 此案仍然是國會權限制方面的一个关键先例。

Clinton诉紐約市(1998年)

該案件試驗了1996年的"線條Veto法案",该法案授予總統在簽署法案成為法律後取消某些支出和稅務福利条款的权力. 克林頓總統用線條否决权取消了三項条款,其中包括紐約市的稅金减免和醫療援助豁免条款. 城市和其他受影响的各方都提出了訴訴.

最高法院在6/3的決議中認為,排位式的否决权違反了憲法的呈文条款。 法官約翰·保羅·史蒂文斯為大眾寫道,總統必須簽署或否决法案的全部内容,他不能修改或修改法案。法案實際上允许總統废除部分法律,而不必經過立法所需的兩院制和呈文程序。 Clinton诉紐約市 查清了行政權的過大,并重申了立法部门在立法中的獨家作用。 此案也表明法院愿意推翻那些打亂憲法設計的法律,即使國會和總統都支持此措施。

谢尔比縣诉Holder案(2013)

該法案要求某些在投票中有种族歧视歷史的州和地區在修改任何投票法之前取得聯邦批准(「預准」)。

首席大法官羅伯茨(John Roberts)以5/4的多数寫了文章,他推翻了這個覆盖范围公式,認為它违反了平等國家主權的原则,而且不再有現今的條件。法院强调,聯邦政府不能以过时的證據來對各州造成如此的負擔。國會可以建立新的公式,但沒有做到。 谢尔比縣诉Holder[ 查清了聯邦政府(包括國會和行政部门)执行投票权条款的权力。 裁决大大改變了聯邦監控和州控選的平衡,导致随后的投票人身份法和重新區划的法律爭議。 案件说明了最高法院如何可以重新调整聯邦州關係,促使國會以回應(或不采取行动) 。

多布斯诉杰克遜女性健康組織(2022年)

該案件涉及密西西比州法律禁止孕期15周後的堕胎。 最高法院在法官塞缪爾·阿里托(Samuel Alito)寫的6/3個決議中裁定,管制堕胎權属于人民及其選任代表,而不是司法。

阿里托法官認為,堕胎權不是"深深扎根于國家歷史",也不是被下令自由的概念所暗示的。 将問題交回各州,法院就把對堕胎法的檢查從司法中有效地轉移到立法程序。 Dobbs 是司法约束的重要例子,法院拒絕實施它以前所認定的宪法權利。它也说明了制衡的动态性:州立立法者現在有權允許或限制堕胎,而國會理论上可以通過一部聯邦法律,或者在不受宪法限制的情况下,在全国保护或限制堕胎。 该决定本身引起了政治爭論,激起了許多州的立法行動,展示了最高法院的裁决如何可以重塑政府各部门和各级政府之间的互动。

最高法院的分权裁判的影响

最高法院的決定對美國法律及社會有深远的影響, 不仅解決特定法律爭議, 也影響了政府各分支的政權平衡。 馬伯里诉麥迪遜[ 案 給法院提供了武器司法的最终審查, 用于檢查國會和總統。 青年鎮和美國诉尼克松案 规定了行政權限, 而[INS诉查達和Clinton诉紐約市 案 的微小判國會试图逃避立法程序。

根據國會議議題, 國會通過了具有里程碑意义的民權立法。 在[ 謝爾比縣之后, 國會通过了新的投票權法案(《約翰·路易斯投票權促进法》), 儘管它尚未成為法律。 在[ Dobbs 之後, 數个州都開始保護或限制堕胎, 國會也考慮了規定堕胎權。 國會議題的相互作用不是静止的,而是随着每一項新判斷和每一項立法或行政反應而演化。

批判者們有時認為最高法院以推翻民主制定的法律的方式行使太多权力。 其他人認為法院在保護權利方面應該更加积极,特别是在其他分支不行動的時候。 兩種观点都認清司法在制衡中的作用是天生的爭議。 框架者們的用意是,它是一种在宪法框架內运作的强大但受限的司法机构。 以上例子表明法院的決定很少是最後的字;他們常常會引起其他分支的回應,确保了政府權限的討論。

結 论

最高法院的知名案例是美國制衡作用的批判性例子。最高法院解釋了《宪法》,确保政府每一分支都在它的限度內运作,在维护法治和保护个人权利方面发挥着至关重要的作用。從[]馬伯里诉麥迪遜[到多布斯诉傑克遜女性健康[,法院一再展示它有權力界定權力界限,不管是通过维护联邦至上,打倒行政過份,还是把決定退回到政治进程中。 了解这些案件,对于任何想抓住美國憲政的动态和常爭性的人都至关重要。 进一步讀取,可參考最高法院官方网站[和科尔奈爾法律信息研究所,以便全面概述制衡。