當公民們在投票中投票時, 將投票轉為議會或議會席位的规则幾乎塑造了政府的每一個方面。 政治科學家、選舉改革者和决策者都對這兩種制度的实际效果持續爭論。 了解這些制度不只是學術, 任何參與或研究民主管理的人都有必要知道。

文章全面比较了公關和WTA,其中涵盖了各個採用方法的國家的機理、利弊和結果。 到最後,你將有能力估量哪一個系統更符合特定社會的價值,不管是代表不同聲音,還是有能力組成一個决定性的單黨政府。

比例代表是什么?

比例代表制的核心是一連串選舉制度,旨在以各黨或候選人得票比例的粗略比例分配立法机构的席位。 例如,如果一黨赢得了30%的國家選票,它可以期望30%的席位。 明确的目标是确保立法机构尽可能地反映選民的政治多元性。

公關系統在80多個國家使用,包括歐洲、拉丁美洲、非洲及亞洲部分地区。 具体規則相當不同,但大多執行都分两大類:列表公關和單個可轉選票(STV ) 。

比例代表比例

選民選舉方式是選出一個政党而不是個人候選人(尽管有些變式允许在政党候選人名單內投票 ) 。 選民選舉人提出一份按部就班的候選人名單;在計票後,根据政党的選票份额,按每黨候選人的顺序,把席位授予各黨。 分配公式可以采用最大的剩余方法,也可以采用D’Hondt或Sainte-Laguë方法等偏見方法。 Dhodt方法稍偏重大黨,而Sainte-Laguë則更中性。

國家如瑞典、挪威和西班牙[使用多成員區的列表公關。 在瑞典,共29個选区共選出349名議員,一個黨必須跨越4%的國內门槛才能獲得席位。 這個门槛使得極端黨非常小,在仍然允許代表面很廣的情況下,無法進入國會。

單次可轉選票( STV)

STV是以候选人为中心的公關版本。 選民按优先排序, 且席位依配额來填充。 超過配额的候選人會被選; 剩余選票會轉至下一個优先候選人, 且此流程一直持续到所有席位都滿足。 這個制度讓選民更能控制選舉的選民, 而不是單靠黨。

STV在愛爾蘭用于國家議會(Dáil Éireann),在馬爾他,在蘇格蘭和紐西蘭的一些地方選舉。它的优点之一是它能把“廢棄”的選票减少到最低程度 — — 但計票程序比簡單多元性要复杂得多。 由選舉改革會[的研究顯示,STV在保持代表與地域选区的紧密聯系的同时,往往能產生非常比例化的成果。

其他替代

選民投票兩票:一票給當地代表, 一票給黨員。 選民投票的席位是用於改正區選不相称的。 德國、紐西蘭和蘇格蘭使用MMP。 雖然有些分析家將MMP歸為一個獨立的混合體系, 但選舉結果根本上是比例相當的。

贏家的投票是怎樣的?

胜者-Takes-All(通常稱為先得者-即多數選票)是目前仍然广泛使用的最简单和最古老的選舉制度。 在每一區,得票最多的候选人都贏得選票 — — 即使这一比數远远低于多数。 每個區只允許一個勝者;其他所有選票都被有效淘汰,以代表該區。

英國(下议院),美國(众议院和大部分州立法机构),加拿大,印度,以及其他許多有英國殖民遺產的國家都使用此制度。 其長期在很大程度上要归功于其簡便和建立穩定的一黨政府的趋势。

金鑰特征

  • 單一成員的區域: 每个地理区域都選一名代表。
  • 平面規定:[ 勝利只需要比跑者多一票,而不是绝对多数(50 ⁇ 1).
  • 選民往往必須放棄他們最先的意見, 避免「浪費」對沒有機會的候選人投票, 導致杜維格的法則現象,
  • 2019年加拿大聯邦選舉中, 自由黨贏得33%的國家民選, 但卻保有47%的議席, 使黨內政權明显占多数。

对比分析:PR對WTA

公關和WTA的選擇涉及影響代表、治理和投票人的行為的深刻取舍。 沒有一個系統是完美的;每個系統在某些方面都優异,而在另一些方面卻有所不足。

代表性和包容性

公投在比例上是優先的。 更小的政党 — — 如綠党、自由党或少数民族政党 — — 定期在公投下赢得席位,而他們几乎被WTA封鎖。 例如,德國綠党在Bundestag拥有數十年的席位,而美國綠党在國會中从未赢得任何席位。 在WTA下,以普遍分配方式获得15%的國家選票的政党可能贏得零席;在公投下,它會贏得約15%的席位。

在印度,FPTP制度被批評為某些州宗教少数派代表不足, 而南非(用于國會)等公關制度也幫助确保了印度各種種族和語言團體有发言权。

政府稳定

共和黨在建立稳定、單黨政府方面有明顯的优势。 由于兩黨在多元制下占主导地位,因此一黨通常只贏得多数席位,即使只有40–45 % 。 共和黨政府可以不與聯盟伙伴商議就通過立法。 在公投制度下,聯盟是常規的。 聯盟可以穩定,如德國或荷蘭,也可以是脆弱的。 意大利在1946年至2020年期间,在高度比例制下经历了61個政府,尽管最近的選舉改革引入了更穩定的情況。

共和黨的政權可能會受到影響。 然而,穩定論論論會兩面分崩離析。 單黨政府可能穩定,但也對大部份人口不滿。 以48%的選票赢得多数的政党會像有百分之百人民的授权一樣,控制著它。 公關力量會妥协,這可以導致政策,即使這項程序更亂,也能得到更广泛的同意。

投票人的参与和投票

研究顯示,公投制度中的投票率往往更高,特别是在小黨支持者中。 在WTA,很多選民覺得,如果他們生活在一個政党總贏得勝利的安全位置上,他們的投票就不重要。 在公投中,每張選票都數值到一黨的總和,提高公民的效能感。 根据國際民主和选举援助研究所的資料[,公投國家的平均投票率約72%,而多元國家的投票率則是65%,控制了其他因素。

代表的问责制

共和黨和共和黨的關係是一種很強的地理連結:每个區都有一位可以被當地議題的可辨別的代表。 公關列表系統常常會削弱這個連結,因為候選人從黨名單而不是特定鄰居區選出。 STV和MMP既能平衡代表制,又能平衡責任,但這方面的列表公關往往最弱。 選民可能不知道自己是何人,特别是在大多黨的區區。

复杂性和成本

不可否認,WTA對選民和選舉行政官來說是簡單的。 投票人名單、選民選舉、最高選民贏得。 公投制度通常需要更大的區域(多數人),更複雜的計算算算法,以及更多的选民教育。 公投制度要求选民了解列表的工作方式;STV要求排位。 然而,一旦选民熟悉,複雜性就很少是障礙。 公投選的代價可能因选票增加和計票輪數而更高,但有些人認為,更公平代表的效益比這些成本要高。

案例研究:实践公关

紐西蘭: 成功的移動

Perhaps the best modern example of a country deliberately switching from WTA to PR is New Zealand. In 1993, after decades of FPTP, New Zealanders voted in a referendum to adopt MMP — a mixed proportional system. The change transformed the political landscape. Where previously the National and Labour parties dominated, now several smaller parties — including the Green Party, New Zealand First, and the Māori Party — regularly hold seats and often participate in coalition governments.

比例大幅提升。在菲大選下,1990年的選舉給了全國47%的選票,但有69%的選票。在馬德西共和黨下,2020年的選舉給了工黨50%的選票和120席中的65席(54%),結果比例要高得多。 投票人也增加了:調查顯示,目前約三分之二的紐西蘭人偏好馬德西共和黨,而舊制度卻不為他們所接受。 聯盟政府的稳定一般都很好,但有些時段的談判很困難。

瑞典: 稳定比例

瑞典使用29個多成員选区和4%的國家门槛的列表公關制度。 結果是國會(Riksdag)定期坐八九黨的席位。 政府几乎總是依靠临时支持的聯盟或少数派政府。 尽管如此,瑞典政局非常穩定。 自二戰起,瑞典政府就有能力在福利、教育和外交政策方面進行長期改革。 制度力行妥协,缓和政策極端,建立广泛的合法性。

案例研究:实践中的WTA

英國:典型的多元性

英國下议院由自由黨在650個單選选区选举产生。 在大多数大选中,保守黨和工黨兩大黨赢得了85-90%的席位,尽管它们集体只賺得70-75%的选票。 更小的政党如自由民主党、綠党和布雷克西特党都系统性的代表不足。 比如,在2015年,英國独立党(UKIP)赢得了12.6%的选票,但只赢得1席(0.2%的席位 ) 。

如此不相称性激起了改革的呼声。 2011年的改選選公投(一個多数制而非公投)被拒絕,但爭議仍繼續。 与此同时,由简单多元制组成的政府 — — 如2019年保守黨政府 — — 似乎有明确的授权,尽管只赢得43.6%的選票。

加拿大: 地区差异

加拿大的FPTP制度造成了鲜明的區域變化。 一個政党可以統治一個國家投票比例很小的地区。 在2021年的聯邦選舉中,保守黨赢得33.7%的選票,但保住了119席(35.5% ) , 而布洛克魁貝科瓦黨只赢得7.6%的選票,但只有32席(9.5% ) , 因为它的支持集中在魁北克。 綠党赢得了2.3%的選票,但只有2席(0.6% ) 。 這些例子说明了WTA如何在分散支持下,既能高估地域集中的政党,又能低估得獎。 加拿大很多省份都試圖過選舉改革委員會,但沒有在聯邦层面做出任何改變。

混合和替代系统

許多國家都使用混合性能的系統。

  • 雙路制(Runoff):在法國用于總統和議會選舉。如果沒有候选人在第一轮中取得多数票,前兩名將面临第二轮。這往往會產生多数勝利者,但仍會扭曲比例。它不被视为公關。
  • 選民排在最前一位, 選民選票被淘汰, 選民選票被轉換。 AV是多数黨制, 而不是比例制, 但通過確保勝者獲得多数支持,
  • 混合成員多数(MMM): 像MMP一樣,但列表的座位不能補償比例不相称; 它們是平行的。 這往往會造成比例不相称的結果。 日本和墨西哥使用MMM 。

每個混血兒都試圖抓住兩世界的一些利益,即地方代表加上整体比例或多数人統治,而選民選擇。 但沒有一個系統能完美地調和所有目標。

在公關和WTA之間選擇

選舉制度要靠社會的重心。 如果首要的問題是确保每個公民的投票都重要,立法机构也反映选民,公關就是合理的選擇。 如果一黨制政府稳定、问责制明确、投票简单,那么WTA可能更可取。

新的民主政治在新民主政治中扮演了重要角色。 许多民主政治都因所見的缺陷而改變了制度。 紐西蘭和南非都采用了公關;法國采用了兩輪制;英國也為改革爭論了几十年。 新的民主政治的潮流 — — 如1989年之后的東歐民主政治 — — 一直朝公關的方向发展,但沒有普遍處方。

也值得指出的是,公投可以設計來減輕其缺陷:门槛要求(例如4%或5%)防止小分裂的政党進入國會,開放列表或STV變體保留了選民在選民中的選擇。 相类似,WTA也可以用更大的多成員區或與跑道合并來修改,尽管它完全接近了不同的系統。

結 论

比例代表制和胜者-所有代表了选举民主的兩種根本不同的理念。公關优先公平反映選民偏好,常常以不简单和果断的政府為代价。WTA优先注重明確的勝者與強大的政府,通常以少數人代表制和广泛同意為代价。 沒有一個制度是完美的;每一個制度都產生敗者與勝者。 任何特定國家的最佳制度都取决于其政治文化、地域大小、民族多样性和歷史經驗。

公民和决策者可以通过了解公關和WTA的機理、利弊,更明智地參與選舉改革的辯論。 不管國家是否堅持目前的制度或選擇改變,其最终目的都一樣:在所服務者眼中,一個既有效又合法的治理结构。