引言:第十四修正案的持久遗产

美國宪法第十四修正案是美國法律中最有改革性和诉讼性的条款之一。 1868年7月9日批准,在重建時期,它的基本目的是确立前被奴役者的公民权利,推翻臭名昭著的[ 斯考特诉桑福德[ 案 。 第十四修正案除了其最初的目的外,已成为促进全美人人平等、正当程序和公民权的有力工具。 其条款,特别是公民、正当程序和平等保护条款,是分離、私密、婚姻平等和程序公平等具有里程碑意义的判決的基础。 理解修正案的歷史、条款和現代应用,对于任何寻求更深入理解美國宪法法和民權的人都至关重要。

歷史背景:重建与宪法保障的必要性

第十四修正案直接产生于內戰的灾难和重整的繁忙期。 在聯邦勝利後,邦聯各州重新加入聯邦,但條件要求他們通过新的宪法來承認奴隸制的終止。 然而,南部各州的立法机构很快颁布了旨在限制非裔美國人自由并迫使他們成為类似奴隸的條件的《黑人法典》。 美國国会因此通过了1866年的民權法案,但对其合宪性的懷疑促使立法者將其原理植入了憲法修正案。

推翻總統抵抗

美國總統安德魯·约翰逊(Andrew Johnson)是田納西州的民主黨人,他強烈反對聯邦實施民權,並否决了1866年的民權法案。國會推翻了他的否决权,但政治氣候依然动荡。第十四修正案是由重建联合委员会(一個国会特别委员会)起草的,以將民權保護權置于政治多数和司法挑戰的轉移的範圍之外。修正案必須得到四分之三的州批准,包括前邦聯,他們被迫批准,以重新加入聯邦。 这一进程在1868年完成,标志着各州和聯邦政府權平衡的根本轉移。

出生权利公民革命

在第十四修正案之前,公民身份基本上由州法律界定。修正案的第一句——公民身份条款——被取代] Dred Scott,它宣布,“所有在美国出生或入籍的人,以及受其管辖的人,都是美國公民和居住国公民。 出生权公民身份[的这一原则自此以来一直是美國国籍法的基石。它立即授予近50万新解放的非裔美國人公民身份,并为其后所有平等保护和正当程序的诉求奠定了基础。

第十四修正案的主要条款

第十四修正案包含五款,但最後果的條款則在第一节中,

公民身份条款

美國公民條款規定,每個在美國出生的人(外籍外交官的子女和敌对势力所生的子女除外)都是美國公民。 该条款也确保入籍公民与出生地公民具有同等的法律地位。 2021年最高法院在美國诉瓦埃洛-馬德羅[案中的裁决是核心,它支持國會在限制波多黎各居民的同时向美國公民提供福利的权力。

正当程序条款

該條款被理解為有兩個不同方面:程序正当程序(政府對個人采取行动的公平程序)和实质性的正当程序(保护某些基本權利不受政府干涉,即使程序得到遵守 ) 。 实质性的正当程序是隐私权、婚姻权、避孕权和堕胎权(直到] Dobbs诉杰克遜女性健康組織 限制此權)的基础。 该条款也被用来通过成立法理把大部分權利法案對各州的反面纳入其中。

平等保障条款

平等保護条款命令任何州都不得“拒絕其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护”。 這是修正案最有力的打击歧視的工具。它要求相似的個人受到同等待遇。法院依所關分類而适用不同的審查:严格審查种族、民族和外國人;中間審查性别和不合法;以及合理审查其他分類。平等保護条款是[]Brown诉教育委員會[(1954],[Loving诉Virginia(1967),[Obergeffell诉Hodges(2015))的法律依据,以及無數其他促进民權的裁判。

最高法院解释第十四修正案的案件

第十四修正案的真正權力在法院中展現,

屠宰室案件(1873年)

最高法院在第十四修正案的第一大判斷中,狭义地界定了特权或豁免条款(第1款的另一部分),并認為它只保護有限的一套聯邦權利,而不是更广泛的國家保障權。 这一决定大大削弱了该条款的潛力,把修正案的大部分權重轉至正当程序和平等保護条款。 一個多世纪來,特权或豁免条款基本处于休止状态。

普萊西诉弗格森案(1896年)

最高法院在一项將困扰美國近60年的臭名昭著的判決中,在「分立但平等」的教義下支持了种族隔离。 最高法院認為,只要公設的規定在名义上是平等的,要求公共设施实行种族隔离的州法律并沒有违反平等保護条款。 这一决定為南部各地的吉姆·克羅法律提供了宪法的掩護。

Brown诉教育委员会(1954年)

首席大法官厄爾·沃倫(Earl Warren)表示一致認為,在公共教育中,“分立但平等”是無處可處的。 公學中的种族隔离對非裔美國儿童造成持久的心理傷害,並違反平等保護条款。 Brown [ 不仅推翻了Plessy[,而且催發了現代民權運動,并为司法行動保護基本權利开创了先例。

愛人诉弗吉尼亞(1967年)

首席法官厄爾·沃倫寫道:「是否嫁給另一種人的自由和他住在一起, 也不受国家侵犯。” 此案把 Brown[ 的原則延伸至最親密的個人關係, 并为後來婚姻平等決定铺平道路。

羅伊诉瓦德案(1973年)

該法院在一個極具爭議性的決定中, 承認女性選擇堕胎是受正当程序条款保護的隱私權的一部分。 Roe 建立了一個三月框架,平衡了国家在孕产妇健康和胎儿生活方面的利益与女性的自由。 尽管 Roe 在 Dobbs诉杰克逊女性健康組織 (2022)中被推翻,但它仍然是实质性正当程序的一个重要例子。

最高法院诉Hodges案(2015年)

最高法院在一份廣泛的裁决中認為同性伴侣在正当程序和平等保護条款下有婚姻的基本權利。 安東尼·肯尼迪法官的多数觀點强调了同性伴侣的尊严和自主性,把婚姻和國家的自由和平等核心理想联系起来。 Obergefell[是LGBTQ公民權利正在擴大中的里程碑。

民權運動的影響

第十四修正案是跨多個身份轴心爭取平等的核心法律武器。 它的多面性讓運動人士可以依靠它來爭取种族公正、男女平等和LGBTQQ權利等。

1950年代和1960年代的民權運動

美國的民主黨和民主黨的民主黨都支持民主黨。 美國的共和黨和共和黨的民主黨都支持民主黨。 共和黨的黨魁小馬丁·路德·金(Martin Luther King)和有色人種的共和黨法律辯護基金等組織都利用第十四修正案挑战公共住所的隔离、投票限制和歧视。 修正案為1964年的民權法案和1965年的投票權法案等具有里程碑意义的立法提供了法律基础。 該運動成功引用了平等保護条款,表明修正案有能力通过宪法解釋迫使社会變更。

女性权利和男女平等

14修正案原本沒有延伸至女性,但20世紀的運動人士成功認為,性别歧视违反了平等保護条款。在[ Reed诉Reed[(1971年)案中,最高法院首次裁定,以不同方式对待男女的法律必须具有合理依据。在[Craig诉Boren[(1976年)案中,法院通过了性别分類的中级審查标准。這些案件為工作场所歧视、教育差距和不平等待遇的挑戰提供了方便。

LGBT 权利和婚姻平等

由於 羅默爾诉埃文斯(1996年)]到 勞倫斯诉德克薩斯(2003年)到 Obergefell, 支持者們一直援引第十四修正案,以确保性倾向和性身份的保障。 修正案的保障是反对歧视性法律的关键理由,法院日益承認,针对LGBTQX人的法律缺乏合理依据审查甚至需要更严格的審查。 如今,第十四修正案仍然是争取变性者權、不歧视保护和获得保健的重要工具。

現代解釋中的挑戰和爭議

第十四修正案雖然被广泛接受為司法力量,但並非沒有爭議。 其原意、条款的範圍和聯邦法院的适当作用等分歧仍在引起激烈的爭論。

平权行动

平等保護条款是教育與就业平權行動爭議的核心。 在 加州大學議員诉Bakke[] (1978年) 中,最高法院裁定种族配额是违宪的,但种族可以被視為录取因素之一。在後來的一些案件,如[Grutter诉Bollinger[(2003年)等案件中,法院支持种族意识的接纳,以维护多元利益,但法院的怀疑性日益增强。在[ 公平招生诉哈佛 (2023)案中,法院有效結束了高等教育中基于种族的平權行動,裁定此类方案违反平等保護条款。此判決表明修正案下允许的种族用途正在收緊。

出生权 公民身份和移民

公民条款保障出生地公民权,但有些人對這項保障提出了质疑,他們認為,無證移民的子女不是美國的“管辖 ” 。 數項提案和行政命令都試圖限制這項解釋,但自 美國诉黃金方舟案(1898年)起,主流法律觀點是,除了那些有狭小例外的人外,所有在美国土地上出生的人都是公民。 此次辯論仍然受到政治指控,對數以百萬計的人有影響。

法人人格和第十四修正案

最高法院在一系列有爭議的判決中, 都將第十四修正案的保護延伸至公司。從[]聖克拉拉縣诉南太平洋鐵路公司案(1886)起,法院承認公司是享有正当程序和平等保护的“人 ” 。 這種解釋被用于保護公司財產權利,并在[公民聯合诉FEC(2010)]中,以取消公司獨立政治支出的限制。批判者認為,這項擴張破坏了修正案的原意。

实质性正当程序的未来

推翻 Roe Dobbs的提議,引起了实质性正当程序的活力。 Dobbs的多数人看法强调,堕胎权不是根深蒂固地植根于歷史或傳統,使人懷疑其他未被稱為權利的權利,如避孕、亲密的同性關係,甚至婚姻。 法律學者及辯護者們正在爭論法院是否要重新審判或可能推翻其他实质性正当程序先例。第十四修正案在保护個人自主方面的未来作用是不确定的。

結論: 變革民族的活體修正

第十四修正案不是一成不变的一塊皮板;它是一個动态的宪法条款,它適合了美國內在平等和自由的進化理解。 修正案從內戰灰烬起源到數位時代的应用,一直是國家最高理想的戰場。 其條件仍然被引申到投票權、警察暴力、經濟公正和教育公平等案件。 作為教育家和學生,第十四修正案意味著努力解决關于何者、何者不可侵犯、法律如何成為解放和限制的工具。 理解這項修正案不仅對公民知識,而且對积极参与目前為所有人争取憲法權利的斗争都至关重要。

參考第14修正案的國家檔案頁面、 科內爾法律資訊研究所的注解[,以及[ 奧耶茲的最高法院案例集解釋了修正案。