平等保護保障任何人或任何團體都不受其他人或團體享受的同等法律保護。這項主張是反歧视法的法律支柱, 提供了一個框架, 用以評估政府分類是否合法或令人反感。 實際上,平等保護不是抽象的承諾,而是法院、立法者及辯護者用以考驗法规、規定和官方行為是否公平的嚴格分析工具。

了解這項原理在實際上如何運作, 需要研究其憲法根基、審判法院的分級标准、經過里程碑式案例的演化、以及正在出現的挑戰,

平等保护的概念框架

定義和核心目的

平等保護要求相似的個人受到同等待遇。 然而,由于政府必須以各种合法理由(例如駕照年齡、稅额收入)來對人进行分類, 中心法律問題很少], 是否存在分類, 但 是否有理由分類[。 目的是根除任意、反复或歧视性的区分,

平等保護有三大目的:防止有意的歧視、减轻政策對被保護群体造成過大影響的有害后果、培育一個由個人看其優劣而非不可磨滅的特質來判斷的社會。 要達到這些目的,需要一個动态分析,平衡个人权利与政府利益。

歷史和宪政起源

美國法律中平等保護最明顯的编纂是1868年批准的第14修正案的平等保护条款。它命令任何州都不得“拒绝其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护 ” 。 该条款最初是为保护新解放的奴隸免受歧视性的州法律(《黑色法典》)的侵害而颁布的。 它已成为在公共生活的几乎所有领域,从教育和就业到投票和住房,都行使公民权利的主要工具。

該條款只适用于 州事 (并通过成立,通过第五修正案的正当程序条款) 。 這意味私人行為,除非得到州政府批准或鼓勵,一般都無法控制,但國會已利用第十四修正案第5條下的权力,通过了1964年《民權法》等法规,在公共住宿和就业等领域管制私人歧視。

宪政审查的架构

平等保護的實際操作由精密、分層的司法审查框架來管理。 法律的審查程度決定了政府要承担多大的辯護責任。 這個结构的設計是從属于大部分立法分類,而严格地管治那些基于可疑特征或那些承擔基本權利的分類。

合理的基础审查

合理基礎審查是一種缺省且最寬大的标准。 根据这一考驗,法律被推定為合宪,如果它與合法政府利益有合理關係,法律將被支持。 挑战者要證明法律是任意的或完全不合理的,這條标准几乎完全适用于绝大多数經濟規定、商業許可規定、以及基于年齡、財富或殘疾的分類。

理論基礎審判在實際上是極度延遲的。法院常常會想到立法可能已通過法律的假設理由,即使這些理由不是真正的動機。 然而,在一些显著的案例中,最高法院运用了"有咬的理論基礎"標準來擊敗由動力所激起的對不受歡迎群体的法律,例如 City of Clebune Living Center(1985年)和 Romer诉Evans(1996年) (性取向)等。

中間檢視

中間檢查适用于基于性别和不相干(一个人的出生状况 ) 的分類。 政府必須證明分類是 , 与政府重要利益[有实质性的關聯。 這個標準比理性依据更严格,但比嚴格審查要少。

中間審查拒絕了對男女角色或能力的過大概括,政府不能依靠定型,它必须为基于性别的区分提供"超乎尋常的有說服性的理由",例如,州軍事研究所需要收留女性,因为州政府未能表明把女性排除在外可大大地達到重要的教育目的。

嚴格的檢查

严格審查是最高和最嚴格的審查标准。它适用于基于race , 民族起源的分類,以及那些重負基本權利[(如投票、婚姻和州际旅行)的分類。 政府要承担沉重的責任,以證明法律的確 , 其確切合了政府利益。

這種標準通常被描述為「在理論上是嚴格的, 但其實是致命的 」, 雖然這并非總是如此。 一些種族意识的平權行動計畫和某些國家安全措施在嚴格的審查下得以幸存。 然而, 考驗造就了一個對政府的強烈推定, 迫使官員為种族或民族起源為某項政策的依据而作辯護。

地標法理 塑造平等保護

由獨立到平等:教育革命

最高法院推翻了Plessy诉Ferguson[](1896)案中确立的“分离但平等”的教義,认为公立学校在法律上的种族隔离剥夺了少数民族儿童的平等教育机会。

該決定為取消Jim Crow法律, 以及為民權運動提供法律基础, 之後的案件下令以"所有故意的速度"去離離離離, 并處理法律上(依法)和實際隔离(依情境)的區別。

性别与法律:消除定型观念

最高法院在第十四修正案批准後一個多世纪里, 支持了以傳統性別角色為基礎的對待男女的法律。 在 布拉德威爾诉伊利諾伊州[(1873)案中,法院允許伊利諾伊州禁止女性執法。 直到20世纪70年代,法院才開始對性别分類進行更严格的審查。

在Reed诉Reed(1971年)案中,法院取消了愛達荷州的法律,该法自動地偏重男子而不是女子,作为物產管理者。 Craig诉Boren[(1976年)确立了中间審查框架,废除了允许妇女18岁购买啤酒但要求男子等21歲的法律,这些案件反映出從把妇女看成是受抚养人到承认她们是公民和经济生活中的充分和平等的参与者的转变。

平權行動辯論

該組織的議題是: 如何對抗種族歧視或提倡多元性, 是否違反平等保護条款。 在[ 加州大學執法官诉Bakke[[(1978年)]案中, 法院认为, 种族配额是不可接受的, 但种族可以成為許多招生決定中的一项因素,

數十年來,法院通过诸如[]Grutter诉Bollinger[(2003)和Fisher诉德克萨斯大學[(2016))等案件,完善了这一原则,严格审查種族意识的招生政策。在[公平招生案[哈佛](2023] ]中,法院大轉向了方向,裁定高等教育中基于种族的平权行动违反了平等保障条款。法院宣布,这类方案不能与宪法保障的平等待遇相协调,强调招生程序必须把學生视为个人,而不是种族團體的成员。

該判決代表了平等保護理念的一次重大重新調整, 表示法院會強烈地控制政府行为者使用种族,

现代行政州的平等保护

投票權和种族

平等保護是爭取選民權的核心。 公理院早就承認選民權是根本的, 也就是限制選民權受到嚴格審查。 1965年的[ 投票權法案[(VRA])是在國會的執法權下颁布的, 以反對投票中普遍存在的種族歧視, 包括文學測試和民意調查稅。

該法院在Shelby County v. Holder (2013)]中, 推翻了VRA的覆盖范围公式, 要求具有歧視史的法域提前向聯邦政府澄清投票法的任何變更。 法院推論, 該公式已过时, 也侵犯了各州的"平等主權"。 这一决定導致了一波州級投票限制, 許多選民目前因過重負負負少数選民的不平等保護条款而遭到反對。

种族地區的地區也属于平等保護条款的范畴。在像肖诉雷諾[(1993年)和库珀诉哈里斯[(2017年)等案件中,法院判定,以种族為主的區域,除非是狭小的區域,以遵守《反家庭暴力法》,否则就违反了平等保护。这些案件需要對立法者的動因和區域的人口构成進行難于司法的調查。

刑事司法和判刑差距

平等保護在刑事司法中的适用一直受到爭議。平等保護的挑戰最重要的阻礙是要求證明[] 歧视性意图[。 Washington诉Davis[(1976年)案中,最高法院裁定,除非挑戰者能表明其出于歧视性目的,否则具有不同種族不同影响的法律或政策不違宪。

這種意向性要求使得對快克可卡因的强制最低刑期(历史上它對非裔美國人社群的影响遠比可卡因粉罪更嚴重)或借口交通停止等政策難以置疑。 尽管法院承認系統中存在種族差距,但法院一直認為平等保护条款并不保障平等的结果,只是平等的程序。 這導致了重大立法改革,例如第一個步法[(2018年),它减少了快克和可卡因粉罪的判決差距,但系統偏見的司法挑戰仍然令人難。

LGBT : 權利與平等尊嚴

平等保護LGBTQ个人的進展說明了社會理解和法律學說如何相互作用。在Romer诉Evans[(1996年)中,法院推翻了科羅拉多州宪法修正案,其中禁止政府任何分支基于性取向而保护人民,裁定它是出于Anims的动机,缺乏合理依据。在Lawrence诉德克薩斯州(2003年)]中,法院废除了正当程序条款下的鸡奸法。

具有里程碑意义的 Obergefell诉Hodges(2015年)案承认同性婚姻的基本权利,并相互交织正当程序和平等保护原则,法院认为同性伴侣享有与异性伴侣同等的尊严和法律承认,在最近[Bostock诉Clayton County[(2020年)案中,法院根据《公民权利法》第七篇,将就业保护范围扩大到LGBT++个人,认为基于性取向或变性地位的歧视必然是基于性别的歧视。平等尊严原则已成为现代平等保护法的核心支柱。

新兴的邊界和持久挑戰

數理歧視與數位公平

現代平等保護最複雜的挑戰之一是算法决策的兴起。 政府機構越来越多地使用算法和自動系統來完成從治安和保釋決定到資助資助、儿童福利风险评估和雇佣等一系列工作。 即使沒有有意的歧視,這些系統也能使现有的种族和社会经济差距永久化或扩大。

許多算法是專有的(由私人公司所有), 人們很難發現決定是如何作出的或證明歧视性意图。 國家行動學[ 也引出了問題:如果私人開發者制造了政府機構所選擇使用的偏見式算法, 由此造成的歧視是否可歸咎到政府? 法院才開始處理這些問題。 有些司法管辖区已通過法律,要求對自動決定系統进行偏見性審查, 而另一些則禁止在某些刑事司法背景下使用預測式算法。

交叉和复杂索赔

傳統的平等保護理念往往分析基于一個單類(种族、性别或宗教)的分類。 然而,歧視常常在多重身份的交集中存在。黑人女性可能面临和黑人男性或白人女性所面對的不完全相同的歧視。這個概念叫做 交叉性[,它使法院難以承認那些不完全符合既定的分類的訴求。

某些下級法院在交叉訴求上有爭議,而另一些法院則允許原告以被保護的特質(如种族加性别)為一體提出訴求。平等保護条款的框架非常灵活,足以容纳這些訴求,但它要求法官要察看所有情况和使歧视更形複雜的独特方式。 随着社會更加多样化,也意识到了重叠的不平等,學說需要進化,以便为身份複雜的个人提供有意义的保護。

美國邊境之外的平等保護

平等保護的原则不是美國所独有的。 很多民主憲法都包含相似的保障,國際人權法也包含著無歧視的權利。 170多國批准的 國民政治權政權協議 包括第二十六条,其中规定所有人在法律面前一律平等,并有权利受到平等保護,免受任何原因的歧视。

以「加拿大、印度、德國和南非的聯邦制度」為例, 法務院設立了審查平等訴求的精密框架, 通常比美國法律更進一步。 例如,南非的憲法既包括了平等保障, 也包含了平權措施, 以提升歷史上处境不利的族群。 加拿大的《权利和自由宪章》[ 包含了一個強烈的实质性平等分析, 以考量法律對被排斥的族群的影响。 研究這些相對比方法, 提供了如何更有效地實施平等保護的重要洞察。

机构和个人的实际影响

政策制定和遵守

對於政府機構、公立大學和受反歧视法约束的私人实体,實施平等保護需要的不只是善意。 需要嚴格的政策审查。 在颁布一個以种族、性别或民族為分類的政策之前,各机构必须确保有強固的證據基础,而且政策要嚴密地適應,以实现合法或有说服力的目標。

最佳作法包括:對拟议的政策进行分別的影響分析[,收集按人口群划分的成果數據,在采取種族意识措施之前,先考慮種族中立的替代方案。

宣傳和法律追索

對於個人和宣傳團體而言,理解平等保護架构是有效法律补救的关键。 成功的平等保护要求通常包括證明政府以重負被保護團體或基本权利的方式把人分類。 所实施的審查程度將決定成功的可能性。

美國法典第1983[ 條款是向州和地方官员提出宪法要求的主要工具,包括平等保護的侵害。 原告可以寻求禁止性救济(以制止歧视性做法)和损害赔偿。 向行政機構(例如 司法部民權司[]或平等就业机会委員會(Equal Employment Committee))提出控告也是一個執行的途径。 宣傳組織常常會提出集体诉讼,以挑战住房、治安和教育等领域的系统性歧視。

現實是平等保護是一種有力但有限的工具,它依靠個人和團體來辨別侵犯、收集證據和持續長長的法律程序。 該教義在與強大的民權法规、參與的辯護和致力于依法實現宪法平等司法的司法机构相结合的情况下,效果最大。