兩重危機的原理是美國刑事诉讼的基石,它使个人不再因同一犯罪行為受到不止一次的審判。 其宪法根基是明确的,但联邦和州法院制度之间实际适用兩重危機的保障有不同。 這不只是學術上的差異,而且對被告、檢察官和跨司法體裁有真正的影響。 理解這些微妙性對法律學者、法律專業者以及任何想了解或理解美國法律面貌的人都至关重要。

這篇文章全面、有权威性地檢視了联邦法院和州法院的兩重危機。 我們會探索核心宪法基礎、每個法院系統的具体規則、實際上重要的區別、以及兩重國權的總理論, 以建立兩重危機保護的一個最重要的例外。 最後,你會有一個明确的框架,分析不同檢察背景下兩重危機如何适用。

雙重惡魔是什麼?

雙重危機條款是美國憲法第五修正案的一部分, 該修正案宣布任何人不得"因同一罪項而兩次處於生命或肢体危險之中", 此保護直接适用于聯邦政府, 並通過第十四修正案對付各州。 雙重危機的主要目的是防止政府利用上級資源再三起訴以騷擾個人, 从而确保刑事诉讼的終結, 以及防止被告因同樣的不端行為而受多重審判的焦慮、費用和羞辱。

歷史根與理由

兩重危機的概念起源於古代,羅馬法和英語普通法都有痕跡。在美國,框架者在權利法案中明确加入它,以解决政府过度介入的問題。最高法院确定了兩重危機条款提供的三项不同保護:在宣判无罪后,防止同一罪行的第二次起诉;在定罪后,防止同一罪行的第二次起诉;以及防止同一罪行的多重处罚。 以上這些保护措施合力确保案件一完成,就仍然可以完成。

捷豹附身者什麼時候?

一個關鍵的先期問題是危機何时開始。 在聯邦法院,危機在陪審團審判中依附于陪審團的宣誓。在陪審團審判中,危機在第一證人宣誓時依附于陪審團。這時點至关重要,因為一旦危機發起,被告就將面临定罪和懲罰的風險。如果危機發起前宣布了無效的審判,被告可以重新審判,而不必再犯兩重的風險。但是,如果危機連續,規則會有重大改變,除非有公认的例外,第二起訴可能被禁止。

聯邦法院的雙重困境: 規定

聯邦法院适用最高法院所判的重審法。 这些规则是既定且基本一致的,但例外使事情變得複雜。聯邦系統嚴禁在宣判无罪后重審,不管政府相信其案件有多強烈。 最高法院在美國诉Ball(1896)案中肯定了此原理,认为无罪是終极的,不能上诉。

定罪和上诉后重新审判

如果被告在聯邦法院被定罪,二重審并不阻止政府以某些理由提出上诉,例如審判中發生的法律錯誤。 但是,如果定罪因证据不足而推翻,那么判决就可起到无罪開释的作用,被告就不可再審。 相反,如果定罪因程序錯誤(如不适当的陪審團指令)而被推翻,那么重審一般是允許的。 這突出了證據裁决的終結性。

例外:缺席审判和洪陪審

判決在一場不公的審判中結束, 規則就變得更複雜了。 如果在被告同意下宣布不公, 通常可以重新審判。 但如果被告反對而宣布不公, 重审可受到重审, 除非有不公的必然性。 在像被困的陪審團(悬置陪審團) 這種情况下, 明顯的危急性無法做出任何判决。 最高法院在[ United States v. Perez (1824) 案中, 确定悬置陪審團是明顯必要的例子, 使政府可以重新審判被告。 此外, 如果不公審是由起诉的不端行为引起的, 意在促使被告提出不公判, 重审, 重审可依 Oregon v. Kennene(1982) 的理論重审。

政府的上诉

聯邦法律严重限制了政府就无罪開释提出上诉的能力。 政府不能就無罪的判決提出上诉,即使它相信陪審團是明顯的錯誤。 然而,政府可以就某些预审裁定提出上诉,而那些裁定可以导致撤銷指控,只要這些裁定不构成根据案情的最後解決。 美國法典第18章第3731条允许就驳回起诉书或壓抑證據的命令提出上诉,但只有上诉不是在无罪開释后重新審判被告。

州法院的双重危害:差异和州法律保护

州法院也承認兩重危機保護,但這些保護往往源自州宪法和法规,可以提供比聯邦法律更廣泛的保障。 最高法院認為,各州不需要提供和聯邦雙重危機条款完全相同的保护;各州可以根据自己的宪法向被告提供更大的保护。 這在50个州中造成了一團亂的規則。

州宪法条款

許多州宪法都包含兩重審判的明確条款,這符合聯邦條款,但有些更進一步。 例如,阿拉斯加憲法规定,任何人不得因同樣的罪行而"兩次受迫害",阿拉斯加法院也解釋這項法律禁止在重審後再重審,即使聯邦法律允許如此。 相类似,蒙大拿州宪法被解釋為禁止重審后因檢察疏忽而重審,而重審的地位比聯邦标准更具有保護性。 這些州級保護措施是州法的可执行措施,聯邦法院不會再懷疑。

州法院的捷運附屬員

扣押的時間因州而异。 大部分州都遵循聯邦規則: 扣押是在陪審團審判中宣誓或第一位證人宣誓在庭審中宣誓。 然而,有些州修改了不同的規則。 例如,有些州在向陪審團宣读起诉书或信息或法院開始接收證據時, 便會有危害。 這種變更意味著同一事件的序列可能导致在一個州但不能在另一州受到双重危害的保护。 辩护律师必須精通被告所控司法管辖区的具体規則。

州立的不公審和洪陪審團

州法院對不審判和悬疑陪審團适用自己的标准。雖然大部分州都遵循了從聯邦法律中衍生出來的明顯必要标准,但有些州已經编纂了具体的規定。例如,紐約的刑事诉讼法规定,在陪审团被吊死之后,法院可以宣布不審判,被告可以重新審判,但法院必須考慮陪審團是否在充分審判后真正陷入僵局。其他州,如加州,有详细的法律规定,管理不審判和允許重審的情況。這些微妙因素可能大大影響檢察官和辯方律師做出的战略決定。

聯邦和州雙重危險保護的關鍵差別

根據聯邦法與州法的相互作用, 核心原理是相似的,

保障的范围

有些州比聯邦政府提供更廣泛的保護。 例如,聯邦規定允许在基于明显必要性的重審后重審,但如果州宪法要求更強的必要性,那么州可能禁止重審。 此外,有些州禁止因程序錯誤而重審,即使錯誤不是政府造成的。 如此大的范围是聯邦制的直接后果,它允许州在不违反聯邦憲法最低條例的情况下,試驗不同的法律标准。

程序性规则

兩重審判的時間和情形可能不同。 聯邦法院在陪審團或證人宣誓時會將案件提交審判, 但有些州可能會晚些或更早地提交。 對於被告在认罪或认罪协议被背棄之后被認為有第二次審判的時期, 各州可能也有不同的規定。 這些程序上的變化可能為辩护律师提供战略機會, 以辯論這一起審判, 但沒有另一條司法權限。

政府的上诉

聯邦法律限制政府對无罪釋放的上诉能力,但州法律相差很大。 有些州允许檢察官對某些有效終止訴求的裁决提出上诉,例如以法律上不足为由的撤銷,只要上诉在不受到審判之前就受理。其他州禁止政府對无罪釋放的上诉,這符合聯邦規則。 紐約州和加州州等州有复杂的法规,规定了哪些命令可以被檢察官上诉,而且這些法规也常有訴求。 上诉權的不公意味着在州法院被无罪釋放的被告可能比在州法院中面临更大的上诉风险。

抵押封禁和封禁

兩重罪名與抵押不容反悔的理论密切相关,后者阻止政府重新對在先前的诉讼中必然會裁定的事實進行辯論。在聯邦法院,抵押不容反悔被當作二重罪分析的一部分,正如(1970年)所立。州法院也适用此原则,但問題排除的范围可能不同。有些州更廣泛地适用此原则,禁止重審任何被真正诉讼和裁定的事实,而其他州只适用此罪的基本要素。 這種變化可能影響後來對相关但不同的罪行的起诉。

雙國主權原理:一個关键的例外

聯邦和州兩重危機的应用最重大的區別可能涉及雙重主权理論。 該理論認為,聯邦和州政府是独立的君主,意味著同一行為可以由兩人共同提起公诉而不侵犯兩重危機。 换言之,某人可以在聯邦法院和州法院因同一行為受到審判,而不必禁止第二次起诉。

起源和理由

兩國主权法理最早在美國诉蘭扎[(1922)中被阐述,在Heath诉阿拉巴馬(1985)中被申明,其理由是,每一國君主都有独立的利益来执行自己的法律,當被告的行為违反聯邦法和州法,每一國君主都可以在不牵连他人利益的情况下懲罰罪行,此理一直有爭議,因为它破坏了兩國危機的終結,但最高法院一直坚持此理,最近又在Gamble诉美国(2019)案中重申了兩國主权法理仍然是好法理。

实际影响

兩國主權主義對被告有深远的影響。 例如,在州法院被判谋杀罪無罪的人仍然可以在聯邦法院因同一謀殺罪受到起诉,如果聯邦政府有司法管辖权(例如罪行发生在聯邦地盤或涉及聯邦民權侵犯 ) 。 类似地,在州法院定罪并不妨碍聯邦的審判。 这意味着被告可以面對同一行為的壓力、费用和多重審判的風險,而這正是雙重罪条款的本意。 被告的這項法律是辩护律师必须考慮的一個关键例外,特别是在涉及聯邦和州司法權交接的案件中。

限制和例外

雙國主權法規是廣泛的,但有限制。如果聯邦政府和州政府不能真正分離,那么法院可能會發現,他們是同一個君主,以為雙國利益。 例如,如果州檢察只是對聯邦利益之虛偽,那么雙國危機可能阻止後來聯邦審判。 此外, 兩州對同一行為的檢察一般都不受雙國危機的影響, 因為州被視為彼此獨立君主, 但 Heath 的判決表明,如果州有不同的利益,可以相继進行州檢察。 這個法律领域很複雜,需要仔细分析所涉及的具体事實和司法權。

被告和法律专业人员的实际影响

了解這些不同不僅是學術上的學習。 對於在聯邦法院和州法院都面临控罪的被告,兩重危機保護的相互作用可以決定他們的案件結局。 辯方律師必須警惕關押危機的時間、司法權的具体規則以及兩重主权例外的可能性。

  • 被告在聯邦法院和州法院都因同一行為而面临指控, 被告必須考慮是否在一個司法管辖区寻求可能影響另一司法管辖区的辯求協議。 因為雙方主權可以讓兩方進行起诉, 在州法院的辯求并不會自动禁止聯邦審判,反之亦然。
  • 被告律師應該尽早提出以兩重危機為理由的撤銷訴求, 尤其當有接連受到審判的風險時, 該訴求必須清楚指出危機的來源及方式,
  • 上诉策略: 如果審判法院拒絕了二重審判的請求, 就可以立即依附令理論提出上诉, 以審判某些被推遲到審判後才會被審判的訴求。 這對相信禁止再提訴的被告來說是一件重要工具。
  • 被告方應要求陪審團指示, 告知陪審團判决的有限范围。

結論: 引導複雜性

美國的双重危機保護是基本保障,但联邦法院和州法院的兩重審适用并不一致。 聯邦制度提供了有力的保障,防止在宣判无罪后重審,但雙重主权原则卻造成了一個重大的例外,允许不同的君主獨立。 州法院通常根据自己的宪法提供更广泛的保護,但这些保護相差很大。 法律專家和被告要了解這些差异,就必須要有效宣傳和战略决策。 判斷司法權、時間和主权等特定規定,才能更好地把握雙重審的复杂局面,并确保第五修正案所希望的保護措施得到妥善适用。

欲了解更多,请參考 康奈爾法律信息研究所的二重危機概述[, 最高法院在Gamble诉美國[] 案中的裁判,以及 联邦司法机构的陪審團模式指示[。