正当程序及其对执法做法的影响

执法的正当程序

实质性的正当程序可以保護某些根本的權利,而沒有政府強迫性的利益,任何法律或官方行動都不得侵犯这些权利。 例如,抚养子女、結婚和就醫療做出決定的权利都受到实质性的正当程序的保护。 在警衛工作方面,实质性的正当程序限制了政府制定法律的能力,限制無合法理由的个人行為。當一名警察执行的條例是模糊或過宽的,例如未制定明确指南就將“偷竊”定罪的法律,法院可以将其打倒,以違反实质性的正当程序。 因此,执法必須訓練,以承認他們所负有的执法任务并非每一项法律都具有宪法效力。 標準是:政府必須表明法律是取得強性利益所必需的,而且不存在限制性较小的替代方案。

程序正当程序和日常警察工作

程序上的适当程序規定了警官在每一階段如何與人交往。

• 指控通知: 被逮捕的人必须被告知被指控的具体罪行。
• 必須告知個人有請律師的權利,
• 在某些剥夺(如扣押財產或取消缓刑)之前,
• 官、檢、判官必須保持中立,

程序正当程序不是抽象的概念,它直接影响到證據的可采性、口供的有效性和整个刑事司法系统的完整。 当警官跳過必要步骤(比如在搜查前取得搜查令或不讀Miranda權)時,法庭可能完全排除證據或驳回指控。

法律实施

依據創用CC BY-NC-NC-NC-NC-NC-NC-N 授權使用, 該組織的職責是:

搜索和扣押

第四修正案禁止不合理的搜查和扣押是执法中最直接的正当程序。 警官一般必须在搜查某人的家園、车辆或電子裝置之前, 基于可能的理由取得搜查令。 例外情形存在, 如同意、明確觀察、急迫性情形、搜查事件等, 但每一例外都由案例法所狭义界定。 最高法院一直認為, 非法搜查所得的證據在排除性规则下是不可接受的。 這条规则可以阻遏警察的不端行为, 并强化正当程序的重要性。 例如, 在 Mapp诉俄亥俄州 (1961) 案中, 法院向州法院适用了排除性规则, 要求如果以违反第四修正案的方式取得,即使最有说服力的证据也不得使用。 因此, 执法訓練方案必須强调取得搜查令、搜查和記錄可能原因的适当程序。

最高法院在[ Riley诉加州(2014)]案中裁定,警察一般需要搜查逮捕時扣押的手機内容的搜查令。這項決定承認,手機中包含大量個人資料,而无搜查令會违反正当程序。 執法機關必須修改政策,以确保數位證據的收集符合這些進化中的標準。

逮捕和拘留程序

逮捕時,正当程序要求警官遵守保護嫌疑人权利的條件。這包括提供米蘭達警告,确保人了解這些權利,以及避免使用強迫性審訊手段。 具有里程碑意义的案件Miranda诉亞利桑那州[ (1966年) 确定拘留審訊本身是強迫性的,沒有适当的警告,任何取得的口供都推定是非自愿的,不可接受。警告本身是:你有权保持沉默,你所說的一切都可以對你不利,你有權請律師,如果你付不起,就指定一個律師,這是程序正当程序的直接适用。

預審拘留者在定罪前不得受懲罰; 他們有基本必需品, 不受殘酷或異常待遇; 官員亦得确保被捕者能及时與律師及家人取得聯繫。

停止和風險與合理猜測

最高法院在Terry诉俄亥俄[ (1968年)一案中,规定了搜查令要求的狭义例外:警察可以合理怀疑犯罪活动是一腳的,短期地截住某人,如果警察有理由相信此人是武装和危险的,可以拍下外衣。 這種“Terry stop”是被允许的,但必须基于具体、可口的事實,而不是直覺。 适当程序要求警官的行為客观合理,而且阻截和避险的范围有限。當這些阻截被使用時,很多警察部門都曾受到批判和訴,或者沒有合理的理由。 要求記錄每次截停的根据有助于确保问责制和遵守正当程序。

案例法和先例

了解正当程序需要熟悉最高法院的決定,

Miranda诉亚利桑那州(1966年)

本案确立了目前為人所知的警察在拘留審訊前告知嫌疑人自己的权利的要求。 最高法院推論, 審訊的內在強迫性可能會破壞供述的自願性。 Miranda警告已成为程序正当程序的基石。 執法機構必須確保警察受到訓練, 以正确發布警告, 尊重嫌疑人的沉默或律師權。 讀取 的完整判決。

根據討論,[Terry基于合理怀疑而批准截停和冒險。 该决定平衡了政府预防犯罪的利益和不任意搜查的權利。它强调,即使是短暂的扣押,也必须有客观的事實支持。 此案仍然在种族貌相和警察權限的爭論中占据中心位置。 更詳情的,参见 美國法院對Terry的教育資源停止。

Mapp诉俄亥俄州(1961年)

該判決使警方遵循法律的權力更強大, 也更強大了宪法保護在全國司法體內均匀适用的想法。 對於後來的一些案例, 如[ United States v. Leon(1984年)(善意例外)和[Hudson v. Michigan(2006年)(knock-and-announcenound unchange),

吉迪恩诉温莱特(1963年)

Gideon确立了在州重罪案件中为贫困被告指定律師的权利,这是程序正当程序的基本要素。本案主要涉及审判阶段,但也影响到警方的審問:如果嫌疑人要求律師,所有審問都必须停止,直到有律師出庭。Edwards诉Arizona(1981)]中加强了此原則。

美國诉瓊斯案(2012年)

最高法院認為, 在這個現代GPS追蹤案中, 一個GPS裝置附在車體上并監控其行蹤, 构成第四修正案下的一项搜查。 法院强调, 人身入侵私人財產是違法行為, 政府監控必須遵守搜查令要求。 此案凸显了正当程序如何适应新技术。 執法機關必須確保他們使用電子監控、无人機和位置追蹤等手段遵守憲法限制。

目前的保持正当程序的挑戰

法律規定、社會動力、現代治安的本質等, 都因資源限制、科技發展、社會動力與現代治安等而產生。

培训差距和预算限制

許多警察局的運作預算有限, 减少了憲法訓練的時間和资源。 新警官可能只從學院中學到表面理解正当程序要求。 在职訓練通常很少。 這種差距可能導致無意的違法, 因為警官可能不完全掌握搜查令要求的微妙性、合理怀疑或取得同意的义务。 部門應投入持續的、基于情景的訓練,以考驗警官在現實世界中是否了解正当程序。 与法律專家合作,使用機體攝像機審查,以及進行模拟壓聽證會,可以强化正常的做法。

科技和隐私

科技變化的快速速度造成了新的正当程序挑戰。 身體變化的攝像頭、自动車牌閱讀器、面部認證軟體和預測性警衛算法都引起了監控、數據保留和隱私權的問題。 法庭仍在努力研究如何將现有的正当程序原理应用于這些工具。 例如, 长时间無權使用杆式攝像頭是否是搜查? 政府是否應該向被告透露算法風險分? 執法領導者必須先發動制定政策,在利用科技來保障公民自由的同时,利用公共安全。 警方也應該與社區的利益相关者建立信任,以建立對這些敏感問題的信任。

社区信任和程序司法

正当程序不只是法律要求,它也是程序司法的基础,即制度公平、尊重人。當警察解釋其行為、倾听公民的心意、秉公行事時,社會更可能遵守法律、配合調查。反之,當人們覺得自己的权利被忽略時,他們就失去了对警察和法院的信任。高调的不端行为案件,如殺害喬治·弗洛伊德,引起了广泛的问责制和改革要求。很多部門都采取了程序司法培训,以改善互动和减少控告。這符合正当程序的核心原理,有助于修复骨折的關係。

种族和经济差距

正当程序保護平等地适用于所有人,但實際上,边缘化族群的治安通常不同。 研究顯示,有色人種人更容易被阻止、搜查和逮捕,低收入被告在法律代理方面面临阻礙。這些差距會破壞正当程序的承諾。 執法機關必須收集和分析關于停止、搜查和逮捕的數據,以找出偏見模式。 警方也應該采取一些政策,以減輕含蓄的偏見,比如在搜查前要求书面同意,以及使用儀表板來監督官員的行為。 目標是确保所有人,不管种族或經濟地位如何,都能得到相同的程序保障。

未来方向和最佳做法

保持正当程序需要各层级的執法人員的承諾。