正当程序的宪法基礎

該修正案宣布,在联邦层面,任何人不得“被剥夺生命、自由或財產,而沒有正当法律程序”,而第十四修正案又把同樣的州政府保護延伸。 这些条款共同构成了宪法的屏障,可以保護个人在刑事司法系统的每個阶段不受政府任意行动的侵害。 理解适当程序不只是學術;任何人要了解法律制度如何平衡州內的起诉權和個人的公平權,這是至关重要的。

正当程序传统上被分成兩個不同但又相互关联的分支:程序正当程序和实质性正当程序。程序正当程序侧重于政府必须遵循的方法和程序[],才能奪走人的生命、自由或财产。這包括公平的通知、發言機會和中立的决策者。 相對之下,实质性的正当程序完全保护某些基本权利不受政府干涉,不管使用何种程序。 婚姻、父母身份和身体自主等权利被公认为是国家不能不合理地侵犯的基本自由。实质性的正当程序常常主宰其他情况下的宪法辯論,而從逮捕到审判的刑事司法旅程中,正是程序正当程序才占据中心位置。

刑事背景下的正当程序

法律規定的規定要求政府給被告以關注指控的有意义的通知、公正的法庭審判、以及提供辯護的機會。這些要求不是抽象的理想,而是由《權利法案》中包含的具体宪法保障來實現。第四修正案是防止不合理的搜查和扣押。第五修正案规定了自我定罪的权利,并保障被告不受双重定罪。第六修正案保障了迅速和公開審判、公正的陪審團、律師援助以及見證人權。第八修正案禁止過份的保释和残忍和异常的懲罰。這些修正案集体地在刑事诉讼的每個阶段都執行正当程序,确保政府承担沉重的举证责任,同时尊重被告的尊严和自由。

正当程序和基本权利

司法規定程序是法律体制的機構, 实质性的正当程序使某些權利不受政府干涉。 最高法院在[ Lawrence诉德克薩斯州(2003)] 一案中裁定, 实质性的正当程序可以保護那些"深深根植于國家歷史和傳統中的權利"。 在刑事背景下, 這對刑法本身的范围有影響。 模糊、過宽或把属于个人自主领域的行为定罪的法律可以被打擊, 以违反实质性的正当程序。 例如,最高法院在 Lawrence诉德州[FLLT:3] (2003)一案中, 推翻了把同性成年人之间的亲密行为定罪的州法, 认定它违反实质性的正当程序, 侵犯了人身自由。 实质性的正当程序問題在例行刑事诉讼中比程序問題更常見, 仍然是立法權上界定犯罪的重要限制。

逮捕一刻的正当程序

逮捕是政府限制人的自由的第一個關鍵, 正当程序保護立即開始。 第四修正案要求所有逮捕都以可能的理由作为依据, —— 要求的不只是怀疑,而且少于定罪所需的證據。當一名警官所知道的事实和情形足以使有合理戒備的人相信罪行已经或正在发生時,就有了可能的理由。 这一要求阻止执法部门任意或無端逮捕,这将违反正当程序的核心原则。

可能的原因和要求要求

第四条修正案规定,逮捕令不得在没有宣誓或确认支持的可能理由的情况下发出。但實際上,很多逮捕都是在沒有逮捕令的情况下发生的,尤其是當一名警官看到犯罪或有急迫的情況。在這種案件中,逮捕官员在现场作出可能的原因判定,但需由司法官员稍后审查。最高法院在[ Riverside 州法院诉McLaughlin (1991)中裁定,在没有逮捕令的情况下逮捕的人,一般必须在逮捕48小時內迅速作出可能的原因判定。超出时限的拖延是推定不合理的,可能违反正当程序。 如此迅速判定是警察權力的一次重要檢查,确保任何人均在拘留中,除非司法裁定逮捕是正当的。

和第五修正案

警方在逮捕時的審訊指由執法者在拘留或以其他方式被剥夺自由后開始的審問。 Miranda警告的用意是保護第五修正案的特權, 避免自證不義, 確保供述和供述是自愿的, 并充分知道其后果。 如果警官不提供所需的警告, 任何在審訊中得到的供述一般都不得在控方主訴案中使用, 但可以在有限的情况下用于彈劾目的。

非法逮捕和排他性规则

司法上产生的法理规定, 侵犯被告宪法權利而取得的证据, 包括非法逮捕而取得的证据, 在審判中是不可接受的。 最高法院對各州适用了這条规则, 認為排除法是第十四修正案正当程序保障的重要组成部分。 该条法理既能起到威慑作用, 也能消除侵犯宪法权利的动机, 也具有司法廉政功能, 使法院不會因非法取得的证据而成為违反宪法的共犯。 批判者認為, 排除法則允许有罪的被告因警察犯錯而自由走, 但支持者們認為, 排除法則是執行宪法保護的必要机制。

预审程序和正当程序的保障

被告在被捕后, 進入一系列的预审程序, 對於保持正当程序至关重要。 這些程序有多重目的: 告知被告指控、确保有充足證據為进一步程序提供理由、以及處理审前拘留或釋放問題。 每個阶段都有自己的宪法保護, 而此阶段的錯誤可能會對最终的審判造成深刻的影響 。

拖延和通知权

傳讯是逮捕后第一次正式出庭。 在這個程序中,被告被讀取指控,被要求提出认罪、无罪或無爭議。在傳讯中,[通知的正当程序要求得到了履行:被告必须被告知自己所面临的具体指控,包括指控的事实依据。第六修正案在传讯中或之前附有律师的权利,而无力聘请律师的被告必须得到公设辩护人或指定律师的协助。最高法院在Hamillton诉阿拉巴馬 (1961)案中强调了傳讯程序的重要性,认为在传讯中不提供律师可能违反正当程序,因为在此阶段可能失去或放弃关键权利。例如,在传讯中必须提出某些辩护或反对意见,而不能提出这些辩护人或反对意见,可以永久放弃。

保释聽證會和第八修正案

第八修正案规定,“不需要过度保释”,但并不保障所有案件中的保释权。然而,正当程序要求关于审前拘留的裁判要公平,且以合法因素为依据。在一次保释听证会上,法院必须考量罪行的性质和情节、被告的罪證份量、被告的品格和与社区的联系以及社区可能逃跑或面临的危险。1984年的保释改革法和类似的州法律允许在任何释放条件都不能合理地保证被告的外表或社区安全的情况下,不实行保释的审前拘留。最高法院在有限的情况下,如[美国诉Salerno[(1987年)案 中,最高法院维持了预防性拘留的合宪性,认为,如果政府以清楚和令人信服的证据证明释放會對社区造成危害,它不违反实质性的正当程序。然而,正当程序要求听证会要逐人化,被告有机会质疑政府的证据。

初步聽證和反辯權

預告庭(又稱為可能的起因審訊)是確保政府有足夠證據進行此案的審判机制。 在這次審判中, 控方必須提出足够的證據, 以讓法官相信有可能的理由相信被告犯下了指控的罪行。 被告有權出席、由律師代理、交叉審問控方的證人。 在许多司法體內, 被告也可以提出證據, 但通常被告不必在這個早期暴露其策略。 初步審判提供了重要的正当程序檢查: 如果政府不能負起重任, 指控可以被撤銷。 在初步審判中, 解除審判并不妨碍政府以其他證據重新提出指控, 但它迫使控方在繼續進行審判前有更強大的案件。

查明和有罪证据的权利

正当程序要求控方在審判前向被告披露某些證據。 具有里程碑意义的案件 Brady v. Maryland [ (1963) 确定控方必须披露有利于被告的证据和定罪或处罚的要旨。 該义务适用于所有可以免除被告、弹劾控方的證人或降低被告的罪责的证据。 Brady 规则是程序正当程序的基石,因为它确保了审判是寻求真相而不是出其不意料的遊戲。 不披露有利证据,不管检察官是善意的還是不誠實的,都违反了正当程序。 最高法院一再申明, Brady 义务贯穿审判和审判后程序,要求检察官掌握政府掌握的证据,包括警方和其他执法机构掌握的证据。

审判中的正当程序

第六修正案保障被告受到「由犯罪地區及州區的公正陪審團進行快速公開審判」。 這些保障不只是程序上的優雅;而是确保判决反映證據和法律的基本机制,而不是偏見、壓力或政府過份的。

接受公开审判的权利

公開審判權可以确保公開和觀察程序被社會所接受,而公開審判權是防止司法或檢察不端的保障。公開審判保障被告和一般公众都得得得益。公開審判權可以确保證人在公眾觀察下作證,降低作證或被胁迫的風險。公開審判權可以讓公民看到司法的公道正在被公道所為,以此來增进對司法系統的信任。最高法院認為公開審判權不是绝对的,在狭义的情況下可能受到限制,例如,可以保護證人的安全或保守敏感信息的秘密。但任何關閉審判權,都必须有迫人意見,而且不能比為此利益所必需的更廣泛。在審判中,在考慮合理替代措施之后,必須由案件來做。

获得公正陪审員的權利

由公正的陪審團審判是正当程序的核心。 陪審團應該代表各界人士,只根据法庭上提出的證據來判決案件。 在審判期間, 雙方的律師都質疑可能陪審團, 以找出可能存在的偏見或偏见, 以阻止他們公正。 第六修正案要求從反映各界公平面貌的集合中選取陪審團, 第十四修正案的平等保护条款禁止基于种族、性别或族裔理由排除可能陪審團。 在 Batson诉肯塔基案 (1986)] 中, 最高法院认定, 控方不得使用强制的抗議方式, 完全以种族为由打擊陪審團。 法院後來把 Batson 延伸至 J.E.B. v. Alabamaahua](1994) 的[FLabrama案, 公正陪審團也要求保護陪審團不受外界的不偏見, 如媒體報導或外部通訊等不公開,

對峙条款和交叉檢視

第六修正案的對峙条款赋予被告"面對證人的权利",而對峙条款也禁止接受證詞——法庭外供詞,以了解所指控的案情真相——除非被告没有被宣告,被告有機會进行對质。在Pointer诉德克薩斯(1965年)案中,最高法院通过第十四修正案,纳入了對各州的對峙条款,使其在州內以及聯邦審判中具有约束力。對峙条款也禁止接受為被告的對质,除非被告沒有申述人,被告有機會进行對付。在Crawford诉華盛頓(2004年)案中,此原则最有名的阐述,它大大地调整了聽證和對話法。Crawford決議條也强调,被告的對付訴人的权利,确保宣誓并接受對付訴人。

提出抗辩和强制程序的权利

提出辯護的正当程序權是刑事被告最根本的保障之一。第六修正案的强制程序条款保障被告有传唤證人和強迫他們出庭的权利。在[ Washington诉德克薩斯[ (1967年)] 案中,最高法院认为,这项权利对于公平审判至关重要,而且各州不能任意排除辯護證人。提出辯護的权利还包括提出證據、代表自己作证(除非被告不做)和提供專家證詞的权利。然而,这一权利并非無限:法院可以排除無關緊要、累积或不可靠的證據,被告必须遵守程序規定和證據标准。 国家宪法中心解释说,强制程序条款确保被告与控方具有同等的能力,可以收集证据,并提交案件,平分个人与国家之间的竞争場。

得到律师和有效援助的权利

第六修正案保障被告在所有刑事诉讼中得到律师援助的权利。在 Gideon诉Wainwright[ (1963年)一案中,最高法院使这项权利对各州具有约束力,并认为政府必须向面临严重刑事指控的贫穷被告提供律师。这项里程碑式的裁决承认,“刑事法院的律师是必要,而不是奢侈品”,没有合格的法律代表,就不可能进行公平审判。從审讯和判刑到起诉的所有关键阶段,都享有律师的权利,而且包括在拘留审讯中聘请律师的权利。此外,律师的权利不僅是形式上的权利;被告有权获得[ 有效的律师援助。在 Strickland诉Washington (1984)案中,最高法院确立了一项無效援助要求的兩部分考驗:被告必须表明律師的行為不足,而且被告的缺陷會對被告不利。

判刑和上诉

規定程序並非終止於陪審團回復判決。 即使是定罪後, 宪法保護仍繼續支配判決期及後來的任何上诉審判。 第八修正案禁止殘酷與異常的懲罰、第六修正案的律師權、第十四修正案的保障根本公平等, 都依然有效。

判刑和要求

被公平判刑的正当程序權包括出席判刑的权利、得到律师的辩护的权利以及就法院在量刑中考虑的信息提出爭辯的权利。最高法院认为,判刑法官必须以可靠的信息为依据,并給被告以機會,以對任何有爭議的事實提出爭辯。在死刑案件中,法院规定了额外的正当程序要求,包括提出减轻罪责的证据的权利以及由陪审团判定任何使被告有资格被判处死刑的事实的权利。第八修正案还要求判刑与罪行相称,而且不与罪行严重不成比例。在 Miller诉阿拉巴馬案(2012年)]中,法院裁定,青少年的强制性无期徒刑不得假释,违反了第八修正案,因为这些判决排除了被告的青春和康复能力。 个别判刑的要求直接体现了正当程序:法院必须将每一被告视为独特的个人,而不只是犯罪类别的案例。

上诉权和上诉程序

宪法未明确规定就刑事定罪提出上诉的权利,但最高法院裁定,當州规定上诉复审时,它必須以符合正当程序和平等保护的方式进行。在[]格里夫芬诉伊利諾斯[(1956年)案中,法院裁定,必须向贫困被告提供免费的审判记录或同等记录以提出上诉。《正当程序条款》还要求上诉程序基本公平:被告必须收到上诉通知,有通过案情和口头辯論听取其申诉的机会,以及有以紀錄和法律为基础的裁判。如果上诉法院發現可能影响到审判结果的宪法錯誤,它就必须推翻定罪并下令重新审判。無害錯誤分析适用于大多数非结构性的缺陷,但结构性的錯誤,如拒绝律师或有偏見的法官,自动推翻。上诉程序是维护司法制度完整性的关键,因为它提供了纠正錯誤和确保法律得到统一适用。

定罪后的慰藉和人身

宪法稱為「大威特」的人身保护令令令令令令令令令令令令囚犯可以藉由強調拘留違反聯邦憲法的權利而質疑拘留的合法性。中止条款保護人身保护令令令不受政府不合理的干涉。聯邦法典第28章第2254节规定了州囚犯在用尽州补救办法后向聯邦法院寻求救助的渠道。最高法院已承認人身保护令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令

正当程序的持久重要性

正当程序不只是一個技術性的法律概念,它反映了支持美國民主的基本价值观。 要求政府遵循既定程序、尊重个人权利和提供有意义的機會以听取是区别司法制度和任意權力制度的原因。 對於教育者和學生來說,理解正当程序是了解法律制度如何运作以及它為什麼得到尊重,即使是那些被指控犯錯的人。 逮捕開始的保護和在审讯中持续到不斷地确保国家以克制、问责制和对真相的承诺行使其巨大权力。

程序保障包含在正当程序中—— 可能的理由、 Miranda 警告、 律師權、 見證人權、 公平審判權、 上诉權—— 共同建立一個追求准确和公正的制度。 任何制度都不是完美的, 也不存在不法的定罪。 但是, 正当程序框架提供了找出和改正這些錯誤的工具, 不管是直接上诉、 定罪后复审或人身保护。 科內爾法律信息研究所[指出,正当程序仍然是一個动态和不断发展的法律领域,随着科技的改變、以及社會对公平性的理解的加深,产生了新的問題。

結 论

逮捕到審判的旅程由多種正当程序保護而來,每一次都保障被告的權利。從逮捕的可能理由的要求到公平审判和上诉的機會,憲法建立了一个全面的框架,旨在防止政府任意行動,并确保任何人在沒有充分、公平聽證的情况下都不得被剥夺生命、自由或財產。對研究美國法律制度的人來說,理解這些保护不是可選的;理解司法如何发挥作用是根本的。正当程序是使制度对其最高理想负责的手段,要求每个被告都被视为值得尊重、尊重的人,并有公平的机会為自己所面临的指控辯護。 學習正当程序,教师和學生比法律知识更能獲得更多,从而深入了解自由社會中法治的價值。

總之, 正当程序不是司法的障礙,而是司法的通路。它能确保定罪是可靠的,判刑是相称的,而且公眾可以信任司法系統的完整。 在一个致力于法治的國家,正当程序不是奢侈品;它能保護所有人,包括最脆弱者,不受国家不受控制的權力的影響。