正当程序的宪法基础

該詞的"應當法律程序"可以追溯到大宪章(1215年),其中約翰國王同意,除同僚的合法判决或土地法律外,任何自由人都不得被剥夺生命、自由或財產。 該詞的提法是用适用于聯邦政府的第五修正案(1791年),以及后来的第十四修正案(1868年),后者把相同的保护延伸至州政府和地方政府。這兩修正案共同构成了美國程序與实质性正当程序法的支柱。最高法院對这些条款的解释要求政府行为是公正、合理且符合根本公平性的,不管其是刑事、民事或行政上的。 正当程序条款并不全面禁止政府剥夺;相反,它要求只有通过适当的渠道和合法的理由才能使政府失去權。 數百年來,法院充实了這些名詞的含义,形成了一個富有的、分別以程序为导向的保护和以权利为基础的政府權限的法律体系。

正当程序的两大支柱:程序和实质性

程序正当程序

程序正当程序涉及 政府如何在剥夺某人生命、自由或財產時行事。核心要求是,此人收到充分通知,并有重要机会在公正的决策者面前申述。 需要的具体程序因背景而异,平衡了利害攸关的私人利益、錯誤的剥夺的風險以及政府效率的利益。

  • 刑事審判: 律師、對證人、陪審團審判、辯護權
  • 公民充公案:在政府永久接收之前,
  • 父母权利的终止:要求有清楚和令人信服的证据,而且常常需要法官的听审。
  • 残疾福利的否定:接受机构听证和事后司法审查的权利。

具有里程碑意义的案例 Mathews诉Eldridge[ (1976年)确立了三部分平衡考核,以确定程序是否到期。 法院权衡了(1) 受影响的私人利益、(2) 根据现行程序被错误剥夺的風險以及附加保障的可能价值、(3) 政府的利益,包括财政和行政负担。這考核在數以千計的案件中,从社会保障听证会到公立学校停課,都适用。因此,程序正当程序不是一刀切的保障;它是一個灵活的标准,能确保在特定情况下的基本公平性。

实质性正当程序

Substantive due process is far more controversial. It holds that certain fundamental rights are so deeply rooted in the nation's history and traditions that the government may not infringe upon them, no matter how fair the procedures. Instead of asking how the government deprives, substantive due process asks whether the government has a sufficiently compelling reason to interfere with a constitutionally protected liberty. The Supreme Court first explicitly recognized substantive due process in Lochner v. New York (1905), where it struck down a law limiting bakers' work hours as an interference with the "liberty of contract." That era ended in the 1930s, but the doctrine was revived later to protect rights such as:

  • 婚姻权[(] 愛慕維吉尼亞[],1967年; Obergefell诉Hodges[],2015年)。
  • 使用避孕措施的权利[](]格里斯沃德诉康涅狄格州[,1965年)。
  • 1973年,[Dobbs诉杰克逊女性健康組織[,2022]中推翻。
  • 父母自主的权利[()Pierce诉修女會[,1925;[Troxel诉Granville,2000年。
  • ),(例如 Washington诉Glucksberg[,1997年,关于协助自殺)。

現代的實際應當程序考驗, 由於 Washington v. Glucksberg[], 要求所申請的权利要(1)「深深扎根于這個國家的歷史和傳統」, 以及(2)「被命令的自由概念中隱含」。 批判者認為, 這考驗很模糊, 允許法官強迫個人觀點; 支持者認為, 有必要保護少数族群與發展中的社會規則。 推翻 Dobbs Roe 的決議, 大大縮小於实质性應當程序, 要求「深深扎根於美國歷史」, 和「被描述為特定」。

实质權利:他們是什麼,從何而來

实质性的權利包括第一修正案的言论、出版、集会和宗教自由;第二修正案的持有和持有武器的权利;第四修正案的防范不合理的搜查和扣押;以及第八修正案的禁止殘酷和異常的懲罰。 無实质性的權利可以由第九修正案的宣言产生,其中指出某些权利“不得被解释为否定或贬低人民保留的其他权利”以及实质性的正当程序傳統。未有实质的權利包括隐私权、人身自主、婚姻和父母子女關係。

实质性權益不是绝对的,如果政府經過特定程度的審查,這些權益可以被限制或管制。對於大部分基本權益,法院會适用 嚴格審查:政府必須表现出強迫性的利益,使用限制最小的手段。对于非基本權益,例如經濟自由,法院适用 合理依据審查[]:法律只需要合理符合政府的合法利益。審查的關查程度通常會決定某项实质性權益是否會比被挑戰的法律更優先。例如,言论自由的权利是根本的,而且要受到嚴格審查,而追求特定職業權則不是而且通常可以保持合理依据審查。

正当程序和实质性權利之间的主要差异

也具有不同功能:

  • 聚焦: 正当程序涉及过程——政府作出影响个人的決定的方法和保障......实质性的權利涉及 实质的——个人拥有的实际自由和權利。
  • 該組織的確要求政府采取一些行動,
  • 例: 如果國家想要终止你的父母權, 程序上的正当程序需要聽證和通知。 但您孩子的父權实质阻止國家無故地移除孩子, 即使聽證是完美的。
  • 真正的正当程序是同一個條款的暗示, 但其效力和範圍卻受到激烈的爭論。
  • 司法判斷:[ 程序正当程序更可預測,而且與案件事實相關。 实质性的正当程序常常涉及广泛的自由與道德判斷,導致更大的爭議。

實際上, 這種分別可能模糊。 例如, 得到公正审判的权利既是一种程序上应有的程序(公平聆聽), 也是一种实质性的权利(第六修正案保障由公正的陪審團进行公開審判)。 相类似, 婚姻權是实质性正当程序所保護的实质性权利, 但結婚也可能要求遵守取得許可證等程序要求。 關鍵是, 正当程序保障了程序的公正性,而实质性權利则规定了自由利益的内容。

為何兩者都對宪政民主至关重要

正当程序和实质性权利的双重保障对于防止暴政和确保个人不只是国家的臣民至关重要。 程序性的正当程序迫使政府遵循既定的規定,以阻遏任意權力。它确保了即使国家奪走某人的财产或自由,它也透明地如此,并有機會對此行動抗爭。 合法性加强了公众对法律制度的信任。 实质性的權利,政府不能进入的个人自治區域,不管其程序多么公平。 它們保護被边际化的群体,保持民主的異議,讓个人在不受国家干涉的情况下,對自己的生活做出深刻的个人決定,如結婚者、生孩子或崇拜。

兩種教義合在一起构成了防止程序上被滥用和实质性被过度侵犯的全面屏障。 一個遵循完善程序但否定基本權利(例如,在驅逐少数民族之前提供充分聽證的政權)的政府仍然太過嚴格。 相反,一個在理论上承認实质性權利但不能提供理由的政府(例如,不可执行的言論保障 ) , 提供了空洞的保护。 美國憲法通过正当程序条款和更广泛的權利法案,旨在防止兩種失敗。

現代爭議與爭論

該國的國家與國際關係與法律與政治爭議相關,

1. Dobbs之后的堕胎

最高法院在2022年[ Dobbs诉杰克逊女性健康組織 案的裁决中取消了聯邦憲法的堕胎權,裁定堕胎不植根于歷史。最高法院裁定实质性的正当程序不保护堕胎,并将该问题交回州立法机构。這导致州法律的拼凑,有些严重限制堕胎机会,其他的保障。目前的辩论集中在:Dobbs 推理是否會破坏其他未享有的权利,例如同性婚姻的权利( Obergeffell)或避孕([]保护)。克拉倫斯·湯瑪斯法官明确要求重新审议这些案件,引起公民自由团体的警惕。 与此同时,程序上是否禁止堕胎的公平性會引起問題:是否规定了医疗急迫的充分例外?是否允许司法复审?

2. 移民拘留和递解出境

美國的非公民,包括那些沒有合法身份的非公民,都有权获得一些程序上的适当程序保护,尽管并非所有的權利都适用于公民。最高法院認為,驱逐出境是一件“民事”事件,但正当程序需要公正的审讯、在某些情况下的法律代理(Padilla诉肯塔基州[,2010年),以及确定获得救济的资格的机会。然而,政府可能要拘留一些人,尤其是如果他們有国家安全的危險,就更是有限的。移民的实质性权利,如家庭团聚、工作或诉诸法院的权利,在国家安全和正当程序之间保持平衡仍然是一個亮點,尤其是随着快速遣送的扩大和虛擬聽證的使用。

3. 枪支管制和第二修正案

保存和携带武器的权利, 目前在 哥伦比亚特区诉Heller(2008)] 中被認同為实质性的个人权利, 并被并入 麥克唐納诉芝加哥[(2010)] (2010) 中, 只有在不在"火器管制的歷史傳統"時才受管制。 最高法院在 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen 中的裁决要求槍械法要"符合本國歷史傳統的火器管制。 這項法律已產生了新的实质性的正当程序考驗, 而不是手段端審查。 程序上應序的問題也出現在授權制度、背景查和等待期中。 自我辯證的实质權和政府通过合理程序确保公共安全的能力之間的緊急。

公民和法律专业人员的实际影响

了解正当程序和实质性權利的區別不只是學術上的。對公民來說,它會告知如何對政府行為提出質疑。如果政府打算奪取駕照、切斷福利福利或將某人逐出公屋,那么,个人可以要求正当程序——通知和听证。如果政府通過禁止特定言論形式或阻止一對夫妻結婚的法律,這就是实质性的:法律侵犯政府無必要理由限制的基本权利。因此,律師必須為程序性要求而裁量理由:引申[ Mathews诉Eldridge[,并引用Glucksberg[或[Obergeffell]。

對於决策者來說,這區別是法律的規定。 一個對基本权利(如投票或婚姻)造成負擔的法律必須是嚴格裁剪的,而且符合利益。 一個只是建立捕捞或建牆的許可程序的法律只需要符合合理的基础。 分隔兩方面有助于避免過份管制,并确保程序上的障碍不被用作藉口來推銷实质性保護。

結 论

理應程序是美國憲法中个人自由的雙胞胎保護者。 一是政府以公平規矩對待人,另一是政府能做的限制。 理應程序提供了可预测性和責任性,但实质性的理應程序保障深深地保住了超越任何特定法律程序的个人自由。 兩種學說都繼續演化,由新案件、社会价值观的改變和司法哲學的转变而成形。 任何想要了解美國法律制度的人,理解這兩種概念的区别是不可或缺的 — — 它揭示了宪法如何通过单一的机制,而是通过尊重司法形式和实质的分层框架保护自由。