美國憲法是根據兩百多個世紀來塑造國家身份和治理的基礎文件。 在许多主题中,自由和平等之间的平衡仍然是美國民主中最持久和最後果的緊張之一。 這篇文章探讨了憲法如何處理這兩種概念、其相互作用的歷史演化以及目前对社会的影響。

自由與平等常常被描述為美國實驗的雙重支柱,但他們常常向相反的方向拉動。 自由强调個人自主和政府有限干涉,而平等要求所有人依法得到同等待遇和機會。 憲法通过其原始文本、權利法案以及随后的修正案,提供了解決這一點緊張的框架。 然而,精确的平衡從來就沒有固定;它會随着每代人對建國原理和現今社會現實的解釋而轉移。

理解這點平衡需要研究憲法如何保護自由,如何促进平等,在那些价值观有衝突的地方,以及法院和立法者如何試圖調和。 以下各節分解了這些方面,借鉴了重要的修正案、里程碑式的最高法院裁决以及繼續規定美國憲法的現代辯論。

自由的宪法架构

自由常常被稱為美國价值观的基石,被写入了憲法的原始条款、權利法案以及後來的修正案。 制定者大量借鉴了啟蒙哲學和他們在英國統治方面的经验,设计了一套以个人自由為重的制度,以抵擋政府过度的侵犯。 憲法的结构性特征 — — 分权、聯邦制、制衡 — — 以分散權力和使任何單一机构更難侵犯个人权利的方式,把自由當做第一線的防禦。

民權法案

1791年批准的前十項修正案明确列举了对个人自由的保護。 這些修正案是联邦主義者政治妥协的产物,他們相信原宪法充分保障了自由,反聯邦主義者要求得到明确的保障。

  • 保障言論、宗教、媒體、集会和请愿自由。 該修正案常被视为所有憲法自由中最基本的,
  • 最高法院在 哥伦比亚地区法院诉Heller[(2008年) 中把此自由理解为与民兵服役不相關的个人权利。
  • 要求執法者必須以可能的理由取得搜查令。
  • 該修正案的規定條款适用于聯邦政府, 也成為許多保護權利法案的媒介。
  • 第八修正案:[禁止過量保釋、過量的罚款和殘酷與異常的懲罰。

內戰後修正和融合原理

重建修正案——第十三、第十四和第十五次修正案——不仅扩大了平等,而且为保护自由提供了新的宪法基础。第十四修正案的特权或豁免条款和正当程序条款成为通过公司合并法向各州适用《民權法案》的渠道。從]Gitlow诉紐約[(1925年)起,最高法院逐步认定,《民權法案》中的大多数具体保障适用于州政府和地方政府以及联邦政府。

憲法自由的擴張不是立即或自動的。 花了數十年的訴求和社会爭斗, 才确定了各州不能限制言論自由、宗教自由、律師權或其他核心自由。 整合程序仍在進行中。 例如,第二修正案直到McDonald诉芝加哥(2010)] 才完全融入各州。

未享有的权利和实质性正当程序

宪法并未详尽列出所有自由。第九修正案明确规定,列举某些权利"不得被理解为否定或污辱人民保留的其他权利"。 该条款是承認未享有的自由的基础,如隐私权、婚姻权和作出私人決定的权利。在Griswold诉康涅狄格[(1965年)案中,最高法院确定了婚姻隐私权的宪法权利。 在Obergefell诉Hodges(2015年)案中,法院延伸了这一推理,以保护同性婚姻的权利。

由於社會理解的演化, 法院找出了制定者可能沒有具体考慮的自由新面貌, 但這與文件的廣泛原則一致。

平等的宪法结构

平等在1787年的憲法中虽然不太突出,但已經通过修正和司法解釋而成為了宪法的核心價值。 原憲法對奴隸制的让步和它未能保障所有人平等權,是與獨立宣言原則的深刻歧視。 之後的修正和民權立法代表了目前努力調和國家的行為和建国理想。

重建修正案和平等公民权的允诺

國內戰爭與重建根本改變了憲法與平等關係, 第十三修正案(1865年)废除了奴隸制;第十四修正案(1868年)确立了有出生權的公民权, 保障法律的平等保护; 第十五修正案(1870年)禁止選舉中的种族歧视。 這三修正案共同代表了憲法革命, 直接把平等原则嵌入了國家的基本法。

  • 美國第14項平等保護條款:[ 任何國家都不得...拒絕任何受其管辖的人得到法律的平等保護。
  • 最高法院認為,正当程序条款包括了一個"基本公平"部分,它涉及任意或歧视性待遇。

最高法院在屠宰-住宅案 (1873)]中作了狭义的解釋, 并出現了吉姆·克勞的隔离。 最高法院在[Plessy诉Ferguson[ (1896)中的裁决, 维护了“分离但平等的” 得到有效制裁的國家支持的种族歧视。 民權運動和在Brown诉教育局 (1954)中具有里程碑意义的裁判, 才開始拆除隔离的法律架构。

投票權修正案

之後的三項修正案將政治平等承諾延伸至最初被排斥在選舉權之外的團體。

  • 禁止以性别为由拒絕選舉, 最後是數十年的選舉活動。 這項修正案並非只是增加了新的權利,
  • 禁止投票稅, 移除了一個金融障礙, 用以剥夺低收入公民、尤其是南部非裔美國人權利。
  • 1971年第二十六修正案:[ 投票年齡降低到18歲, 選舉權延伸至正在被征召參戰的年輕人, 但無法投票。

平等保护和现代反歧视法

平等保護条款被解释为需要不同程度的司法審查,依所關分類而不同。种族分類受到严格的審查,即最高審查,即是說,种族分類是不符合宪法的,必须符合政府的利益。性别分類受到中期審查,要求其服务于政府的重要目的,并与实现这些目标有实质性的关联。不涉及可疑特征的合法的分類受到合理的基礎審查,而這又是一种高度推遲性的标准。

而非所有區別都被禁止, 但那些基于不可變化的特性或歷史上的歧視的區別,

自由和平等待遇之间的固有紧张关系

自由與平等是憲法秩序的重要成份, 但他們有時會互相矛盾。 自由言論權可以保護那些破壞平等待遇的言論, 以及旨在提倡平等的政策可以要求限制個人自由。 本節探讨最高法院如何在最爭議性最強的決定中克服這種緊張。

案例研究

以下案例表明,在对个人自由的有力保护和平等及不歧视的承諾之间,一再存在一些困难。

  • 最高法院裁定,公司和工會享有與個人相同的第一修正案自由發言權, 以將錢花在獨立的政治通信上。 肯尼迪法官寫下的大多数人認為, 第一修正案保護所有發言人的自由, 不论其公司形式如何。 批判者認為, 該判決讓集中的財產主导競選論話, 破壞了政治平等。 此案繼續激起了對競選金融改革的爭議,以及自由發言和平等参与民主管理之间的适当平衡。
  • 最高法院認為第一修正案保護了威斯特博羅浸信會在軍事葬禮上舉行反同志抗議的權利。 首席法官羅伯茨寫道:「在公共議題上發言是第一修正案保護的核心,
  • 該案件在企業主的言论自由和宗教活動權能否為拒絕為LGBTQQ客戶服務提供理由的问题上, 暴露了深刻的分歧。 該判决留下了更大的問題, 无疑會回到法院。
  • 該案件是自由發言與平等原理之間最近直接發生的對抗。 法官Gorsuch的多数人認為政府不能強迫某人表達他們不贊同的訊息, 而反對者認為, 決定中為反歧视法定下了一個广泛的例外。

自由與平等之間的衝突不是抽象的理論問題, 而是法院必須逐個解決的、對社會有深远影響的問題。

哲學和歷史根基

了解憲法的歷史和哲學背景對掌握美國自由和平等進展至关重要。 制定者受到啟蒙思想家的影響,他們强调個人權利、社會契约理論和政府同意的重要性。 然而,他們也是他們時代的產品,在一個容忍奴隸制和限制白人参政的社會中運作。

啟蒙影響

兩位哲學家在憲法對自由與平等的處理上,

  • 洛克認為合法政府要靠被統治者的同意, 且个人保留不能向国家投降的權利, 他的影響力在宪法中强调有限政府和正当程序,
  • 孟特斯基厄:[ 蒙特斯基厄男爵的分權理論深刻塑造了憲法的結構。 他的論辯是,在立法、行政和司法權力分離和平衡相對時,自由才得到最佳的保存。

始祖的競爭觀想

憲法的制定者並非都對自由與平等有相同的觀點,

  • 美國的獨立主義者是美國的民主主義者, 也曾是美國的共和黨人。 美國的共和黨人是美國的共和黨人,
  • 美國的國家和國家都對此感到很驚訝。
  • 美國的民主黨人對憲法的影響很大。 美國的民主黨人對自由的觀察, 強調農業自食其力,

這種相互爭議的觀點塑造了憲法的文字和结构,反映出建立平衡自由和平等的政府,同时满足多样化和日益扩大的民族的需要的愿望。 所达成的妥协 — — 包括把被奴役者算作代表目的的三分之一的三分之三的妥协 — — 揭示了制定者的理想和他們現實之间的差距。

当代戰場

自由與平等之间的平衡在多個政策领域仍會引起激烈的爭論。 平權行動、LGBTQQ權利、醫療權、投票權、競選資金等議題,

平权行动和教育机会

平權行動政策旨在解決歷史上的不平等,把种族當做入學決定中的一项因素,但他們在平等保護条款下提出了宪法問題。 最高法院認為,種族意识的入學方案必须經過嚴格的審查,要求它們符合迫切的利益,而且要能有嚴谨的裁量,以实现此利益。 在公平录取學生诉哈佛[(2023年)]中,法院有效結束了高等教育中基于种族的平權行動,认为哈佛和北卡羅來納大學的入學方案违反了平等保護条款。

該判決代表了法院對种族平等所持的態度的一個重大轉變,它强调色彩盲目,而忽略了先前的平權行動的补救目的。批判者認為,這項判斷會破坏多元性,加剧種族不平等,而支持者則認為它恢復了宪法的原則,即:要根据個人的本質而不是种族來審判。 本案的緊張是,在追求纠正過去的歧視的前瞻性平等觀和禁止一切種族分類的平等的正式觀點之間。

LGBT 权利和宗教自由

最高法院在[ Obergefell诉Hodges[(2015年) 中的裁决,承认同性婚姻的合宪性权利,以及[Bostock诉Clayton County[(2020年)],認為第七篇禁止基于性取向或变性人身份的雇佣歧视,是平等的主要勝利。 然而,這些裁决并未解决与宗教自由要求的衝突。

這種案例使得法庭必須判斷宗教反對者在不違反公共通訊法的情况下拒絕LGBTQQ個人服務可達到何种程度。 結果各有不同, 法律依然未定, 表示最高法院將在未來的幾年中繼續面對這些問題。

保健的获得和个人选择

人們認為, 美國公民可以獲得醫療, 無論原有的情況或資源如何, 都應被認為是國會在 國家獨立商業聯盟诉塞貝利烏斯案(2012年)中有效行使的税收權。 支持者認為, 美國公民可以确保所有公民都能享受醫療,

美國聯邦政府與美國聯邦政府之間的爭議與政策, 反映出對政府保障社會與經濟平等作用的更深的歧見。 這些爭議引發了憲法問題, 關乎聯邦在商務條約及稅務權的範圍, 以及平等保護條約在醫療方面的範圍。

投票权和平等参与

選民選舉權法案(Lawe Act of 1965)是美國歷史上最有效的民權法之一, 大幅提升選民登記率及少數公民參與率。 最高法院在 Shelby County v. Holder [(2013)] 中的裁决, 推翻了用以确定哪些司法管辖区在修改投票法之前需要联邦提前批准的方式,

許多州都颁布了選民身份法、限制提前投票以及批評者所爭論的其他措施, 使少数派和低收入選民承受過重的重負。 由此而來的诉讼迫使法院平衡了各州在防止選民舞弊方面的利益, 以及防止選民在根本的选举权和宪法上平等参与民主治理的承諾。 緊張的矛盾在于各州管理選民的自由與所有公民都應有平等机会發聲的平等原理之間。

金融与政治平等运动

最高法院的競選資訊法理, 特别是其對公民聯合[和[McCutcheon诉FEC(2014)案的裁判, 大大拓展了花錢發揮政治言論的自由。 最高法院認為,花錢影響選舉是第一修正案所保護的言論, 政府不能以錢在政治中的腐蚀性作用為理由限制這種支出。

批評者認為這些決定讓富人和公司主导政治論壇, 影響選舉結果, 从而破壞政治平等。 緊張是直接的: 以政治支出形式有力保護自由發言可能與民主理想相冲突, 即所有公民在治理中都應有平等发言权。 法律的這個方面仍然有很深的爭議, 一些學者與立法者主张修改憲法, 推翻[ 公民聯合體[, 恢复國會管理競選金融的權力。

正在建立动态平衡

自由與平等在憲法中的平衡不是一成不变的平衡,而是动态的、持續的對話。 法院、立法机构和公民在新環境中运用憲法的解釋性程序,仍然在左右著自由與平等保護的意義。

該分析中提出了几项原理。 首先,憲法把自由和平等都當做基本价值观來保護,但從绝对的角度看,它並非是一對一的。 制定者明白,兩對公正社會都至关重要,而且這份文件給后世留下了重新平衡的空间,隨著環境的改變。

第二,自由和平等的緊張不是憲法設計中的缺陷,而是反映美國社會复杂性的特征。 一個只保護自由的体系可以成為私人壓迫的宪章;一個只保護平等的体系可以成為獨裁平局的框架。 這些价值观之間正在进行的商議產生了一個动态的憲法秩序,它能對新的挑戰和不断变化的社會規則做出反應。

第三,保持平衡的責任不僅在于法院,而且在于人民及其選出的議員。 憲法解釋是政府、州和聯邦所有分支以及公民本身的合力工作。 最重要的解釋性判決不是總由最高法院做出;而是在立法机构、公共辯論中以及日常在自己生活中援引憲法原理的个人的決議中做出的。

創始者建立了自由與平等的框架, 但後世人卻要擴大及深化這些承諾。 废除奴隸制、把選舉權延伸至女性及種族少数、民權運動、以及目前為LGBTQQ平等與經濟公義而作的抗爭, 都代表了更全面履行憲法承諾的努力。 每代人都面對相同的根本問題:我們如何在确保所有人得到平等尊嚴與尊重的同时,保護个人自由?

現代治理與社會公義的複雜性, 自由與平等問題的討論對國家的特性仍然至关重要。 憲法提供了這項討論的框架, 但其意義卻在與新環境相呼应, 也因應於公義的深入理解。 自由與平等之间的平衡不是一劳永逸的問題;而是規定美國憲法傳統本身的談話。