正当程序和平等保护的基礎

該條款是美國憲法的兩大支柱, 都根植於第十四修正案。 1868年在內戰後批准, 其宗旨是保障新解放的被奴役者的权利, 建立自由與平等國家标准。 它們共同构成了許多現代民權诉讼和憲法解釋的支柱。 該分析研究了歷史渊源、里程碑性司法解釋以及這兩項原则的交汇點, 尤其要注意它們如何独立地和同步地运作,以保护个人权利,防止政府過份侵犯。

兩條条款的目的不同,即以程序公平和保护基本自由为重点的适当程序,以及要求同等地位的个人得到同等待遇的平等保护,但兩条的領域常常相互重叠。理解這兩条交叉點对于理解最高法院如何处理涉及歧视、个人自主和政府权力界限的复杂案件至关重要。正如法律學家[ David A. Strauss[所观察到的,兩條条款常常是相辅相成的保障,在自由和平等都受到威胁的情况下,兩者相互加强。

歷史背景:第十四修正案的起源和早期解釋

第十四修正案是重建時代最迫切的挑戰,即如何將400萬新解放的非裔美國人融入美國社會,成為全國公民。 在批准前,《權利法案》只對聯邦政府适用,各州基本上可以自由制定法律,歧视或剥夺个人基本權利。 修正案的制定者试图以联邦宪法限制州內行動來改變這一點。

起草和批准

第十四修正案第1节的案文如下:“任何国家均不得制定或实施任何法律,以取消美國公民的特权或豁免;任何国家不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产;也不得剥夺其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。” 因此,适当程序和平等保护条款是三重条款的一部分,与特权或豁免条款一起,尽管自最高法院在屠宰-住宅案 (1873)中作狭义的解读以来,后者基本上已停止了工作。

國會的辯論顯示,制定者們希望平等保護条款的意圖是確保州法律平等适用于所有人,而不管种族。 俄亥俄州議員約翰·賓漢姆(John Bingham),第1部的主要建設者,認為该条款是實施獨立宣言的原則以及防止各州制定歧视性法律所必需。 与此同时,正当程序条款被理解為要求任何剥夺生命、自由或財產的行为都必须附有公平的程序 — — 通知、聆聽和公正法庭。

融入原则和扩大正当程序

最高法院在第十四修正案的正当程序条款中向各州适用《權利法案》的條款, 實際上扩大了其覆盖范围。 根據Gitlow诉紐約案(1925), 該案對各州适用了第一修正案的自由言論保护,

并入不是自動的或机械的。法院采用了选择性的方法,询问某项特定的权利是否是“美國司法的基本規則”和“被下令的自由概念所含含意的”,這句語言取自Cardozo法官在[]Palko诉康涅狄格[(1937)]中的看法。在Duncan诉路易斯安那(1968)]案中纳入了在刑事案件中接受陪審審審的权利,法院纳入了大部分的刑事诉讼保护、第一修正案的自由和其他各种保障。今天,只有少数《权利法案》条款,最显著的是第3修正案的防止士兵聚居和第五修正案的大陪审团起诉要求,但仍然是未加入。

正当程序:实质性和程序方面

正常程序通常被分成兩個不同但相關的概念:程序正常程序和实质性正常程序。 兩者都深深根植于英美法律傳統,但現代的提法多虧於第十四修正案的法理。

程序正当程序:确保公平程序

程序上的适当程序要求政府遵循公平程序,然后才剥夺个人的生命、自由或財產。 典型的提法来自[] Mathews诉Eldridge[(1976年),最高法院在其中确立了三部分平衡的考驗,以确定程序是否到期。 法院必須权衡:(1) 政府行動所影響的私人利益;(2) 通过现有程序被错误剥夺的風險和额外保障的可能价值;(3) 政府的利益,包括额外程序将带来的财政和行政负担。

該框架被运用於無數次的環境中, 從社保殘障聽證會到公開解雇程序到學生的懲罰。 Mathews 的主要觀點是, 程序正当程序不是一刀切的要求; 而不是, 所需程序量因所涉利益的性质和被剥夺的情況而不同。 例如, 面临福利福利终止的人有權接受剥夺前的聽證會, 而對拒發駕照提出质疑的人只能接受剥夺前的聽證會。

实质性正当程序: 保护基本权利

真正的正当程序更具有爭議性,因为它涉及到司法保護《宪法》未明确列出的權利。 教義認為,某些基本自由,如婚姻权、生育权、身体完整权和親密的個人決定权,深深扎根于國家歷史和傳統之中,政府不能不以令人信服的理由侵犯這些自由。

現代的正當程序轨迹始于 Griswold v. Connecut[(1965), 該州法律以違反婚姻隱私權为由, 废除了禁止避孕用具的州法。 Douglas法官為大部份人寫道, 著名的是, 該權位放在《權利法案》的"penumbras"和"emandations", 但之後的案件更明确地奠定了第十四修正案的正當程序条款中的权利。 Roe v. Wade (1973) 将此推理延伸至堕胎, 認為是否终止妊娠是受实质性正當程序保护的基本自由。

根據「程序條款」, 首席法官雷恩奎斯特(Rehnquist)的判決為認定新的基本權利, 提出兩項考驗:第一, 該權必須「深深根植於這個國家的歷史與傳統中」; 第二, 必須「在下令的自由概念中,

平等保護:從獨立但平等到嚴格的審查

平等保護条款是對歧视性法律與做法提出挑戰的主要工具。 它承諾要依法享有平等待遇,

獨立但平等的升降

平等保護条款的早期歷史的特点是其文本和它的執行有很強的脫離。在[]Plessy诉Ferguson[ (1896)案中,最高法院支持路易斯安那州法律,要求鐵路車上实行种族隔离,采纳了"分立但平等"的教義。 法官亨利·比林斯·布朗(Henry Billings Brown)為多数人寫道,他推理第十四修正案的用意是"在法律前實施兩種种族的绝对平等",但這項平等并不要求废除基于种族的社会分別。 该决定在近六十年中,全南方對吉姆·克羅爾的法律给予宪法制裁,並有效地消滅了平等保護条款。

首席法官厄爾·沃倫為法院撰文, 認為公學中的种族隔离违反了平等保護条款, 因為這會產生「低等的感覺」, 影響少數族群的心智, 可能以永遠無法被解除的方式」。 法院宣稱「分离的教育设施本質不平等, 不久便會延伸至其他公共生活领域。

研究的分級

现代平等保护法系围绕分层次的審查制度而排列。以]可疑分類——例如种族、民族起源、在某些情况下外国籍——分类的法律,必须受到严格審查,即政府必须表明法律是狭义的,以服务于政府利益。以quasi-可疑分類[——例如性别和非法性——受] 中介審查的法律,要求政府表明法律与政府重要利益有重大关系。所有其他分類只需要满足合理基审查,根据此法律,如果与合法政府利益合理相关,则推定并予维护。

分級框架是數十年來逐步制定的。 种族分類的严格審查标准在 Korematsu诉美國[ (1944年) (法院不義地应用它來维护日本裔美国人的拘留) 中有效确立, 并在诸如 Loveing诉Virginia (1967年) 等案件中被固化, 這種審查法的中間審查标准是從[Craig诉Boren (1976年) 中产生的,它使俄克拉荷馬州法律中规定了男女不同的酗酒年限。合理的基础審查,即缺律性标准,是高度延遲到很少會被擊落的法律。

正当程序与平等保护的交叉

宪法诉讼最肥沃的土壤是正当程序和平等保護的交汇點。 當法律或政府行動涉及基本自由和可疑或半可疑的分類時,法院必須從兩條條的视角分析案件。 雙重分析往往會帶來更丰富、更分层次的宪法推理。

以正当程序作为平等保护的底線

平等保護會增加一层:即使法律不剥夺任何人的基本权利, 如果以不可允许的理由加以歧视, 也仍然會違反憲法。 因此, 兩條條合力确保某些自由都受到所有人的保護, 任何人不得因無故而遭到不平等待遇。

案例研究:Obergefell诉Hodges(2015年)

最高法院的判決可能代表了最高法院歷史中最明顯和最受歡迎的正当程序和平等保護推理婚姻。肯尼迪法官的多数判斷認為同性伴侣在兩條條下有合宪的婚姻權。法院首先在实质性的正当程序下分析問題, 确定婚姻權是根據「個人自主的精髓」和「我們憲法傳統的中心教義」的基本自由。 之後, 判決了平等保護,强调排除同性伴侣婚姻的法律"重擔同性伴侣的自由"和"一個平等的立體中心戒律"。

引人注意的是肯尼迪堅持兩條條件不只是平行的,而是相互交织的 : 「正当程序条款和平等保護条款是深层次相關的,雖然它們规定了獨立的原則。 自由所隱含的權利和平等保護所保障的權利可能基于不同的規矩,而且并不总是共同延伸,但在某些情况下,這兩條條條件可能都對另一條條的意義和範圍有教訓性。 」這項综述表明,在某些情况下,自由和平等不只是兩個单独的價值,而是一個單一的憲法對人性人格觀的兩個方面。

案例研究:Loving诉弗吉尼亞(1967年)

距 Obergefell 近50年,法院在Loving诉Virginia案中,同样地融合了正当程序和平等保护分析。该案涉及弗吉尼亞州法律,把跨種族婚姻定为犯罪。首席法官沃倫关于一致法院的意见认为,平等保护条款——因为它是以种族分类为基础的——和正当程序条款——都违反了婚姻的基本权利。法院拒绝把兩起調查分开,指出,根据任何一条规定,法律“是不能有理的。Loving因此是早期的法理重叠例子,而后一作決定都將成為中心。

交集的理论视角

法律學家們提出了不同的理論來解釋正当程序和平等保護之间的关系。有些學者,如肯尼斯·卡斯特教授在他的有影響力的文章"亲密協會的自由"中認為,兩條条款合在一起可以保護一個广义的"人性"或"個人自主"的概念,其中既包括自由又平等。另一些學者,如Reva Siegel教授, 也强调了平等保護論辯如何通过挑战法院用以界定基本权利的歷史傳統,重塑实质性的正当程序分析。還有人認為,这些条款在分析上应当保持不同,以保持各個學派的清晰性和一致性。

現代應用程式與目前爭議

由於選舉權、移民、生育司法、诉讼人與法院都正在處理需要小心關注兩項條款的案件。

投票權及投票人身份法

選民身份法在美國政治中已成為一個熱點,支持者認為它能防止舞弊,而反對者则認為它不斷地剥夺少数民族、老年人和低收入的選民的權利。 這種法律的挑戰常常會援引正当程序和平等保護。 平等保護論辯集中在這些法律對少数派選民的歧视性影響上,引用了數據證據,表明少数派公民不太可能擁有所要求的身份。 正当程序論辯强调投票的基本权利和严格的身份要求對選民權造成的负担。

最高法院在诸如 Crawford诉Marion County選舉委員會[(2008)]等案件中, 都以負擔分析方式, 支持印第安納州选民身份法。 法官史蒂文斯的控股判斷法运用了相当于理性基礎審判的權限, 認為法律的負擔有限, 州在防止舞弊和维护公众对選舉信任方面的利益是合法, 然而,法院仍保留了提出應用爭議的可能性, 之後的官司也繼續在兩條下考驗州選舉規定的界限。

移民和移民权益

移民法是正常程序與平等保護的關注常交集的领域, 但政府對移民事项的广泛全權使司法審判變得複雜。 非公民,包括無證移民,都是正当程序条款所指的「人」, 因此在面临遣返時, 也有权获得程序保護。 最高法院在 Zadvydas诉 Davis[ (2001)] 中承認了此原则, 認為政府不能在驱逐令成為最后命令后无限期拘留非公民, 因為此类拘留會违反实质性的正当程序。

移民方面的平等保護爭議不太成功,部分原因是法院在歷史上對聯邦移民分類适用了高度推遲性的标准。在[] Mathews诉 Diaz (1976年)案中,法院支持一项联邦法律,它禁止了至少五年未合法永久居民的非公民享受醫療福利,理由是“美國在外国人待遇方面的政策是立法和行政裁量权的特例”。 然而,州立法律针对非公民,受到更严格的审查。 在[ Arizona诉美國 (2012)案中,法院以先發制理由推翻了亞利桑那州S.B. 1070的一些条款,但保留了有争议的“向我出示你的文件”条款,法院指出,在个别案件中,这些条款仍可受到同等的保护。

生育权利和男女平等

根據國際政治論壇, 國際政治人物DOBS 的報導, 國際政治人物DOPAD 的報導, 國際政治人物DOPAD 的報導, 國際政治人物DODAD 的報導,

根斯堡法官是這項看法的知名支持者。在她對 Stenberg诉Carhart[(2000)]案的一致看法中,她認為,“不适当地限制堕胎程序的法律挑战并不寻求证实一些普遍隱私概念;相反,它以女性自主性為中心,以确定其生活走向,从而享有平等的公民身份。 ”Post- Dobbs 案 中,一些诉讼人正在提出平等的保護問題,以禁止堕胎,认为这些法律是基于性别的歧视,因此违反了平等保护条款。 策略是否成功仍然不能肯定,但反映了在爭取生育公正中采用正当程序和平等保护辯求的持久上诉。

刑事司法改革和种族差异

刑事司法體制暴露出各層正当程序和平等保護之間的深層緊張關係,正当程序保护——例如得到律師、公平审判和禁止残忍和异常的懲罰——旨在确保刑事被告受到公平待遇,而不管其身份如何,然而,在以种族不一的方式适用这些保护時,就产生了平等的保护关切。最高法院在陪审团的挑选、判决不平等和警察做法等涉及种族歧视的案件中,已努力了这一交叉點。

該判決使審判法院在被告提出Batson挑戰時, 必須進行三步調查:第一, 被告必須提出歧视的初步證據; 第二, 公诉人必須為罷工提供種族中立的解释; 第三, 法院必須确定被告是否證明了有目的的歧視。 Batson 被批評為很難执行, 但這仍然是在刑事司法系统中以平等保護诉讼方式消除种族偏見的根基。

結論: 交集的持久意義

理應程序與平等保護的交集不僅是一種教學好奇心,也是理解憲法如何在變化的社會中保護个人权利的重要框架。 最高法院正面临新的挑戰, 從數位隱私到算法性歧視, 再到跨性者的權利,

以上所討論的案例中最重要的一個學習是,正当程序和平等保護不是相互爭取的价值观,而是互补的价值观。沒有平等的自由可以成為少数人的特有權;沒有自由的平等可以成為空洞的承諾。當法院承認這些原理之間的深厚關係時,他們更充分地体现了第十四修正案的愿景,即所有人在法律面前都自由平等。 正如肯尼迪法官在[ [中寫道的,“起草和批准《权利法案》和第十四修正案的几代人并不假想知道自由的方方面面,因此他們把一個保護所有人在我們學習其意義時享受自由的宪章托付给了后代。”

更多讀取與資源