第一修正案基本原理:如何保持你聲音的聽覺

1791年12月15日批准, 美國民主的基石是保護公民能表達自己、信奉自己的信仰、积极参与政府建構的基本自由。理解第一修正案對每個想行使權利、為我們社會中正在进行的自由、民主和公民自由的談話做出贡献的美國人都至关重要。

第一修正案怎麼說的?

第一次修正案只有45個字, 強大保障了你的聲音、信仰、抗議權等。完整文文中寫道:「國會不許制定任何法律, 以尊重建立宗教, 或禁止自由行使宗教; 或禁止言論或出版自由; 或人民和平集会、請求政府平反的權利。

1791年被通過為《權利法案》, 最高法院解釋了這些權利得到的保护程度。語言可能聽起來是形式上和法律上, 但這句話的訊息是明确的:政府不能干涉某些對民主社会至关重要的基本自由。

受第一修正案保护的五种自由

第一修正案保護了五種重要的自由,共同工作以确保美國人可以自由思考、公开表達自己,并充分参与民主生活。共同的這些基本權利與良心自由有關 — — 保護我們隨心所欲地思考和說話的能力。

宗教自由

第一次修正案包含兩項與宗教自由相關的獨立條款。成立條款禁止政府通過立法建立正式宗教或偏好某種宗教。這實在實施了通常稱為「分離教堂和国家」的規定,

自由運動条款禁止政府干涉他人的宗教實行。自1791年起,第一修正案的前十六個字,即「國會不得制定法律建立宗教,或禁止自由行使宗教」, 都將宗教自由列为所有人的基本、不可剥夺的权利。

美國人有權依信仰而崇拜,或選擇根本不崇拜。政府不能強迫公民參與宗教活動,也不能阻止公民信奉宗教,只要這不違反其他法律或傷害他人。這個保護也平等延伸至所有宗教,确保少数宗教得到與主流宗教相同的宪法保護。

言论自由

人們常常想到言論自由, 也認為自己是對的。但這不只是一個問題。言论自由最基本的成份是言論自由。言論自由可以直接(言語)或象征性(行動)方式行使。

簡單地說, 意思是你可以不因政府懲罰而表達你的想法和意見。雖然有些限制, 但對想說自己想法的人來說,

最高法院也認定, 發表語言的象征性言論行動也得到了第一修正案的保护。最高法院認為, 發言可能超越口語和书面言語, 其行為會傳出一個象征性信息。例如,燒掉旗子或戴著黑色臂帶就得到了第一修正案的保护。最高法院認為, 發言人可能會被傳達到表達言語的地區。

自由言論的保護非常广泛。它包括政治言論、藝術演說、科學論壇,甚至冒犯或不受歡迎的觀點。根本原理是,在自由社會中,反惡思想的最佳方式是更好的思想,而不是政府審查。

新闻自由

自由媒體是政府權力的監督者, 向公民告知自己選舉的官員所做的事, 并追究他們的责任。

也讓個人能透過出版與傳播來表達自己的看法, 也是憲法對言论自由的保護。媒體不給任何一般人所沒有的特殊權利或特權。

記者沒有普通公民所缺乏的特殊憲法權利。然而,新闻自由确保新聞組織可以不需政府事先批准或審查,而公布公共關注的事物。這種保護是維持一個能做出民主决策的知情公民所必不可少的。

集会自由

美國的民主是自由的。我們在和平的公眾示威中聚集的权利 — — 游行、集会和其他集会 — — 是第一修正案所保障的又一核心自由。該權讓美國人可以集体地來發表自己的看法,表明支持他們信仰的事业,并請求改變。

也將造成不滿或冒犯。除非有即將發生的傷害的真實危險, 集会權必須得到尊重。

自由集會在美國歷史中一直至关重要,從民權游行到勞動示威,到現代的對各種社會政治議題的抗議。這五種自由都讓我們有權發展自己的思想(以及培植自己的信仰 ) ; 崇拜(或非)自由; 向其他人宣傳我們的觀點; 和他人一起討論問題,計劃活動,以及參與示威游行等表達性行為; 向政府请愿。

最高法院已明确承認,第一、第五和第十四修正案中暗示了结社和信仰自由的权利。这意味着你不仅有權聚集他人,而且有權成立組織和社团,以推进共同的目的和信仰。

请愿权

也要求政府分別改正錯誤或問題, 」第一修正案學者在這個概述中详细列出請求權在政府中如何運作,

美國人可以直接與政府交流, 包括寫信給選舉官員、提出訴求、提交正式訴求、或參與公眾評論等。

該權益是維持政府權力從被統治者的同意中获得的原理所必不可少的。該權益是政府權力的關鍵。

第一修正案保護你不受誰的傷害?

第一次修正案最常被誤會的一則是它的适用范围。它很有必要澄清一個共同的誤會:第一次修正案只保護你不受政府的干涉。它並沒有阻止私人公司或雇主因為你所說的事情對你采取行动,它也沒有阻止大學执行行為規矩。

美國宪法第1修正案一般都赋予人民挑战政府的权利。地方和聯邦政府有很多机构,都必须遵守第1修正案。但我們的言論自由權和结社權一般不适用于私人組織或人民,即使那些组织或人民得到政府的资助。美國政府也支持政府,但政府政府也支持政府。

社會媒體平台也不需要保護您的言論。私人媒體公司可以解雇一名员工, 網站也可以移除违反其服務條件的內容, 這些行為並沒有違反第一修正案, 因為這些不是政府行動。

校方也無法單純因為你行使言論、崇拜、集會或請求權而懲罰你。公立學校、政府机构及執法者必須尊重第一修正案的權利, 而私立學校則有更大的灵活性來管理言論和言論。

第一次修正保护的重要限制

美國宪法在限制某些語言時, 也允許某些語言的限制。美國的第一修正案對言論提供了強烈的保護,

第一次修正案的绝对例外是很少的、狭义的和精心界定的。为保护言论自由,必須保持這一點。但它們的存在都是有道理的。理解這些限制有助于澄清自由權的終點,以及其他重要利益 — — 比如公共安全和个人權益 — — 的優先地位。

未保護的語言的類別

該院一般都將這些類型定为淫秽、污蔑、欺騙、挑唆、鬥爭、言論、真正的威脅、與犯罪行為相關的言論、以及儿童色情。

啟動即時無法動作

挑戰性(Imperiality), 即「指導或產生即將到來的無法律行動, 且可能引發或產生這種行動」, 受第一修正案保護, 標準來自最高法院1969年在勃蘭登堡诉俄亥俄案(Iroo)中的裁决,

最高法院一致推翻了一個三K党團體的定罪, 認為「鼓勵暴力... 作為政治改革的手段」, 因為他們在集會上的发言並未表示即時或即將要施行暴力的意圖。

這種行為是高标准,政府不能單純地以宣傳暴力或違法為理由來懲罰某人。演說必須旨在引起即將到來的不法行動,而且可能真正產生此舉。這可以保護政治宣傳和激昂的言論,但政府仍可以防止真正的公共安全威脅。

真正的威脅

真正的威脅是另一類無保護的言論。這種言論是理性的人會把通信理解成對特定个人或團體实施暴力的嚴重意圖。關鍵的區別是真正的威脅和夸張、政治言論或憤怒的表示,而這些宣傳并不构成真正的暴力威脅。

诽谤

诽谤涉及某些假的事實陈述,指某人以口头(slander)或书面(libel)方式傳達。作為侵权指控,诽谤的要件取决于有关国家的法律以及最高法院的自由言論先例。雖然诽谤性言論被視為無保障的言論,但法院已承認了在诽谤案中的赔偿责任第一修正案限制。

也即知道這份聲明是假的或無禮的, 或無意地忽略其真相或偽造。

淫秽

最高法院在Miller v. California (1973) 中概述了一個材料必須符合的三重標準才能被認為是法律下流:一般人是否适用現代社群標準,

也就是說, 污秽的言語是一般的保護, 即便有些人覺得這些言語令人厭惡,

舞弊和不法陈述

第一次修正案也無從排除假言或误导性言論,但某些類型的假言卻不在政府的保护范围之内。政府一般可以對假言或有意作假言以获取錢或其他物质利益(如工作)的言人实施法律责任。禁止作假 — — 有意宣誓作假證 — — 也是合宪的。

第一次修正案並非一般例外, 也非假言或假言, 也非同一般理解, 即若在公開與私人對話中,

犯罪行为综合言論

最高法院在Giboney诉 Empire Survey & amp; Ice Co. (1949)案中裁定,第一修正案不提供保護,以「在違反有效刑法的行為中,

恨的演說呢?

許多人驚訝地得知仇恨言論不是第一修正案保護的一個普遍例外。大部分仇恨言論都受到第一修正案的保护,不能合法地受到審查,與通常的誤解相反。仇恨言論常常是冒犯性的和傷害性的,但最高法院一直認為政府不能禁止言论,只是因為它表达了仇恨或歧视性的觀念。

這種言論不代表仇恨是無後果的。私人機構可以禁止,雇主可以對員工加以懲罰,社會也常常會受到谴责。但政府不能只因為言论表达了偏見就將言論定罪。其理論是讓政府決定哪些观点可以接受,這會制造一個危險的先例,可以用来压制合法的異議。

時間、位置和方式限制

即便言論受到第一修正案的充分保護,政府也可以對言論的發生地、地点和方式施加合理的限制。時間、地点和方式的限制是政府對言論活動所施加的不偏重任何内容的限制。人們可以對言論的演化方式加以限制。

這種限制有許多形式, 例如限制語言的噪音程度、限制可能佔領某個論壇的抗議者數量、禁止早晨或晚晚的示威、限制政府財產上的標誌大小或位置等。

一個城市可以要求大型示威活動的許可, 以確保公共安全與交通管理。它可以禁止在居民區深夜使用喇叭。它可以限制公共財產上的標誌大小。只要這些限制是中性的(他們不偏愛某種觀點, 而不是另一種觀點), 符合政府的重大利益, 以及留下其他的通訊渠道。

最高法院承認「公開街道和人行道發展成交流思想的场所, 并非偶然」。法官們認為街道和人行道是人們遇到不积极探究的想法和觀點的重要地方。

第一次修正特定背景下的權利

學生和學校

公學學生保留第一修正案的權利, 但這些權利可以平衡學校的教育使命。

也禁止所有地方政府機構, 包括公學, 都依其觀點而歧視言論。 2024年4月24日,

學校可以限制嚴重破壞教育環境或侵犯其他學生權利的言論, 例如, 私立學校的学生一般不享有與公立學校學生相同的言論自由權, 即使私立學校得到政府資助。私立學校的學生自由權通常由學校的規定、政策及程序來定。

政府雇员

總之,如果某人是私人(而不是工作代言人),如果是公眾所關心的,如果他們的言論不影響他們的工作,那么他的言論就受到保護。

關鍵的區別是,當政府員工依據公務行事時, 其保護性就更低。這讓政府機構保持效率和紀律,

軍事和監獄

美國軍事方面,聯邦政府有極大權力限制軍官的言論,即使這種限制對平民是無效的。最高法院在Parker诉Levy案(1974年)的5至3個決議中肯定了這個原理,當時法院認為軍事基本是"從平民社會中學來的專業社會",這需要更嚴格的指引。

總理是「與合法教訓利益有合理關係的」限制是有效的。這些背景代表了政府保持秩序和纪律的意向,

地標第一修正案中塑造自由言論的案例

最高法院已判決許多案件, 規定了第一修正案保護的範圍。理解其中的一些里程碑式的決定有助于說明抽象的憲法原理如何适用于現實世界。

布蘭登堡诉俄亥俄州(1969年)

該案件為當言論被以煽动罪懲罰時, 确立了現代標準。國家判一名三K黨領袖有罪, 認為如果政府繼續"壓迫白人、高加索人種族",

1964年)

最高法院在里程碑式的《紐約時報》诉沙利文(1964年)案中認為政府是完全受保護的。該判决承認, 激烈的公共事务辯論可能包括激烈的、苛刻的、有时不愉快的尖锐攻擊政府和公共官员。

Tinker诉德摩因(1969年)

最高法院判決學生有權戴黑色臂章抗議越南戰爭, 認為學生不「在學校門口廢棄憲法權利」,

米勒诉加利福尼亚州(1973年)

該案例為決定材料是否合法淫秽, 因此不受第一修正案保護, 确立了三部分考驗。 Miller考驗的標準平衡了社群標準與保護藝術與文學表現的需要,

數位時代第一修正案

網路的快速進步和廣泛普及, 都引入了一套關於言論自由的新問題。雖然言論的可能性已經無止境, 但1791年國民權法案起草時並沒有部落格或播客, 也因此沒有被包含其中。因此, ACLU正努力确保科技的新時代能提升公民自由,而不是破壞公民自由。

數位時代為自由發言帶來了新的挑戰和機會。社交媒體平台已經成為現代公共廣場,數百萬人分享思想、組織運動、參與政治論壇。然而,由于這些平台是私人所有,他們可以以政府不能的方式管理言論。

網路言論的問題在繼續演化。社論媒體公司是否應當主辦所有法律言論, 或是能將內容當作私人出版商來管理? 法律該如何處理網路騷擾和網絡欺凌? 關於誤解和假消息運動, 政府能規定哪些程式能決定使用者看到什麼? 這些問題並非簡單答案,

根本原理依然如故:政府不能根據自己的观点來審查言論,而限制必須小規模地為重要利益服務。但将这些原理应用于新科技需要持續的解釋和調整。

民主的第一修正案

美國第一修正案的五大自由比美國憲法的所有其他部分更能体现美國歷史上對建立自由、負責社會的承諾。第一修正案不只是法律技術性,而是民主价值观的基本体现。

自由讓我們生活在一個民主的社會中,在這個社會中,個人性受到鼓勵,觀點各種,政治爭論也很強烈。藝術、電影、文學、新聞和抗議都是沒有第一修正案就無法存在的表达渠道。

由法官奧利弗·溫德尔·福爾摩斯(Oliver Wendell Holmes)所宣佈的理念論的市場, 說明了真理的最佳考驗就是它能在開放市場中競爭的能力。小法官奧利弗·溫德尔·福爾摩斯(Oliver Wendell Holmes)宣稱,“真理的最佳考驗是思想的力量,以便在市場競爭中被接受。 ”對這個市場的信念仍然支持第一修正案的法律。

這種理論認為,當所有思想都能自由表达和辯論時,好的想法將最终胜過壞的。雖然這可能似乎具有理想性,但它反映了公民在评估信息及做出知情決定的能力上的基本信任。另一种方案是任由政府決定哪些思想是可以接受的,但民主的危險要大得多。

第一修正案權力帶有責任

也保護他人的言論自由權, 無論我們是否同意或是否對他們所說的感興趣。

自由言論意味著你可以不害怕被捕而批評政府。但不意味著你可以不造成社會后果而說出任何你想要的話。雇主可以解雇你以發言冒犯性,朋友可以與你保持距離,而公眾也可以批評你的看法。第一修正案保護你不受政府審查,而不是你言語的社会影響。

民主在公民可以尊重不同、倾听不同观点、並進行誠實的辯論時會蓬勃发展。自由言論的合法權利,在與開放言論和智商谦卑的文化承諾相配合時,最有價值。

如何行使你的第一修正案

了解你的權利是第一步; 行使这些权利同等重要。這是您可以使用第一修正案自由的切实可行的方法:

分享對話、社交媒體、寫信給編輯、或公開會議的意見。
參與和平抗爭: 加入游行、集會或示威, 以表對你們所信仰的信念的支持。記住抗爭必須和平, 可能會受到合理的時間、地点和方式的限制。

以寫作、打電話或與政府官員會面, 以表達你對立法與政策的看法。

自由媒體仰賴公眾支持, 订阅新聞、分享重要報導、讓記者對其准确性負責。

校會、市議會、市政廳等都是參與地方治理、發聲的機會。

或選擇不崇拜,而不受政府的干涉。

或加入組織:[ 行使你的结社自由,
了解第一修正案的問題, 分享這項知識。知情的公民對保護憲法權利至关重要。

共同第一修正案神話

神話:第一修正案保護所有言論

現實:第一修正案的保護是广泛的,但某些狭义的言論類別,包括真正的威脅、煽动即將到來的不法行為、诽谤和污穢,卻得不到保護。然而,這些例外被小心限制以防止政府過份介入。

神話:私营公司必须尊重你的自由言論權

現實:第一修正案只限制政府行動。包括社交媒體平台在内的私人公司可以制定自己可接受的言論規則,

仇恨言論不合法

現實:大部分仇恨言論都受第一修正案保護。雖然這可能具有道德上可憎的意味, 但政府一般不能以所表達的想法, 甚至仇恨的觀點, 將言論定罪。

神秘:你可以說任何事情而不後果

現實:第一修正案保護你不受政府對你的言論的懲罰,但這不能保護你免受社會、職業或經濟的後果。雇主可以解雇你,朋友可以避開你,而公众可以批評你,這些都無一侵犯你的第一修正案權利。

神秘:言论自由意味著不受批判的自由

現實:第一修正案保護你的言論權, 但這也保護其他人批評你所說的話的權利。反言本身是受保护的言論,

正在進行的辯論和未來的挑戰

但從20世纪20年代開始,最高法院開始更廣泛地讀取第一修正案,而這個趋势在20世纪60年代加速了。今天,第一修正案提供的法律保护比我們歷史上以往更強大。然而,如何對現代的挑戰适用第一修正案的原理仍有重要的問題。

金融与政治演講

最高法院在與這項議題的初次交談中, 認為政治支出與捐款是第一修正案意涵內的「言論」, 因為它們旨在便利政治候選人及其他人的政治表達。然而,法院也承認,如果政府能證明充分的重要理由, 政治支出與捐款可以與第一修正案一致。

錢在政治中的作用仍然有爭議。有些人認為,無限制的政治支出會破壞民主,淹沒普通的聲音。其他人则認為限制政治支出會侵犯自由言論權。最高法院在這個领域的決定一直很分化,法律可能繼續演化。

網路演講和平台管理

社會媒體公司是否應被當作有編輯裁量權的出版商, 或是所有法律演說都必須當作共同的承载者? 法律該如何應對某些內容的算法放大? 這些問題將可能塑造未來几十年的第一修正案法。

失誤和失誤

網路上傳播的假信息引起對公共卫生、選舉廉政和社會凝聚的關注。然而, 最高法院承認「某些假言是不可避免的,

結論: 您的聲音

第一修正案不只是在羊皮紙上說,而是保護你自由思考、開口、依良心崇拜、與他人聚集、向政府请愿的生產保障。這些自由不是政府授予的;這些是宪法所保護的、不受政府干涉的固有權利。

美國歷史上,第一修正案的很多權利常常對不受歡迎的人群很重要,這些人群代表的少数族群,在各方面政治權力或聲音都很少。第一修正案不仅保護了流行言論,更是保護那些观点質疑现状或代表少数族群观点的人的言論。

理解你的第一修正案權利,就使你能夠充分参与民主生活。不管你在社交媒體上發表聲明,參加抗議,写信给你的代表,或者只是和朋友談政治, 你都在行使基本的自由,使美國民主成為可能。

也無法保證每個人都會同意你的看法, 或是你的言論在任何情況下都不會有後果。但這確保政府不能因為你表示自己的看法而讓你沉默, 這是值得理解、行使和辯護的保護。

美國的民主在第一修正案中一直被接受。第一次修正案讓政府無法決定哪些思想可以接受,哪些不是。你理解並行使了你的第一修正案權利,从而为美國在自治方面的實驗做贡献,也幫助确保不同聲音在未來世代中繼續塑造我們的民主。