政治競選的高挑戰場上,很少有策略像推動民意調查一樣被誤解或故意遮掩。與传统的民意調查不同,推動民意調查是設計的影響力藝術品,旨在向選民們推進一個預期的結論而不是收集誠實的資料。 競選策略家們用心靈的精密交易:他們用語言來編譯問題,選擇了哪些事實,以外科精密的來表達。結果是一種交流工具,它感覺像一個調查,但有针对性地辯論。 理解這些民意調查的規劃,不仅揭示了政治操縱的機理,而且揭示了選民意資訊的脆弱。

文章中解析了競選專家在推選中所使用以引發期望的反應的技巧,研究了他們所經過的道德和法律界限,并为那些想在被選舉或推舉時認清身份的選民提供了實際建議。 不管是在競選中工作,研究政治交流,還是只是想成為一個更知情的公民,知道推選工作是如何是了解現代選舉的重要部分。

推動投球在現代運動中的策略作用

和合法投票的区别

真正的民意調查旨在用不偏見的問題語言、随机抽查和嚴格的方法標準來精确衡量民意。 美國公觀研究協會[( AAPOR ) 等組織制定了專業指南,以确保民意調查反映真正的態度。 相對之下,推選不是為衡量而設計的。 它們是被打擊者假裝成調查的有说服力的通訊。 呼叫者可能回答他們所相信的中性問題, 但問題本身是負面或正面指控的载体。 關鍵的區別是:合法民意調查保護資料的完整性;推選保護選舉消息的完整性。

共同目的

運動策略家們部署推動民調,

  • 」「你是否知道X候選人投票反對退伍老兵的資金?
  • 以「你是否支持候選人Y降低物業稅金? 」為唯一合理選擇。
  • 選手的支持者們感到失望, 或是競選已經決定(例如:「許多專家認為候選人Z沒有機會,
  • 」(例如:「你區內60%以上的選民支持候選人A,
  • 試驗訊息[ – 雖然這模糊了線索, 但有些活動使用推動民調來測量哪些攻擊線在投資支付廣告前最有共鸣。

通常的線索是, ‘波爾'不是中立的工具,

以精靈感應特定反應的核心設計技術

高技能的競選策略家們借鉴了數十年的认知心理、語言學和社会影響力研究,把那些感覺自然但引導被問者走進預定的路程的民意調查問題推進到一個高度。 這些技術很少被孤立使用;它們被分層,以最大化有說服力的影響力。

正在引導問題與載入的語言

引導性問題是最直接的推動性民意調查策略。 推動性民意調查可能會問「你是否同意, 選民的政策傷害了當地的企業, 也使工作付出了代價 ? 」 問題的前提是( 選民的政策傷害了企業) , 然后再要求同意。 被申请人被壓迫, 要肯定前提, 或是跟所暗示的多数失聯。 裝滿的語言强化了這個效果。 像是「無視 、 無視 、 、 極端 、 或「 失去聯繫 」 的言語, 都具有很強的情感重點。 如果把選民的名字和選民的名字联系起来, 就會在選民心裡形成連結,即使被申请人試圖拒絕投票,這也仍然會一直存在。

選擇性信息和假的二重奏

推選民意表常常以的选择性曝光(])為主題,只提出一個問題的一面。 例如,推選民意表可能說 : “ 在上一個任期中, 瓊斯代表投票支持增加政府官僚开支的法案,這是否讓你或多或少地支持他? ” 問題忽略了法案也资助了重要基建工程。 战略家把瓊斯孤立為廢棄品。 相似的, 假的二重點迫使被審問者被迫在非相互排斥的兩項選擇中做出選擇。 典型的例子是 : “ 你更喜歡支持中產階級减稅的候選人嗎? ” 第二种方案是草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草草

建立虛擬共识或班德瓦贡效果

人類是社會動物, 我們的看法受我們所認為的多数觀點的影響。 推動民調會利用此點, 嵌入了规范性提示。 一個問題可能會開始 : “ 最近的一项調查發現, 10位選民中有7位選民認為X候选人太缺乏經驗, 無法處理危機。 你是否同意 ? ” 即使「 最近調查」是捏造或錯誤的, 被申请人也可以调整自己的看法, 以與所說的多数一致。 多重問題重复了相似的共识要求, 效果就放大了。 這個技術對那些以社會證據為捷徑的未決或低信息投票人來說, 尤其有幫助力。

低等和安魂曲

推動民意調查在決定前會先啟動特定的精神框架。 推動民意調查可能會在問候人的能力之前提出一系列犯罪率、恐怖威脅或經濟不穩定的問題。 负面的情感背景接踵而至,使被審問人更可能不適合評估候人。 安喬林在民意調查初期引入了極端或暗示性數字。 比如 :「 如果你得知候選人史密斯接受石油公司的5万美元捐款,那會影響你的投票嗎? 」 高美元人物在選人的实际捐款少很多的情况下,仍會凝視腐敗的觀點。 損害是在投資數一開始就已經發生了。

道德和法律灰色领域

推選的道德觀是激烈的爭論。 批判者認為,推選掩飾了他們的說服意向,他們欺騙了投票人,污染了信息環境。 支持者(通常是競選特工)聲稱,他們只是一種受自由言語保護的「信息測試」或「投票教育 ” 。 現實更细致,管理监督也很不完善。

管理風景

美國的推動民意調查在聯邦层面受到輕度管制。 聯邦選舉委員會(FEC)不認為大部分推動民意調查是「宣示性宣傳」或「协调支出」, 所以他們不在選舉金融限制範圍內。 然而, 有些州的法律要求披露誰是推動民意調查的資金。 例如, 加州[[] 和 紐約 的任務要求召喚人者确定進行投票的组织。 其他州,如 [ Oregon, 禁止在選舉前的最后几周內進行推動民意投票。 州立法院全國會[ 提供了逐州分解 。 执法不相符合,很多競選活動都是在法律灰色區進行,使用第三方的商家或發聲號鼓。

透明度和欺骗

投票者通常會忽略這項信息,或者在他們真正為競選工作時,他們會聲稱自己在進行「大學研究 」 。 美國政治顧問協會[道德規則禁止舞弊投票,但执法是自愿的。 合法投票者必須披露,要求研究的呼喚是無名的。 合法投票者通常會忽略這項信息,或聲稱自己在進行「大學研究 ” 。 美國政治顧問協會[ 道德規則禁止舞弊投票做法,但执法是自愿的。 其唯一效果是,选民不能肯定任何電話調查是否是真實的,這削弱了對投票的总体信任,合法調查研究者所感傷心。

衡量投票人行为的影响

推動民調的確切效果很難量化, 因為選舉很少會揭露其用途,

以類似調查的形式提供的负面信息對候選人評估有持久的影响, 尤其是在選民沒有多少前科時。 换言之, 推選在低名次的選舉或初選中最有效。 例如, 在2016年共和黨初選中,一個非营利組織在愛荷華州舉行推舉民意测验, 表示特德·克鲁斯議員支持赦免無證移民, 但這項指控有爭議, 但可能會影響到核心小组選舉人。 相關的地方學校或市委員會比賽中, 推舉民意测验可以在選民有機會做出回應之前, 便先确定候選人。

案例研究和证据

歷史上的例子很多。 1992年新罕布什爾民主黨主要看到有人指控他推動投票對付了當時被提名的比爾·克林頓,并有電話暗示他已避免服役。 2004年,真理之流退伍老兵們用推動投票的策略攻擊約翰·克里的戰爭紀錄,尽管那些手段更是透過廣告和事件來進行。 最近,在2020年總統大選中,密歇根和賓夕法尼亞的自動羅博卡爾用推動投票問題來散播信箱投票的錯誤信息。 尽管直接的因果关系是难以證明的,但一再暴露在負面下造成的累积效果可以令投票率降低或轉至兩百分之五,足以讓選舉緊急迫。

以表達心理機構, 考慮一下Pew研究中心對選民决策的分析。 結果發現, 報告收到對候選人负面消息的選民, 即使消息來自匿名來源, 也更可能持否定看法。 推動民調利用此點, 產生中立調查的幻覺, 向數千家反复傳達负面訊息。

選民如何辨識推動投球

選舉策略者可能會依賴於大部分選民不知道合法民意調查的樣子。

  • 真正的民調者避免「腐敗、粗魯、或「激进」等詞, 因為他們會扭曲數據。 如果問題明顯是領導的, 即是推動民調。
  • 合法投票公司會提供組織或客戶的名字。 如果來電者回避或聲稱來自「研究團體」, 則可疑。
  • 選舉時常會花幾分鐘來挑戰一個議題或個人。
  • 民意調查可能旨在散播不實消息, 而不是收集意見。
  • 真正的民調問及年齡、教育、黨屬和其他人口數據, 以來衡量結果。

向州檢察長或選舉委員會報告這通電話可能會幫助監控者追蹤虐待模式。

結 论

推選代表了政治信念中的黑暗藝術,而政治信念是把調查的结构武器化的工具,以传播信息而不使信息似乎來自競選。 通过理解设计技巧,引领問題、語言、有选择性的信息、不正確的共识和挑戰者在被操控而不是被衡量時就能開始認清。運動策略家只要保持合法和有效,就将继续完善這些方法。民主要能如意地发挥作用,公民就必须能分辨真正理解公众舆论的企图和秘密的造型。下一次你回答政治調查時,要仔細地聽著。如果問題感覺他們正在逼迫你回答,他們可能就已經知道這才是保護自己判断的第一步。