民主治理基金

民主的每個運作核心都有一個簡單而有力的理念:任何一個人或机构都不得擁有绝对的權力。 這種被称为三权分立的原则是通过制衡制度實施的 — — 一套制度机制,使政府每一分支都得以限制其他分支的权力。 沒有這個框架,即使是心懷善意的政府也有可能走向暴政,侵蚀了它们原本要保護的权利和自由。 制衡不只是程序上的手续,而是可以做到负责、透明治理的结构性保障。

這種概念根植于以下的認知:权力的本質是會擴張的。 宪法把權力分配到多個实体,給予每個工具以抑制其他实体,从而建立弹性平衡。 這種平衡不是静止的,它常受到政治野心、党派衝突和社会變迁的考验。 理解制衡如何起作用,以及它们何以重要,在日益两极分化和行政过度介入的時代,任何想要保护民主机构的人都至關紧要。

分權的起源

制衡的思想根基可以追溯到啟蒙,尤其是蒙特斯基厄男爵在1748年的論文中的工作,法律的精神[. 蒙特斯基厄認為,只有立法、行政和司法權力保持独立,政治自由才能得到保障。他警告說,當其中任何兩項功能都集中在同一個人手中,自由就將失去。 這個思想深深地影响了美國憲法的制定者,他們故意建立制度,使每一分支都有不同的责任,有能力抵制其他分支的侵犯。

詹姆斯·麥迪遜(James Madison)在聯邦主義者51號[中,簡述了理由: 必須做出決定以抵制野心。 他和他的同事设计了一個政府,其中每一分支都有手段和動機,在被其他人查證的同时,各分支都有自己的特權。 这一微妙的安排并不是为了提高效率,它旨在防止权力集中而导致专制。 制度從此被全世界民主民主所采用、改制或辯,從歐洲的议会制度到拉丁美洲和亞洲的混合模式。

三大分支及其核心作用

美國的憲法將權力划分如下:

  • 立法部(議會) 制定法律、控制預算、有宣戰權,由众议院和參議院组成。
  • 總統是國家與政府的元首。
  • 司法分院(最高法院和下級法院): 判判法律,審判其合宪性,依法解決爭議。司法必須不受到政治壓力。

兩家分會都有自己的權力,但沒有一家分會可以完全獨自行動。 兩家分會的權力交替,形成了一個动态的相互監督制度。 例如,國會通過法律,但總統可以否决;總統提名法官,但參議院必須予以肯定;法院可以推翻國會通過并由總統簽署的法律。 这种交集式的结构确保了决策需要广泛的共识,而且可以從多方向對滥用行为提出質疑。

相互控制机制

制衡通過各種特定机制運作。

行政方面的立法检查

國會有幾種強大的杠杆限制總統權力:

  • 參議院必須確認重要行政官員(内阁秘書、聯邦法官、大使)的任命, 並且以三分之二多数批准協議。 這讓立法院直接決定誰擁有行政權。
  • 教訓:[ 議會可以彈劾總統、副总统或其他民事官员 重罪和不義之罪。 參議院再舉審,可以以三分之二的票撤除官員。
  • 行政官員可以調查行政行為、傳票文件、強迫行政官員提供證詞。
  • 國會控制聯邦支出。 國會可以拒絕總統計畫的資金, 附加拨款條件, 或是截斷它所不贊同的計畫資源。
  • 國會仍能以兩院三分之二的多数票通過法案,

立法机构的行政檢查

總統對國會沒有權力,

  • 總統可以拒絕國會通過的任何法案。
  • 總統可以指示聯邦機構采取某些行動或以特定方式解釋法律, 避免需要新的立法。 (這些命令可以在法庭上提出抗議, 或是由繼任者推翻。 )
  • 總統任命各行政部門的主管, 並且可以隨意撤除大部分,
  • 總統可以召集國會成為特別議會,
  • 總統可以赦免和减刑聯邦犯罪, 以確保司法過度或纠正不公判決, 但當此權被政治盟友使用時,

兩分支的司法檢查

司法機構雖然常常被視為最弱的分支(它既不控制錢包,也不控制劍),

  • 最高法院已聲稱有權推翻國會違反憲法的行為,
  • 由於政府與政府之間的關係, 許多政府都對此持不同看法, 許多政府都對此持不同看法,
  • 國會可以修改法律, 但這需要新的立法努力。 國會對此做出反應,
  • 保護個人權利:[法院是防止政府越權侵犯憲法自由的堡壘,

新增內部檢查

共三權框架之外,各分支内部也存在制衡。 國會的兩院制结构要求众议院和参议院都通過相同的法案,迫使审议和妥协。 聯邦司法有多層上诉,最高法院的決定可以重審。 行政機構包括独立的机构(如聯邦储备或证券交易委員會),目的是在不偏見党派政治的情况下运作。

為什麼檢查和平衡

制衡在民主中具有以下几种重要功能:

  • 防止暴政:[ 制度分散力量,使任何一派或個人都难以控制及壓制反對。
  • 要求多個角色同意重大決定, 延缓了這項活動,
  • 獨立法院和立法超多数要求有助于确保少数民族的權利不被人民多数践踏。
  • 監督聽證、司法裁決、以及否决权威脅都讓政府行動亮出一斑。
  • 實際上, 政權的改變更不普遍。 政府更能預測, 使公民、企業和外國伙伴都受益。 人們在對抗政府政策上會有所改變,

2018年國際民主和選舉援助研究所的研究 發現,憲法制衡強的國家要經歷民主倒流的可能性要小得多。 報告强调,光靠正式規則是不够的 — — 必須與獨立机构、自由媒體和強大的公民社会搭配,才能有效運作。

地標歷史示例

制衡的實際效果最好由經驗和申請的情況來證明。

水門掃描

1972年,民主國家委員會總部的一次破門而入,導致了一场大規模的政治丑聞,最终推翻了尼克松總統。立法部门通过參議院水門委員會和众议院司法委员会,进行了广泛的調查。當尼克松拒絕公布白宮對話錄影帶時,司法機介入了:最高法院在[美國诉尼克松[案(1974年)中一致下令制作磁帶。證據顯示了掩蓋,众议院司法委员会投票表决了彈劾文章。在受到某些撤銷的情况下,尼克松辞职。這一集展示了多家在演唱會中工作的支部甚至可以追究一個受歡迎的總統的罪责。

最高法院和公民权利

最高法院在[Brown诉教育局[(1954年) 中宣布公立学校的种族隔离是违宪的,凌驾于州法律和地方做法之上。當總統安德魯·傑克森(据称)說起先前的法院裁决[ 約翰·馬歇爾(John Marshall)已經做出決定;現在讓他實施決定,現實是不同的:司法裁决一般受到尊重,因为它们依赖于宪法的權力,而不是軍權。 法院推翻歧视性法律的能力一直是對大權過份的一個至关重要的制约。

Andrew Johnson的彈劾案

1868年,總統安德魯·约翰逊因違反了行政權限法案而被众议院弹劾,他認為该法案是違宪的。 尽管他在參議院中被一票宣告无罪,但這一集强化了國會可以向違反其權力的總統提出抗議的原则。 彈劾程序虽然在政治上受到指控,但仍然是治療行政不端的宪法工具。

行政命令的司法审查

最高法院在[特朗普诉夏威夷[]案(2018年)中支持了旅行禁令的版本,但只是在下级法院仔细审查了其宪法和法律依据之后。 在国土安全部诉加州大學執政官[ (2020年)案中,法院裁定特朗普政府试图终止延遲的兒童抵达行动(DACA)方案是任意的,是《行政诉讼法》规定的任意和反复的,是行政裁量權滥用的典型司法檢查。

現代對本體的挑戰

也讓民主黨的民主主義者在21世紀時受到嚴重壓力。 理解這些挑戰對維持民主制的完整至关重要。

政治极化和格洛克

國會可能不愿對自己的黨主席行使監督职能,而總統可能只因党派原因否决立法,导致立法瘫痪。 兩黨的規矩的衰落使得立法檢查效果大打折扣。 例如,總統的否决权數不一,但否决权的威脅往往使法案甚至不能被提上來。 与此同时,參議院使用自由黨的做法也增加了,要求60票的超多数通过大部分立法 — — 也就是有人自動提出的观点的對立法部门的封鎖。

行政

兩國總統都以單方行動的方式擴大行政權, 常以在緊急情況下行動或规避立法阻礙為理由。 行政命令的使用也增加, 國家緊急情況宣佈重新投放資金, 2019年邊界牆爭議也如此,

司法政治化

司法是位最公正的分支, 也日益政治化。 最高法院法官的確認戰已經變成了意识形态戰, 提名被阻擋或匆忙通過, 依哪一個黨內的議會。 法官是党派角色的觀點會破壞司法審判的合法性。 當法院的決定只被看成是總統思想的反映時, 其檢查其他分支的力量就被削弱。 根據Gallup的民意調查, 最高法院的公信度 已跌入歷史低點 。

錢和游说的影响

富人和公司可以對所有三個分支施加巨大的影響。 運動對立法者的贡献、對行政机构的游说、以及對友好法院的法律挑戰的資金都可能扭曲预期的平衡。 最高法院在 公民聯合诉FEC (2010)案的裁决中,開通了無限制的獨立政治支出的門,进一步扩大了政治中的錢聲。 這可能使普通公民更難追究政府的责任,因为当选的官員可能更能對富有的捐獻者做出回应,而不是對公共利益做出回应。

失信和违反规范

一個社會媒體和謊言的年代,公众对民主机构的信任已經消退。 當公民相信立法部门腐敗、法院繁杂、行政不負責任時,他們可能會失去对整个制度的信任。 沒有共同的法治承诺,正式的制衡可能變得空洞。 当选的官員可能忽略監督要求、石牆調查甚至拒絕遵守法院命令 — — 在一些高知名度的行政特權爭議案中就可以看到。

强化未來的制衡

也有人提出一些改革,

  • 重新塑造「FLT:0」: 回到一個有話可說或取消某些類別的立法,
  • 國會可以通過法律, 要求重大行政命令在一定期限後失效, 除非有立法批准,
  • 獨立的道德辦公室、競選資訊改革、更嚴格的游说規則, 都能減少錢資對所有分公司的影响。
  • 司法期限限制:[ 一些學者主张最高法院法官的任期限制(例如18年交错的條件)以减少確認戰鬥的利害关系,使法院非政治化。
  • 保障選舉的正義:确保自由公正的選舉、獨立的選舉委員會和強大的投票權,

國際例子也提供了教訓。 德國聯邦宪法法院有广泛的權力來审查立法,並對行政和立法部门都起到強制作用。反之,匈牙利通过法院的整裝和取消獨立的監督,取消了憲法的檢查,表明在放棄保障時,可以如何迅速倒退。[ V-Dem Institute的年報指出,自2006年以来,制衡薄弱或削弱的民主黨数量一直在稳步上升。

概述:持续责任

制衡不是民主的自我保障。 制衡是一套需要不断使用和维护的工具。 公民必須投票、公開辯論、讓代表承担责任。 記者必須調查和報告侵权事件。法官必須捍卫自己的獨立性。 選舉官員 — — 即使政治不便 — — 也必须尊重其憲法角色的界限。

制衡的最大威脅不是任何一次超過的行為,而是使制度发挥作用的规范和制度慢慢受到侵蚀。 當一個分支悄悄地放棄了它的权威,當立法机构不做調查,或者當公众接受行政不法為正常時,不平衡就會加速。 憲法制定者明白,他們建造的结构只有在每代人重新承諾其原則時才能生存下去。 在民主脆弱時代,這項承諾就再也沒有必要了。