理解現代媒體風景中的推波爾

數位時代使公民們充斥政治訊息,其中大多是旨在操控而不是告密。政治策略家武庫中最陰險的工具之一是推動民意調查。 和收集分析資料的真正觀點調查不同,推動民意調查被設計成在看似中性問題中嵌入偏見的描述,以塑造选民的觀點。 随着信息傳播到社交媒體和党派的媒體,發現這些偽裝的說服試圖的能力就成了一種批判公民的技巧。 發展強烈批判性思维習慣的市民可以保護自己,避免操控,促进更知情的選民。

推動民調不是新鮮事物。 數十年來, 政治競選中一直使用投票, 但Robocalls的崛起、短信和網路調查使得投票更加普及。 了解推動民調的构成因素、如何認清其策略、以及遇到人時如何回應,

推波爾是什麼?

推動民意調查是一種偽裝成民意調查的推動技術。 推動民意調查的首要目的不是收集誠實的回應,而是要改變被申请人的看法,使其暴露在信息或暗示性問題面前。 合法的投票組織遵循严格的方法标准 — — 随机采样、中立的措辞和透明的报告。 另一方面,推動民意調查,利用領導的問題、假設和情感觸發因素,讓被申请人「推」到一個預期的結論。

傳統推動民意調查的問題是:「如果你知道Smith候選人被指控挪用慈善基金, 你是否還支持他們? 即使指控是假的或無實證的,

投票由Gallup、Pew研究中心等組織和知名學派進行。 投票會公布其方法、采样大小和差錯幅度。 相比之下,推票通常由那些拒绝披露其资金来源或數據收集程序的與競選相關的公司來進行。 美国民意研究協會(AAPOR)明确谴责推票不道德,有损調查研究的可信度。

推波爾的解剖學

了解推力民調需要了解操縱被問者的具体技巧。這些策略通常很微妙,因此,沒有經過訓練的眼鏡,就很難被發現。 以下是推力民調中最常用的成分。 選民選中,

已載入且正在引發問題

所載的問題包含情感上的激動語言, 讓被申请人向特定答案的方向走去。 例如:「你是否支持候選人瓊斯的激进政策, 使我們的學校倒閉? 」 「激进」這個詞和未證實的失業學校的聲明, 都旨在激起負面反應。

虚假或不可核实的索偿

推動民調常常把說法當做假話、夸大或目前無法證實的事實。 例如:「因為泰勒候選人投票三次反對為退伍軍人提供資金, 你是否更可能投她的對手的票? 」實際上, 該候選人可能投票對一項被誤解的複雜修正案。 推動民調的重點在于被審者沒有時間去查實事實。 這招式會散播不實信息, 利用選民缺乏即時資源來查證申請。

情感触发和恐懼上诉

情緒比理性的審判更強。 民調常常會引發恐懼、憤怒或憤怒。 問題可能是指「危險政策 」 、 「威脅我們的生活方式 」 、 或「秘密交易 」 。 民調會降低被審者進行批判性分析的可能性。 在極分化的環境中,此技術尤其有效。

切里選取或文本外資料

民意調查可能會引用有選擇地選擇的數據來描繪候選人或問題的负面面貌。 例如:「Candidate Davis的稅務計畫會提高80%的家庭的税率, 這是否關乎你? 」 該數據可能是真的, 但被視為一般事實。 沒有上下文, 被申请人接受這個誤解數字是完全具有代表性的。

排序和分解效果

推動民意調查是精心設計的, 並且要記下問題排序。 早期的問題會設立一個負面框架, 而後來問題會建立在這種偏見的基础上。 例如, 最初的幾個問題可能會突出一個候選人的負面屬性, 然後問一個最後的問題:「在得知這些事實後, 你會考慮投票給另一個候選人嗎? 」 序列會讓被審問者做出否定的回答。 合法投票者會隨機化問題排序,避免這種挑戰。

如何在野外打點推力

公民們可以建立精神檢查單, 以評估他們遇到的調查。

  • 傳呼者或發信人不能命名知名的研究組織或大學。
  • 投票人不解釋如何使用資料或參與是自愿的。
  • 反面或重复的語氣: 問題的提法很強烈, 暗示被申请人必須同意特定的观点。 反复的試圖把對話引向負面資訊, 是一個有力的指示 。
  • 根據人口數據, 根據人口數據(年齡、收入、教育)來估量結果。
  • 可能的回應選項: 多選題只可能提供"強大同意"或"某些同意"的選項, 完全省略"不同意"。 這迫使回應有偏見 。
  • 調查中提及傳言、指控或未命名的「來源」, 但沒有提供證據。 如果資訊似乎具有煽动性且不可查證, 很可能屬於推動民調。

下一步是运用批判性思考來確認疑問, 決定如何回應。

使用批判性思考來推動投球

批判性思考是評估資訊後才認真實現的規定做法。

詢問來源

總問: 是誰在進行這項選舉? 值得稱道的組織, 學界、無党派研究公司、 重要媒體, 都對其資金和方法透明。 如果來源不明或拒絕提供細節, 請將選舉當作疑問。 網上搜尋該組織的名称和方法。 例如, Pew 研究中心會大量出版其采样技術的文件。 推動選舉的經營者將沒有這種記錄。 外部連結 : [[FLT: 0] Pew 研究中心的方法[[FLT: 1] 。

分析問題的字面

一個中性版本是:「你支持或反對政府對公司的救市嗎? 」比照這些版本, 顯示了偏見。 如果問題似乎旨在激怒而不是告知, 很可能是推動民意調查。

辨識逻辑錯誤

推動民調常常會依靠逻辑上的錯誤來騙取被選者。 常见的錯誤包括稻草人( 代表對手的態度, 以讓其容易被攻擊) 、 虛假的困境( 更現實時只提出兩種極端的選擇) 、 以及對情感的吸引力。 認清這些模式有助于選民看穿那些言論。 對於一個全面的列表, [[FLT: 0]] 您的逻辑錯誤 Is[[FLT: 1] 提供了清楚的解释和例子 。

尋找獨立的驗證

在接受推選中的任何申述之前, 檢查可靠的事實查詢來源, 如FactCheck.org、PoliticFact或Snopes。 這些組織專門評估政治聲明, 可以快速揭發不實指控。 如果所提交的信息沒有多個獨立的來源來證實, 就當是無效的。 推選以投票人不會花時間來核實申述的假設為基礎。 使核實成為習慣。

想想這張票的目的

問這項民意調查是為什麼建立。 如果目的是收集對某個問題或候選人的真正看法, 問題會是平衡和中性的。 如果目標似乎是散播對一個候選人或鼓吹党派議題的负面信息, 民意調查是操纵性的。 合法民意調查被用于學術或新聞目的; 推動民意調查被用于秘密競選。 背景和時間通常在選前, 也暗示了目的。

推波爾斯的真實世界例子

許多高知名度的活動都記錄了推動民調。

2000年共和黨初推票

共和黨總統初選期間, 匿名的選民在南卡羅來納州舉辦的選舉中, 問道:「如果你知道約翰·麥凱恩有私生黑人孩子, 你或多或少會投給他嗎?

推波爾斯在2016年總統競選

2016年選舉時, 各州的推動投票以搖擺投票人為目標, 問題顯示希拉里·克林頓參與了沒有證據或夸大其詞的丑聞。 例如,有些人打來「如果你知道希拉里·克林頓使用了一個有機密信息私人電子郵件伺服器, 你是否支持她」, 問題把一個有爭議且部分被調查的問題當作既定事實。 這種民調不仅被用来壓抑對克林頓的支持, 也是為了强化负面的敘述, 使她的基础士氣低落。

非政治推動

推選不僅僅局限于政治。 一些商業與宣傳團體也使用相似的技術來影響公共觀點, 诸如氣候變遷、醫療或公司責任等。 例如,公用事业公司可能會進行「調查 」 , 問:「政府是否該限制家庭的能源選擇,即使這會增加成本? ” 框架顯示政府行動會限制自由,增加成本,促使受訪者反對規定。

推波助澜對民主審判的影響

投票人可能會以謊言為基礎, 破壞民主。 第二, 推動投票會削弱對合法投票的信任。 當投票人不能把真正的調查和操縱性的調查区分開來時,他們會对所有的民意研究感到冷漠。 這種不信任可能降低重要投票的回應率,降低導導導政策和新聞的准确性。

第三,推動民調對不知情的投票人造成過大影響,他們更可能接受面值的申請。這扩大了參與民調的公民和那些更被动的人之间的知識差距。第四,推動民調的匿名性可以不負責任地攻擊反對者。 惡毒的污名可以蔓延,很少有發現的風險,造成一個阻礙诚实競爭的有毒環境。 最後,推動民調會降低民主論話的質量,使公民更難於明智地行使自己的權利。

遇到推波拉時如何回應

也存在正面回應方式,

不要與載入的問題相關

直接拒絕回答那些似乎有偏見或有無證的問題。你說:「我不回答主要問題。」或掛掉電話、刪除文字、或關閉瀏覽器。如果操作是否定的,就應答呼叫者。很多推選系統都是自動的,任何回應都記錄在記錄之中。

報告事件

美國許多州都依選舉法規定推舉投票。 例如, 有些州要求透露投票的資金。 聯系州選委或檢察長。 此外, 向政治操控組織報告此事件, 例如 美國民意調查協會[,

教育朋友和家庭

人們越了解這些策略, 效果就越低。 在社交媒體上發表例子( 不散播錯誤信息 ) , 討論批判性思考策略, 以及鼓勵其他人在接受申請前先查實申請。 集体意識會建立更堅定的選民。

需求

推選常常是由政治競選活動或支持者委托的。 選民可以要求候选人公開谴责這種策略,并保证不使用。 聯系競選辦公室,問他們對推選的立场。 如果一名候选人保持沉默,它就暗示容忍此舉。 知情的選民可以把責任歸咎於他們的投票決定。

培育出超越推動波爾的關鍵心靈

觀察民意調查的技巧适用于很多形式的誤解 — — 點擊bit頭條、宣傳、赞助內容和深层假象。 公民們在生活中的各个领域都長大了質疑來源、分析語言、查實事實和考慮動機的習慣,从而更加能耐操控。 在信息超载的時代,批判性思考不只是學術,而是民主公民生存的一種技能。

學校、社區組織和媒体本身在提升媒體素养方面可以发挥作用。 但每個人都负有保持警惕的最终責任。 一個能看到推舉民意的市民是一個不易被愚弄的公民。 增强這個能力可以增强民主本身。

結 论

推選代表了政治競選的一個暗影角落 — — 一個利用投票人信任度來秘密塑造觀點的角落。 藉由了解推選是什麼、考察其操控技巧、运用批判性思维策略,公民可以保護自己免受欺騙。 認清問題、質疑匿名來源、通过可靠的事實核查來核实申請,以及考慮投票的真正目的,都是任何选民都能使用的工具。 只要公民足夠地掌握這些技能,就將投票推掉。 一個掌握批判性思维的知情的公众,仍然是防止任何操控民主进程的有力防備。

下一次有可疑調查或短信的電話響起,就要求大家提出意见、暫停和运用本文概述的技巧。 片刻的反省把一個被操控的民眾和一個被操控的人物分開。 民主依赖于知情的批判思想家 — — 以及從能看到推動投票開始。