法定解釋是法院決定議會或議會所制定的法律含义的过程,是司法中最重要的、最常行使的职能之一,因为法规是现代法律的主要渊源。沒有一個连贯和有原则的解释方法,法治就將受到不可预测性和任意性的破壞。這篇文章研究法院如何解釋和适用法规,包括主要的解释方法、立法意图和背景的作用、司法哲學的影響以及所出現的实际挑戰。

法定解釋的基礎

法律解釋的核心是想回答一個問題:立法者在颁布這些字眼時打算做什麼? 但問題很簡單, 規定用通俗的語言寫成, 常常留下一些模糊的字眼, 需要司法解決。 因此法院依靠規定、推定和權力框架來達成合理的解釋。

程序始于文本身。 在大多数法律制度中,尤其是英美法系的法系中,起点是 解釋性規定。如果成文法的字句是清楚和毫不含糊的,法院必須按书面形式适用,而不必诉诸立法史等外部援助。這條規則尊重三权分立:立法者的工作是寫法律,司法者的工作是用书面形式來實現法律。

通常的語言都可能會有歧义、模糊或技術上與普通語言不同。 結果法院必須超越文例, 考慮上下文、目的和立法歷史。

立法意向的作用

立法意图是法定解釋中的核心概念。 歷史上,法院声称,其使命是實現立法的「真正意图 ” 。 然而,今天,很多法官和學者怀疑,存在如此一致的意向,因为立法机构是一員合體的机构。 然而,意向概念仍然是有用的引導虛構。 法院試圖從法规的文本、其结构、其与其他法律的关系以及任何可用的立法材料中推測意向。

美國最高法院常常依靠委員會的報告、會議和其他立法史來解決模棱两可的问题。 相對之下,英國法院在歷史上把這些材料排除在「排他性規則 」 之下, 但現代也放松了這項規則,特别是在解釋履行國際義務的立法時。

背景的重要性

法院不孤立地解釋詞眼。 相關的文字、 更廣泛的法定規定以及颁布時的社會和法律背景都具體。 [[FLT: 0]] 的鼻音 [[FLT: 1] 的語言—— 一個詞被它所保持的公司所知道 —— 以及 [[FLT: 2] ejusdem unit 罐子(當一般的詞跟隨特定的話, 普通的詞只限於同類) 是幫助法院從上下文中產生意思的工具 。

  • 特定字句[] – 每一個字都應被赋予重要性; 任何部分都不該是多余的.
  • – 标题、序言和區號可以澄清要設置的範圍。
  • 立法歷史 – 委員會報告、會議稿和先前的草案都揭示了目的。
  • 關於同一議題的條例都得到和谐的解釋。

主要法定解释方法

法院使用几种既定方法來解釋法规,每种方法都反映了法官的适当作用和法律含义的來源的不同理念。

文法

字面規則指示法院應适用法定語言的普通含义, 即使這會造成不可取的结果。 這種規則是大部分英美法系司法體系的缺省。 例如,在著名的英語案例[ Fisher v. Bell[ (1961) 中, 禁止提供某些武器出售的法规。 法院认为, 商店展覽是“請求治” 而不是“出價”, 所以沒有發生任何違章。 字面意思被遵循, 尽管這項法规的目的明顯。 字面規則提倡确定性和尊重立法至上, 但可以產生荒唐的結果。

金色的規矩

金本位規則是文法規則的變化。 如果遵循平庸的語言會產生荒謬的結果, 則法院可以偏离文法規則。 法院會采用合理的意義來避免荒謬。 例如, 如果成文法說, “ 刺死他人” 的人犯了罪, 但被告在持有此條時意外掉在刀上, 金本位規則可能讓法院在意見要求下讀。 金本位規則使用得非常輕巧, 因為它給法官以裁量權, 可能破壞立法意。

錯誤的規矩

這種規矩在先前的法律中有何「錯誤」或缺陷, 由於法律規定來補償?

使用方法

今天,最广泛采用的方法是目的性方法。法院不只注重文字,而是着眼于法规的目的或目的。在划时代的 Pepper诉Hart (1993年)案中,上议院认为法院可以引用立法材料來辨別目的。在R诉内政部国务秘书案,單方西姆斯(1999年)中,霍夫曼大法官指出,法院“应根据法规旨在处理的政策和弊端來理解法规的文字。” 目的性方法允许灵活地解釋,但可以引發司法行動。

建造的坎昂斯

也將法律的規定與文字相關。

  • – 某件事的表示意味著排斥其他事物。
  • Ejustem 獨特 — 在一般單詞跟隨特定單詞的地方,一般單詞只限同類單詞.
  • Reddendo singula singulis – 在列表中,每一字都适用于其適合的物件.
  • 法規的規定 – 在刑事案件中,模棱两可的法规被理解為有利于被告。
  • 防止追溯的推定 - 法规被推定只适用于预期,除非另有明确意向。
  • 法律不違反國際法的假定,

這些小狗不是僵硬的規則,而是有用的指南。 它們是預設的假設, 可以被更強烈的相反意图證據所反驳。 對於一個全面的列表, [[FLT: 0]] 康奈爾法律資訊研究所[[[FLT: 1]] 提供了一個很好的概述 。

先前和已定的 Decisis 作用

拉丁語的“守法”是普通法制度的一项基本原则。 等法院解释成文法后,在涉及同一成文法的未來案件中,这种解释就對下级法院具有约束力。 這促进了一致性、可预测性和公平性。 然而,最高法院(或最高上诉法院)如果确定先前的解释有錯或情况变化需要重新理解,可以推翻自己的先例。

例如,在 紐約泰晤士報公司诉沙利文(1964年)案中,美國最高法院對第一修正案的解释是,要求公共人物的诽谤要求有高标准。這項判斷已塑造了數十年的诽谤法。 觀察判斷的理論在法定案件中尤其強大,因为國會總是可以修改法规而推翻司法判斷。 因此,法院往往會小心地推翻长期的法定先例,把修正留待立法机构。

垂直和水平定點

垂直觀察的判斷意味下級法院必須遵循同一司法管辖区內的高等法院的判斷。 水平觀察的判斷指法院尊重自己先前的判斷。 美國最高法院并不严格遵循水平觀察的判斷,而是采用平衡的考量,权衡依赖性、先前推理的质量以及改變了事實或法律背景。

司法哲学及其影响

法官的解釋性哲學對法规的讀法有很大影響。 美國現代法學中兩種相互爭議的哲學是文字主義和目的主義(有时稱為有意主義 ) 。 法官的判斷是法律學的一種,而法官的判斷是法律學的一種,而法官的判斷是法律學的一種,而法官的判斷是法律學的一種。

文字化

文字主義認為法官只應該專注於已颁布的法规的文本,而不考慮立法歷史或目的。 Antonin Scalia法官是主要的辯論者。文字學家認為,只有案文在立法程序下幸存,而且诉诸論辯或報告會使立法者的看法過份重要。他們常常使用文字語言,在法律颁布時會考慮文字的普通含义。著名的文字主義者的看法是Smith诉美國(1993年),法院在其中裁定,在贩毒犯罪中,用槍換毒品构成“使用”火器,尽管字面上理解“使用”是奇特的。

收受/ 故意

保釋者認為,單靠文本是不够的,法官們也必须考虑法规的整体目的。 他們更愿意參考立法史、委員會報告和引起法律的社會背景。 法官史蒂芬·布雷耶是一位著名的用意者。 在[ 聯合钢工诉韋伯案(1979年)]中,法院研究了民權法案第七篇,并得出结论,國會打算允許自愿平權行動方案,即使可以讀成法定的語言禁止所有种族偏好。 批判者說,用意主义赋予法官太多權重寫法规。

今天的辯論

文學家的爭論持續著述。 近年来,美國最高法院也開始向文學有所轉移, 特别是在大案(例如 Bostock诉Clayton County[ (2020)))中, 法院认为第七篇中的"性"包括性取向和性身份, 以這個詞的簡單含义為依據。 然而, 该案也表明文學可以导致社會自由化的結果。 詳細的分析是, SCOTUSblog[ 提供持续的報導。

法定解釋中的挑戰和爭議

法律解釋仍然充滿困難,

  • 立法者可能故意使用模糊的語言來达成共识。 法院需要填補空白。 法律上,
  • 法律之间的冲突 – 有兩部法律不一地涉及同一主题,法院必須決定哪些控制,
  • 1950年颁布的法规可能包含一些在意見上進化的名詞。 法院必須決定是遵循原有的公義意思,還是遵循現代的意識。 法律上,
  • 以「新法」為例, 要求法庭將舊法例运用到新情況, 有時會使語言困擾。

立法沉默的問題

法律若不涉及某個特定問題, 法院必須決定這沉默是否意味立法者有意排除問題, 或是根本沒有想到。 有時可以使用Conon sextio unius [, 但通常被目的證據所反驳。 例如,美國著作權法並未明确提及網路, 但法院卻將其条款理解為包括數位複製。

法律从业人员的实际影响

法律界人士認為, 法律解釋是法律解釋對诉讼和立法起草都很重要。 在辯論案件時, 律師必須預測法院會喜歡哪一种解釋方法。 律師們應該引用支持性法語、相关的先例,以及法律史。 在起草法规時,最要緊的是清晰:模棱两可的术语會引發司法重新解釋,這可能使立法意向落空。

美國最高法院也曾有時引用外国的規定解釋,但這項規定有爭議性。 美國最高法院也曾以「電子學法 」 ( 和目的主義相關 ) , 以美國為例,

結 论

法律的規定和目的主義的衝突反映出了更深入的對司法约束與司法創意的爭論。 總之,目的是提出忠於法律、可預知的、以及符合司法要求的解釋。 法律的規定和訴求將仍然在於现代法律制度的功能。

該研究所提供一份簡介的卡农斯指南, 而NPR的概述[則為非專家提供方便的解釋。