引言:公平基金

正当程序是美國法律制度的基石,是宪法上的承诺,即沒有公平和有序的程序,任何人都不得被剥夺生命、自由或财产。 該原则在第五和第十四修正案中被确立,它防止政府任意行動,并确保所有人依法得到平等待遇。 在刑事诉讼中,正当程序是把國家的巨大权力轉變成有條理、可问责的程序的机制。它要求法律的一致适用,被告有切实的自我辯護機會,其结果要以證據而不是隨心所欲。 沒有正当程序,司法制度就將演变成壓迫的工具;而司法体系希望提供合法和可靠的司法。

正当程序的歷史起源

該保障的早期進化由英國普通法所影響, 影響殖民地的章程和美國的基礎文件。 1791年批准的第五修正案明令禁止聯邦政府剥夺任何人的“生命、自由或財產, 不經正当法律程序 ” 。 國內大戰後, 第十四修正案把這項保護延伸至州政府的行动,

地标案例如[ Hurtado诉加利福尼亚[(1884)和]Twinding诉新澤西[(1908) 逐步塑造了此理论,但正是20世纪中叶才看到它全面開花。 Warren法院在[]Gideon诉Wainwright(1963)] 的裁判中——保障贫困被告的律師权利;[Miranda诉Alizona(1966)——要求警察告知嫌疑人自己的权利——把正当程序從理论上的保障转变为数百万面临刑事指控的人的實際實際實際。

校方的法學院全面综述歷史演化和目前正当程序的教理框架。

程序正当程序:司法方式

程序上的适当程序是政府當其想限制個人權利時所必須遵循的方法。 在刑事诉讼中,這就變成了一系列的强制性措施,旨在保障公平、透明、准确。

通知和被聽到的機會

程序上的适当程序要求被告收到充分的指控通知和真正的對指控提出爭議的机会。通知必須是具体的,以便能準備辯論,而听证会必須是有意义的,而不只是形式上的。最高法院在[ Mullane诉中漢諾威銀行和amp;信托公司(1950年)中强化了此规定,认为通知必须“在所有情况下合理計算,使有关各方了解诉讼的相互依赖性 。”

取得律师的權利

第六修正案的律師權适用于州刑事審判, 也就是說, 任何面临可能被判徒刑的被告都有权获得一名律師, 如果他們付不起律師, 州政府必須提供一名。 該權不僅僅延伸到審判前的批判程序, 包括審問和辯請談。

出庭證和出示證物

第六修正案的對話条款讓被告有權反诘問對他們不利的證人。 這不僅是一種形式,而且是一個揭露偏見、不一致或明顯謊言的有力工具。 相補的是提出自己證據的权利,其中包括传唤證人、引入文件、以及被告選擇的作證。 在 Crawford诉Washington(2004)案中,這些權利得到了加强,限制了庭外的“證詞”供述的使用,除非被告可以反诘問。

享有公正法庭和陪審團的权利

正当程序要求中立的决策者。 如果法官在结果上有個人偏見或经济利益,他們必須回避。 在刑事案件中,第六修正案保障由同類人组成的陪審團,由公平跨界人士抽選,而且陪審團必須被指導無辜的推定和無合理疑的举证责任。

保持沉默和免遭自证其罪的权利

禁止自證罪的第五修正案權是核心程序保障。 警告(] Miranda[ ) —— 保持沉默的权利、任何言論都可以在法庭上使用的警告、聘请律師的权利和指定律師的权利—— 目前在拘留審訊中是標準的。 這确保了供述是自愿的,被告在向執法者說話前了解了宪法的保護。

实质性正当程序:司法的作用

該法律是否根本公正, 是否侵犯美國歷史根深蒂固的權利, 以致政府不能無故取消。 美國政府也曾提出過一個問題,

实质性正当程序

最高法院已查明了一些受实质性正当程序保护的基本權利,其中包括:

  • 婚姻权
  • 生孩子和在父母眼里 抚养孩子的權利
  • 身体完整和拒绝医治的权利
  • 包括使用避孕手段和堕胎(在目前判例规定的限度內)
  • 自由在美國境内旅行的权利

以「Robinson诉加州案」[(1962年)為例, 法院认为, 使吸毒成瘾為犯罪的法律是違宪的, 因为它懲罰的是條件而不是行為。

实质性正当程序的限度

法院在对待实质性的正当程序要求时要小心, 認定未選任的法官不能輕視立法選擇。 審查那些影響基本權利的法律的标准是 嚴格審查 : 法律必須符合政府利益, 且要嚴格地修改, 才能達到此利益。 对于不触及基本權利的法律, 标准要低得多 — 合理依据考核 , 只需法律合理符合合法政府目的。 這個兩層框架确保实质性的正当程序保护核心自由, 而不允許法官取代選舉立法者的政策偏好。

包括隱私權的進展。 校對:Soup

刑事诉讼每一阶段的正当程序

正当程序的保障不仅限于審判本身,它贯穿于刑事司法的全程,从逮捕到定罪后的上诉。

逮捕和初次出庭

逮捕必须基于可能的理由——相信犯罪发生和嫌疑人犯罪的合理理由。逮捕后,必须立即将嫌疑人送交地方法官,而不必拖延以确定可能的理由。這是[]Gerstein[的聽證(取自]Gerstein诉Pugh[,1975年),确保人们不被任意监禁。

预审:保释、拘留和發現

第八修正案禁止過量的保釋,但正当程序也要求审前拘留的決定要基于對逃跑風險和對社會的危險的個性化评估。 在这一階段,被告有權接受初步審判,以測驗證據是否充分,被告也有权發現控方的證據 — — 由Brady诉馬里蘭(1963年)所規定的程序,要求政府交出任何可開脱罪證。

审判和判刑

被告在審判中有權要求快速公開的審判程序,有權出席,有權要求陪审团審判可判6個月以上徒刑的罪行。控方必須在不合理懷疑的情况下證明有罪。在定罪后,正当程序繼續适用:被告必须收到法官會考慮的任何事實通知,有機會對這些事實提出辯論,以及解釋判決的理由。 最高法院在[ Apprendi诉新澤西 (2000年 ) 和[Blakely诉Washington(2004年)中的裁决,扩大了陪審審權,增加了最高刑的判決,确保了判決不完全由司法裁量權。

上诉和定罪后复核

宪法本身不保障上诉權,但一旦州政府選擇建立上诉制度,正当程序要求公平管理。 無權的被告必須得到審判記錄和律師的請求。 人身保护令仍然是最後的保障,允许囚犯在聯邦法院上對非法拘留提出抗議。

违反正当程序的后果

也讓民眾對司法系統的信心。

錯誤的定罪

最大的悲劇后果是無辜者被定罪。 自1989年以来,美國有3600多人被免罪,其中很多人是因违反正当程序而免罪的:逼供、扣下无罪證、律师援助不力或目擊證人身份程序有缺陷。 無辜計劃報告,DNA證據正式免除了數以百計的不法定罪人,其中一些人在死囚室呆了几十年。

錯判和反轉

重審者或檢察官在中審判中侵犯被告的正当程序權時,其后果可能是审判不公。 上诉后,如果錯誤不是无害的,即有合理的可能性影響判決,那么定罪就被推翻。 反覆可以被視為问责机制,但也會使受害者、證人和公众付出代價,而且可以延遲多年司法。

公共信任的侵蚀

人們認為, 正当程序被不平均地使用, 例如, 种族少数被例行地拒絕保釋或判以嚴刑, 便會與執法者合作, 也將與法院的合法性置疑。 高調的檢察不端案件, 如在 Brady 上下文中扣取證據, 更會損失信心。 恢复信任需要持續地执行正当程序标准, 以及對違法者有實際的責任。

正当程序的目前挑战

正当程序不是静止的,它必須适应新技术、社會變化和進化中的公平理解。 現代的几种潮流都提出了巨大的挑戰。 現代的社會變化和公平性是一種不斷的變化。

數位監控與隱私

監控科技的普及使用,即手機追蹤、面部認證、預測性治安算法,都引起了關于第四修正案和实质性正当程序的深刻質疑。 在[ Carpenter诉美國[(2018年)案中,最高法院認為政府一般需要搜查令才能取得歷史性牢房位置資料,并承認數位監控可以揭露一個人生活的私密細節。 随着人工智能更深入地参与治安,甚至判決,法院將不得不決定适当程序是否需要透明度,以及是否有必要挑战算法結論。

种族差异和制度偏见

研究一直顯示,黑人和西班牙裔被告在刑事司法系统的每個阶段都面临更嚴酷的待遇,從逮捕率高、审前拘留到更長的刑期。 明確的种族歧视是少有的,但含蓄的偏見和结构性不平等卻會造成违反正当程序平等保护部分的后果。 最高法院一直不愿只承認“不同影響”是违反宪法的,但支持者和學者也日益認為,正当程序需要審查造成可預知的種族差距的政策。

資源缺口與公開辯護

許多州公辯制度长期资金不足。 案件數量正在壓縮, 調查數量微乎其微, 被告在辯求聽證之前往往只見律師几分钟。 這事實可能破壞律師提供正当程序要求的有意義援助。 幾起官司試圖強迫州政府提供足夠資源, 成功率不一。 除非關閉正当程序理想與資金現實際之间的差距, 許多人仍會不履行司法的承諾。

附文:持续需要正当程序

正当程序不是一個技术性或對有效执法的障礙。正是程序性和实质性框架才使國家權力合法而公平。從古代大宪章的保障到最高法院的審判書中所确认的現代保障,正当程序确保了沒有一個沒有真正機會自我辯護的任何人受到懲罰,法律不是任意或壓迫性的,刑事司法系统也命令尊重它所服務的人。 坚持这些原则需要持續警惕、充足的资源,以及超越任何单一案件或爭議的公平承诺。 随着社會的演化,正当程序的诠释和适用也一樣,永遠以為每個來到酒吧的人提供真正的公道為目的。

美國律師協會對法院的正当程序解釋[ 提供了這些在行動中的原理的實際背景.