适当程序如何保护个人免受政府任意行动的侵害

基本权利和严格审查

最高法院認為,某些權利深深扎根于國家歷史和傳統,或對下令自由的概念如此重要,因此,在正当程序条款下,这些权利值得特殊保护。 除其他外,這些根本权利包括:婚姻权、生育权、指導子女抚养权、身体完整权、以及做出某些親密的私人決定权。 如果法律侵犯基本权利,法院就應实施严格的審查,要求政府表明法律符合迫不得已的国家利益,而且要达到此目的。

美國歷史上, 实质性正当程序的理論一直引起激烈的爭議,批評者認為,它讓法官有太多的裁量權,可以根據自己的個人價值來推翻民主制定的法律。 支持者們回應道,实质性的正当程序是保護个人自由不受大權暴政的必由之路,法院在辨識和實施宪法中的基本價值方面有合法的作用。

纳入原理

該項法案的正当程序条款「收納」了《權利法案》的某些条款, 并讓这些条款适用于州政府。 在主要於1920年代至60年代間判決的一系列案件中, 最高法院使用《權利法案》的應用程序条款來應用大部分特定保障, 包括第一修正案的言論和宗教保障, 第四修正案禁止不合理的搜查和扣押, 以及第六修正案的律師權。

該法院也拒絕了以下论点:第十四修正案的特权或豁免条款是成立法院的媒介,而以正当程序条款為保護的源頭。法院也拒絕了以下立场:該权利法案應完全适用于各州,即全面成立法院,支持基于其基本特征而逐一适用每项权利的选择性成立法。 到20世紀末,《權利法案》的所有条款都通过正当程序条款纳入,建立了各州政府不能侵犯的个人权利的全国性底層。

最高法院的案件

程序正当程序里程碑

Goldberg诉Kelly案(1970年)

在Goldberg诉Kelly案中,最高法院裁定,正当程序条款要求先进行證據听证,然后才能解除受益人的福利。 本案是在紐約市要求终止若干受益人的福利,而未提供向公正的决策者提出证据或向證人提出质询的機會。法院推理,福利福利是符合条件者的法定权益,而终止此类福利剥夺了受正当程序条款保护的个人的财产权。

Brennan法官為大部分人寫了文章,他强调福利福利不是慈善形式,而是合格受助者的法定權利。 法院认为,正当程序需要一個結束前的聽證會,其中包括提供證據、對證人和交叉審問以及由律師代理。 该案标志着在政府福利方案背景下程序正当程序保護的大幅擴張,并确立了政府不能不提供有意义的程序保護就直接剥夺个人法定权益的原则。

Mathews诉Eldridge案(1976年)

如上所述, Mathews诉Eldridge[]确立了法院用以确定正当程序条款要求的程序的三部分平衡考驗。本案涉及對社会保障局终止残疾福利的程序的挑戰。與 Goldberg诉Kelly 中的福利津贴不同,残疾福利是根据可以以书面提交而不是以活的證詞來评估的醫學證據而终止的。

法院认为,社会保障管理局采用的程序,包括通知拟议的解雇、提交书面医疗证据的机会以及向行政法法官提出复审的权利,符合正当程序的要求,法院以残疾的确定基于客观的医疗证据而不是主观的合格评估,从而减少了被错误剥夺的风险,对 Mathews的检验,从此成为了联邦法院进行程序正当程序分析的标准框架。

Miranda诉亚利桑那州(1966年)

在Miranda诉Arizona一案中,最高法院确立了警察在进行拘留審訊前必须告知个人其宪法權利的要求。

該案件更強烈地表明, 程序正当程序要求政府官員采取平權措施保護個人的宪法權利, 特别是在個人可能不知道自己應享待遇的情況下。 警方在公開審訊中, 發明的警告包括保持沉默的权利、請律師的权利、以及警告任何嫌疑人在法庭上可以對他們使用任何手段,

实质性的正当程序里程碑

Roe诉Wade案(1973年)和Dobbs诉Jackson案(2022年)

該修正案的正当程序条款保護女性選擇终止妊娠的权利, 認為此權属于宪法对个人隱私和人身自主的保護。 黑蒙大法官的多数人認為, 私生活權虽然在宪法中未明确提及, 但被應用程序条款视为基本的自由利益。

最高法院在[] Dobbs诉Jackson女性健康組織[(2022)案中推翻了Roe诉Wade[,认为《宪法》不授予堕胎权。 Alito法官的多数判決認為,堕胎权不深深根植于國家歷史和傳統,管制堕胎的权力应归还給人民及其選任代表。 本案代表了实质性正当程序判例的重大轉變,重新就法院在正当程序条款下确定基本权利的方法重新展开了辩论。

最高法院诉Hodges案(2015年)

最高法院在 Obergefell诉Hodges[案中裁定,《正当法律程序条款》和第十四修正案的平等保护条款要求各州承认同性婚姻。 肯尼迪法官的多数人看法强调,婚姻权是受正当法律程序条款保护的一项基本权利,而且这项权利以与异性婚姻同等的条件延伸至同性婚姻。 最高法院的理由是,婚姻权深深根植于國家的歷史和傳統,而排除同性婚姻會剥夺其受《宪法》保護的尊严和自主性。

該判決是LGBTQ權利的里程碑性勝利, 也代表了实质性正当程序保護的大幅擴大。 法院运用了先前案例确立的基本權利框架, 認為婚姻權是自由的根本利益,

沃什诉格勒克斯伯格案(1997年)

最高法院在 Washington v. Glucksberg[ 中阐述了現代框架,以确定在正当程序条款下的基本權利。 该案涉及對華盛頓州禁止由醫生協助的自殺禁令的挑戰,原告認為正当程序条款保護了終止病人在醫療援助下死亡的权利。法院驳回了這項论点,认为所主张的协助自殺的权利不是正当程序条款所保障的基本自由利益。

首席法官雷恩奎斯特的多数判斷為辨識基本權利提出了兩部分考驗:第一,法院必須在适当的通俗性水平上描述所主张的权利,考察國家的歷史、法律傳統和做法;第二,法院必須确定该项权利是否深深根植于國家的歷史和傳統,是否隐含在被下令的自由概念中。 格勒斯伯格[ 框架强调克制和尊重民主进程,要求先要經過仔细的歷史分析,然后才能承認正当程序条款下的新基本权利。

行政和管制方面的正当程序

該組織的政府機構在於影響個人的生命、自由和財產利益, 包括許可、福利、許可和遵守規定等。 1946年的《行政诉讼法》為機構决策建立了全面的框架,要求通知和評論規定程序,并规定對機構行動进行司法審查。

在行政方面,程序正当程序要求各机构向受影响的人充分通知拟议的行動,提供提交證據和辯論的機會,以及作出最后裁判的理据。需要的具体程序取决于利害关系的性质以及 Mathews诉Eldridge[ 測試中的因素的平衡。例如,涉及醫療执照或法律許可的專業授權程序通常需要正式的證據听证会,以及有權提出證人和反證人。反之,社会保障福利的決定可能通过仍然符合基本公平的基本要求的不太正式的程序作出。

行政機構的崛起為正当程序判例帶來了新的挑戰,因为機構行使了立法、行政、司法等功能的合力。 最高法院已經承認,機構可以在行政機構中裁決个人权利,只要那些機構符合正当程序的基本要求,而且對機構的決定有有意义的司法審判。 行政法和正当程序的交集仍然是法律發展的一個动态领域,尤其是機構日益依靠算法和人工智能來做出影響個人權利的决定。

刑事司法的正当程序

刑法制度是适用正当程序原则最引人注目和最严格的。當政府试图通过刑事诉讼剥夺某人的自由(或在死刑案件中,剥夺其生命)时,正当程序条款的程序保护就在其天下。 宪法要求刑事被告接受一系列程序保护,包括迅速和公开审判的权利、获得公正陪审团审判的权利、被告知指控指控的权利、向证人提出指控的权利、要求得到有利于他们的证人的强制程序的权利以及得到律师援助的权利。

最高法院認為,當政府故意使用假證來取得定罪、压制有罪或懲罰的免罪證據、或當它从事震撼良心的行為時, 正当程序就被違反。 正当程序条款还要求刑事被告有能力接受審判,认罪是知情和自愿的,政府無疑地證明罪行的所有要素。

18 1960年代, 沃倫法院通過一些里程碑式的決定, 扩大了刑事被告的程序保護, 例如[ Gideon诉Wainwright[(1963年), 确立了重罪案中贫困被告的律師權, Mapp诉俄亥俄(1961年), 将排除性规则应用于州內程序。

民事诉讼的正当程序

正当程序保障也适用于民事诉讼,政府通过其法院解决私人当事方或私人当事方与政府之间的纠纷。 正当程序条款要求民事诉讼人收到充分的告示,并有在公正的法庭上申述的有益機會。 其中包括提出證據、辯論法律理論和向更高一级法院上诉不利判斷的权利。

最高法院已承認,在民事案件中,正当程序不需要与刑事案件中相同的程序保护,但通知和申述机会的基本要求完全适用。例如,在民事没收方面,最高法院裁定,正当程序要求物主及时得到通知,并有機會在政府永久收回其财产之前就提出申述。 在民事承諾方面,法院认定,正当程序要求有清楚和令人信服的證據,才能被非自愿地投入精神病院。

應用程序在民事案件中的应用引發了司法救助的重要问题,尤其是可能付不起法律代理费用的低收入者。 應用程序条款一般不要求政府在民事案件中提供律師,但最高法院也承認,在涉及基本权利或錯誤剥夺的風險特别高的案件中,應用程序可能要求有特殊程序保护。 法官指出,在法院的審判中,應用程序是有效的。

正当程序的目前挑战

国家安全和正当程序

美國政府也認為, 傳統的正当程序保護在全球反恐戰爭中是不切实际或危險的, 而公民自由的支持者則認為中止正当程序既违宪又适得其反。 美國政府認為, 關塔那摩灣的恐怖份子嫌犯被拘留、軍事委員會使用審判被拘留者、無權監控美國人與海外人之間的通信,

最高法院在一系列裁判中都提到其中一些問題, 證實了正当程序的關卡灣的被拘留者有宪法上的权利要求人身保护令审查, 拒絕政府說軍事委員會提供了對傳統司法審查的适当替代。

科技、私密和數位正当程序

科技的快速進步為憲法制定者所不能預期的正当程序帶來了新的挑戰。 數位監控、數據收集以及算法决策的兴起提出了數位時代如何應用正当程序的根本性問題。當政府机构通过電子監控、數據挖掘或硬性資料保留要求收集大量個人資料時, 程序保護又适用什麼? 當數位計算法被用于做出信用、就业、住房或刑事判決的決定時, 人們有什麼權利去理解和質疑這些決定?

最高法院采取了重要措施,把正当程序保護延伸到數位领域,特别是在《第四修正案》搜查和扣押法方面。在[]Riley诉加利福尼亚州[(2014)案中,法院认为,警察一般不能在没有搜查令的情况下搜查手机的内容,承认现代的手机包含大量涉及基本私密利益的个人信息。 在[Carpenter诉美國(2018)案中,法院认定,政府获取的历史性的手机位置資料构成《第四修正案》搜查,需要搜查令,否定了先前允许無准權存取電話公司所持記錄的第三方原则。

這種案件是數位時代保護正当程序的重要一步,但仍存在重大的挑战。 例如,在刑事判决中使用預測算法,引起了對透明度、責任和偏見的關注,而传统的正当程序框架可能不能完全解決。 學者與辯護者要求的是需要算法透明、解釋權和人對自動决策系統的實際監督的「數位正当程序 」 。

移民和递解出境程序

移民法是另一項受到激烈爭論和爭議的正当程序保護。 最高法院早就認為,正当程序条款适用于美國境内的所有人,不管其移民身份如何,但移民程序中的程序保护范围受到限制,因为移民被定性为主权裁量权而非宪法权利。 面临遣返程序的非公民有权获得通知和听证,有权自费聘请律師,以及有机会提出證據和審問證人,但移民法院提供的程序保护通常比刑事法院提供的范围要小。

移民执法與刑法交集, 造成了特別的正当程序問題, 尤其當與美國有長期關係的非公民因刑事定罪而遭到强制拘留和驅逐。 政府使用快速驅逐程序, 允许移民官在某些情况下不需審訊就下令驅逐, 也因違反正当程序而受到質疑。 由于移民执法仍然是政治議題, 在驅逐程序中對非公民适用正当程序保護, 仍然是法律發展的關鍵领域。

民主治理的适当程序事项

正当程序不只是一個技術性的法律學說,而是民主治理和法治的基本组成部分。 它确保政府的行动受到法律监督,确保个人有重要機會對政府影響其生活的決定提出質疑,政府權力的行使受到公平程序的限制和對个人权利的尊重。 沒有正当程序,政府就變得武断和不可预测,个人也容易受到掌權者的隨意。

保護不受政府任意行動的影響, 對可能缺乏政治權力以通過民主程序保護自身利益的邊緣和弱势人群來說, 尤其重要。 正当程序确保即使是政治不受歡迎或社會上处于不利地位的人群也能利用公平的程序和有意义的司法審查。 它能對多数民主制起到制衡作用, 保護個人權利和少数利益不受多数人的暴政的影響。

理應程序是政府行動的重要合法功能。 政府決定的規定若是公平透明,即使不贊成結果,也更可能接受。 程序公平感是政府機構和法治的公信度所不可或缺的。 由此看來,理應程序不只是对个人的保護,也是民主治理的合法性和穩定性的基础。

結 论

正当程序仍然是美國法律制度中一個重要而有活力的组成部分,它既能保護个人不受政府任意行動的侵害,又能适应新的挑戰和環境。 從大宪章的起源到其現代在行政法、刑事司法和數位時代的应用,政府必须尊重公平程序及基本權利,然后才能剥夺个人生命、自由或財產的原則已被證明是具有極強的弹性的。 理解程序和实质性正当程序的原则、影響其發展的里程碑性案例以及試驗其局限性的現代挑戰,是培育知情公民和维护公理和公平价值观所不可或缺的,而公理和公平是美國宪政秩序的核心。

該條例的未來將依據於我們對以下原则的集体承諾:不需有有意义的通知,不應剥夺任何人的權利, 提供公平的申述機會, 尊重憲法所保護的基本自由。

欲了解适当程序的歷史和适用,可參考 康奈爾法律信息研究所关于适当程序的概述[、 Oyez 工程收集的最高法院案例摘要[、 宪法对第五修正案的适当程序条款的附加说明的分析。