歷史文件在原著解釋中的作用

原創性司法推理是一種試圖按照美國宪法在通过時的意義來解釋它的方法。原創性學者不把宪法當做一個具有社會進化意義的活的文件,而是認為其文本應該固定,法官應該受其原始公共意涵或立場者的原意的约束。這方法的核心是深深依赖歷史文件。這些主要来源,包括小册子和報紙文章,立法記錄和私人信件,為确定憲法對寫作、批准和首次适用的人的意义提供了證據基础。沒有這些文件,原創性就缺乏必要的具体判斷力來限制司法裁量。 理解這些歷史材料如何塑造司法推理,不仅對憲法學家,而且對想掌握法院今天如何判斷槍權、自由言語、聯邦權等案件都是至关重要的。

原创方法的兩根支柱

原始意向對原公義

原始主義不是一成不变的。 兩大學派都出現了:原始原意原意主義和原始公開意義原意。 原始意見集中在框架者的主观意图上 — — 詹姆斯·麥迪遜、亞歷山大·漢密爾頓或喬治·梅森本人所相信的一個特定条款。 這種方法主要依靠私人著作,如信件、日記和憲法會的記載。 自安東宁·斯卡利亞法官倡导此法以来,原始公開意義已成為主流, 反之來看, 一個有理論的人會如何理解這部著作。 這種觀點取自更广泛的來: 字典、 普通法論、 流行政治著作以及國家批准論辯的語言。 然而,兩所学校都依據歷史文件來推敲他們的解释。

歷史文件的關鍵類型及其使用

聯邦主義者的文件

1787年至1788年,普布利烏斯(Hamilton, Madison, and Jay)撰写了85篇散文,目的是要说服紐約人批准拟议的宪法。原著法官們定期向他們求助,以了解具体条款的含义。例如,在[ Printtz诉美國(1997年),最高法院依据[]联邦主義者第27和第[44号,以判定聯邦統治州官员的范围。在哥伦比亚特区诉Heller(2008年)中,Scalia法官引用联邦主義者第46 (1997年),以辯論第二修正案保护了个人的持武器權。 聯邦主義文件被認為是獨立的,因為是用於公約的。

批准

州批准公约的爭論記錄也同样重要。 各州都舉辦了議會,投票表决憲法,這些議題也都公開了(尽管常常會有延遲和党派的編輯 ) 。 辯論揭示了真正投票通過憲法的人是如何理解憲法的。 對於原始的公義性,這些記錄比框架者的私人想法更重要,因为它们反映了批准者的理解,即赋予憲法權的人。 例如,在 Mculloch诉馬里蘭州 (1819) 中,首席法官約翰·馬歇爾提到州批准論辯,支持他广泛理解國會的默示權。 最近,法官引用了維吉尼亞批准公约,其中帕特里克·亨利和喬治·梅森提出了反对意见,以澄清第十修正案的意义和聯邦權的局限性。

早期立法紀錄和聯邦法规

第一次國會的行動(1789–1791)常常被當作是宪法的時代光彩。 許多同樣的國會議員都在那場國會中任职,他們通过的法律揭示了他們如何理解自己權力的範圍。 例如,1789年的《司法法案》确立了聯邦法院的结构,并包含了一些条款,以揭示對第三条的原始理解。 1798年的《异國和煽动法案》也曾被研究過,以确定第一修正案自由言論条款的原始含义。 原著法官常引用早年的國會議和法规來證明其原意,因为这些法案是在剛對文件含义进行辩论的人批准之后不久颁布的。

黑石的註解與英語通俗法

法規者和批准者在英國普通法中尖锐,威廉·黑石爵士的 英國法論論(1765–1769)是殖民美國的主要法律教科书。 原始人常常會咨询黑石,以了解宪法术语的法律背景,如“正当程序 ” 、“陪审团 ” 、 “残忍和不寻常 ” 和“武器 ” 。 例如,在 Heller中,Scalia法官對黑石法官在英語法下把武器當作个人权利的討論,投入了相当大的注意力。 黑石的作品也對解釋宪法所預想的普通法犯罪(如盜竊、盗窃和攻擊)的意义至关重要。

反聯邦主義者與框架者的个人文章

私人信件和日記提供了一個關鍵性框架者意图的窗口。 原創性公開意指原創性人士對完全依赖這些來源持谨慎态度,但這可以幫助理解形成文本的背景假設。 詹姆斯·麥迪遜、湯瑪斯·杰斐遜、約翰·亞當斯和喬治·華盛頓的论文被大量挖掘。 反聯邦主義者的文章也非常有價值 — — 像是布魯特斯、卡托和聯邦農夫,因為其突出的就是宪法批評者所想的。 他們的反對常常迫使聯邦主義者以能照亮原始公共理解的方式澄清文件的意义。

法律裁决的影響

第二修正案

由歷史文件驱动的原創性最突出的最近例子就是最高法院在 哥伦比亚地区法院诉Heller (2008)] 中的裁决。 法官Scalia為大眾寫了一篇详尽的歷史來源:1689年的英國人權法案,黑石,批准后各州的宪法,早期的美國人論文,如圣喬治·塔克的黑石版,甚至19世紀的法院裁決。他的结论是,第二修正案保护个人拥有火器以自卫的权利,而与民兵服役無關。 法官John Paul Stevens所寫的异议也依据歷史文件,包括已公布的憲法公约的辯論,以爭論,來论证該權與民兵服役有關。 案件表明,历史文件可以被解读以支持不同的结果,但仍然是原創性推理的核心通論。

联邦制和商业条款

最高法院在[美國诉洛佩斯(1995)和[美國诉莫里森(2000年)中,推翻了聯邦法律,认为它超越了國會的商業權。 首席法官威廉·雷恩奎斯特(William Rehnquist)所寫的多数判斷大量借鉴了對「商業 ” 和“多個州 ” 的歷史理解。 引用了聯邦主義者第42 、憲法協議案的紀錄以及早期對商法條的解释,認為建國會只打算管制州際商業活動,而不是州內非經濟活動。 這些判決案标志着聯邦主義學中原著推理的复兴,并表明歷史文件如何能限制聯邦權。

總統权力和行政特权

最高法院在 国土安全部诉加州大學執政官案[ (2020)]中审查了移民行政權的范围。 最高法院在裁决中提到了法定解释,但托馬斯法官同意的原著推理是,聯邦法律早已承認了總統在移民执法方面的大權裁量权。 他引用了早期的國會法案、對外星人法案和煽动法案的爭論以及回溯到華盛頓總統政府的历史做法。 此案表明,歷史文件不仅被用于解释憲法,而且用于理解聯邦法规的原始范围。

使用歷史文件的方法挑戰

不完全和矛盾的記錄

歷史文件常常是零碎的。 批准論辯中的许多記錄都失蹤了,被党派出版商剪辑,或者從來不轉寫。 著名的機密規則意味著沒有正式的會議記錄;我們依靠詹姆斯·麥迪遜的私人筆記,他多年後修改了這些筆記。 這種不完全迫使法官們對哪些來源可靠和具有代表性作出評價。 此外,生存的文件有时相互矛盾。 不同的州批准論辯揭示了對同一條款的不同理解。 法官必須決定是更重地衡量一个国家的理解,還是找到共同的分點。

歷史漂流和古老主義的問題

批判者認為,現代法官不管多么勤勉,都無法逃避將現代價值看成十八世紀的文獻。 選擇哪些歷史文件要强调的行為可能涉及一個可能受法官偏好結果影响的解釋性選擇。 此外,像「商業 、 武器 、 以及「 殘酷與異常 ” 等术语具有特定十八世紀的意義,可能很難准确找回。 保羅·布列斯特教授等學者指出,「原意」常常是不确定的 — 根本沒有足夠的歷史證據來解決很多現代憲法問題。 原著者回答說,寻求原意不是完美的,但比授予法官無拘束的裁量權更好。

先前和已定的 Decisis 作用

原創性與先例可能會有衝突。 如果最高法院先前的判決曲解了原意, 現代的原創性人士應該遵守這個先例, 還是改正錯誤? 這種緊張性在诸如 Brown诉教育局 (1954) 等案件中很嚴重, 这些案件推翻了 Plessy诉Ferguson[ (1896) , 但可以說是背离了第14修正案的原理解。 大部分現代原創性人士都接受一些角色來觀察判, 尤其是對於长期定下的裁决。 但他們仍然使用歷史文件來论证某些先例是錯判的。 例如, 克拉倫斯·托馬斯法官根据歷史來源,一再指出, 古斯納 的 洛奇納[FLLLUG:5] 的 实质正当程序先例不符合原意, 在某些情況下仍然具有约束力。

由非原始主義角度引發的批判

活宪法反對案

一個活宪法的支持者認為,創始人自己期望憲法能適應不断变化的情況。他們指出,有必要和适当的条款、序言的广义語言以及第五条修正案程序,以爭論原始理解不具有约束力。 Stephen Breyer法官在著作《活的解放》[中,認為歷史文件是相關的,但必須平衡当代的需求。原創主義的批判者也認為,歷史記錄是精英文件,由擁有奴隸的富有白人寫成,依靠它們來根據過去的時代,就加深了對歷史的偏见。

民主合法性爭辯

某些學者認為原創性不民主,因为它把現代社會和過去的死手联系在一起。 威廉·布倫南法官以「隱瞞的傲慢為谦卑 ” 的名聲來否定原创性。 原創性人士回答道,忠于成文的憲法是民主治理的精髓,因为它尊重了批准此文件的人所給予的同意。他們說,歷史紀錄是同意的唯一客观證據。

決定性挑戰

法律學家卡斯·孫斯坦(Cass Sunstein)等人認為,歷史文件往往太模糊,不能提供有定義的答案。 對於支持一個解釋的每份聯邦文件,可能會有一篇反聯邦主義的散文,但這句話卻相反。 同一論辯可以理解來支持現代案件的任何一面。 原著者反論,虽然存在一些定義性,但很多憲法条款都有明确的原意 — — 例如,要求總統至少35歲。 歷史文件在清楚的案件中提供了強大的制约,至少是硬的,其合理解釋的范围也很小。

研究人员实用指南

确定可靠來源

任何想在原始法律分析中使用歷史文件的人,都必須查阅权威版本。國會圖書館的Founders Online 寄存器提供可搜索的存取主要創辦人文件的渠道。耶魯的Avalon計劃提供联邦文件、州宪法和州早期文件的數位版本[。第一届國會的國會紀錄(前續文件)可通过國會議紀念權網站提供。對黑石而言,耶魯法學院的[ 註解, 被公認為权威。當在法律摘要中引用這些文件時,從業者應使用標準引用格式(例如:聯邦會第78號(Alexander Hamilton))。

交叉參考多源

任何單一文件都不該孤立地依靠。當多個獨立來源指向同一方向時,原創性推理最強:一份聯邦文件、一份州批准聲明、一份早期的國會章程,以及一份支持同樣讀物的当代字典。 相反,如果歷史記錄是分開的,原創性法官必須解釋為什麼他們會把某些來源比其他來源更優待。 這種加权透明度是方法所鼓勵的重要的規矩。

結 论

歷史文件是原著性司法推理的支柱。 從聯邦文件以及州批准論辯到黑石的評論和早期聯邦法规,這些來源提供了确定憲法在通過時的意義的證據基础。 該方法虽然面临嚴重的挑戰 — — 记录不全、有解释的偏見和與先例的緊張 — — 但它仍然是限制司法裁量權和在法官个人偏好之外的理由解释宪法的有力工具。 由于最高法院在涉及槍權、聯邦權力和行政權的案件中仍然采用原著性方法,仔细研究歷史文件將不只是學術,而是美國憲法的日常实践。 了解這些文件是如何被使用 — — 以及如何被滥用 — — 对任何希望批判地介入我們時代最有影響性的决定的人而言都是不可或缺的。