自由黨是立法机构中延伸議題的程序工具,常常拖延或阻擋法案的通過。它通常與美國參議院有關,參議院已經使用一個多世纪。 立法者利用自由黨影響立法,商討政策成果,使其成为美國民主黨最爭議的特征之一。自由黨核心是讓一位參議員或一群參議員可以持續或采用程序策略阻止議會前進,拖延投票。 该机制讓少数黨成為制定立法議題的有力工具,但也引發了效率、代表性和治理的問題。

理解虛構者需要考察其起源、實際上如何运作、立法者使用的战略以及其对立法进程的更大影響。支持者們認為它保護了少数派權力,鼓励妥协,而批评者則認為它會造成阻礙和僵局。 這篇文章深入地探索了這些方面,提供了一個平衡的觀點,即立法者如何利用虛構者來拖延或阻止立法,以及改革辯論為什麼在國會中繼續浮現。

菲利布斯特人的历史

美國憲法中没有明确提到虛構者。 相反,它出自19世紀早期進化的參議院议事规则。 其「虛構者 ” 一词来源于荷蘭語 vrijbuiter (自由發動 ) , 最初是指海盜或雇佣兵。 在立法中,它描述的是那些“拖延”辯論以防止投票的立法者。 參議院的無限制辯論傳統,不像有限制時間的議院,為虛擬者提供了基础。

早期使用和前剪接時代

1841年,參議員約翰·C·卡爾洪在反對銀行法案時, 一個很早的显著例子。 在前九世紀,沒有正式的辦法可以結束辯論 — 觀眾可以說到可以站得住腳的時間。這導致了馬拉松演說,包括1939年的參議員惠朗的翻譯,他朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗朗

需要建立停止爭論的機制,這已經顯而易見。 1917年,參議院通过了22條規則,規定了限制:三分之二的參議員出席并投票來結束爭論。 1975年,這被修改為参议院全体議員的五分之三(60票 ) 。 穿衣仍然是今天打破虛構的主要工具。

第二十次——城市演化

自由黨在民權時代成為了关键武器。 南方的議員們大量使用它來阻擋反私刑、投票權和民權立法。 1957年的民權法案是第一個克服自由黨的法案,但最引人注目的例子是1964年的民權法案,在被引用前,它面临75天的自由黨。 在此期间,自由黨人固化了它作为阻礙工具的名聲,常被用来為种族隔离辯護。 反之,民權支持者推動改革,但超多数黨要求仍然存在。

過去几十年來,虛構主義擴大了特定高知名度的戰役。 參議員們開始更常地使用它,不仅在有爭議的法案上,而且在提名和程序性动议上也如此。 20世纪70年代起,提出的壓縮动议數急剧增加,反映出向定期使用虛構主義以制定立法的策略性轉移。

如何是小人

虛構主義者的手段根植于參議院的辯論規則。 通常,當法案被提出來時,多数派領袖會要求一致同意進行。 如果任何議員反對,除非引用限制,否则辯論可以无限期地繼續。 在實際上,現代的虛構主義者很少涉及馬拉松演講。 相反,參議員只是表示他們打算虛擬,而多数派則必須召集60票才能以限制方式結束辯論。

步進行程

  1. 比爾被報告出委員會 并被放在參議院的日程上
  2. 多数黨領袖要求一致同意進行行動 如果有議員反對 法案就被搁置了
  3. 要求政府撤銷抗議案,
  4. 參議院在兩個曆日後(通常為兩天)投票支持強制議題。 如果60位參議員投票支持, 辯論以30小時为限。 如果沒有, 法案仍被綁定。
  5. 即便在血壓過后,參議員也可以提出修正案,但辯論卻被封鎖了.
  6. 或協商協議協議以取得第60票。

沉默的污秽

早期的虛構派要求參議員實際上保持住一席之地,而現代的虛構派卻常常保持沉默。 參議員可以簡單地把法案放在「穩定」的位置,也就是說他們反對進行。 多数派領袖必須決定是否排期投票。 这一轉變使虛構派更加容易和频繁,因为參議員不需要忍受長長演的體力損害。 然而,它也降低了透明度,因为除非公開宣佈,公众可能不會知道這些阻礙。

立法者使用的战略

立法者使用各种策略來維持虛構的態度,包括長期演講、程序拖延和策略性使用。 這些策略旨在向大部份人施壓,要求修改或撤回立法。

  • 封鎖有爭議的帳單
  • 武力修正或特许权
  • 立法议程拖延
  • 提醒大家注意
  • 防止被提名人被确认
  • 商議改變政策以換取降壓

傳統的「打擊」

傳統的虛構論者包括一位參議員站立和說話數小時甚至數天。 如今,由于沉默的虛構論者是可行的,所以這種策略是少有的,但這仍然可以有效吸引媒體的注意。 例如,2013年,參議員泰德·克魯茲(Ted Cruz)談了21小時以上,尽管這不是一個真正的虛構論者,因為沒有選舉。2021年,參議員羅恩·约翰逊(Ron Johnson)在讀書的時候,高聲地拖延了幾個小時,這些事件引起頭條,讓參議員可以鼓起民意。

程序性阻塞

參議員可以使用程序动议來延遲。 例如,他們可以要求法定要求、小修正案的唱名表决或要求全面讀取法案。每項动议都耗盡時間,可以推遲最后的投票。 多数人也必须安排血壓投票,而投票本身需要時間。 因為參議員的地板有限,即使有幾項程序上的延遲,也阻止法案在截止日期或會議結束前通過。

持有和匿名反對

議員可以秘密地把反對通知給多数派領袖。 在取消反對之前, 法案不能向前。 控票常常被用来從多数派中取出让步, 或拖延到特定問題解決。 2007年的《誠實的領導人和開封政府法》要求6天後公布控票, 但匿名控票仍然在實際上存在。 這種策略讓議員可以不需公開的責任就阻擋。

立法的影响

使用虛構法常常造成立法僵局,使得法律难以迅速通過。 儘管它提供了少数黨的杠杆,但批評者認為它能阻礙治理,延遲重要的政策變化。 虛構法改革在國會中常有爭論。 其影響力在高知名度的問題上最显著,如保健、移民、投票權和經濟政策。

少数群体的正面效果

支持「小黨」的支持者認為,它保護了少数黨的權利,鼓励妥协。 因為通常需要60票才能通過大部分立法,所以多数派必須與少数派商議才能建立超多数。 這可以導致更溫和、更廣泛接受的法案。 比如,1986年的稅務改革法案和1996年的福利改革法案都涉及到重要的雙黨商議,部分原因是,小黨威脅迫使多数派走過過過道。

自由派也阻止了簡單的多数派在权力轉移時采取可能會被推翻的極端措施。 参议院要求更高的门槛,以确保重大政策改革得到更广泛的支持,从而有助于政治稳定。 自由派在這種观点中起到遏制多数派衝動的作用,类似于總統的否决权或司法審判。

治理的负面影响

20世纪50年代和60年代, 每個國會只提出過幾項血壓議題。 到20世纪20年代, 數位人口增加到了300多。 使用血壓議題的例行做法使參議院成為了大部分立法的實際上超過多数的机构, 使得國家難以處理緊急問題。 例如,提高最低工资、通過氣候變遷立法或改革槍械法的努力, 一再失敗,尽管民意調查甚至參議院本身都支持過大眾。

立法僵局可能會造成延遲,使公众受傷。當國會未能通過拨款法案,政府就將停業。當它不能確認行政權位提名人時,政府就將不經领导而运作。 監督者也助及行政命令和行政行動的兴起,如總統們會回避國會以達到政策目的。 事實上,監督者會把權位從立法權位移開。

案例

近期最有影響力的缺陷之一是2013年的關閉法案,以建立普遍背景的槍械買賣。 尽管公众支持,但措施仍未达到60票的门槛,谈判也告破裂。 类似地,2021年的《人民法》(投票權)和2022年的《妇女健康保障法》(堕胎權)也無法克服虛構,即使他們通過了众议院。 這些例子表明,虛構者如何阻止流行立法。

美國的經濟危機是一種不合理的政策。 另一方面,虛擬法案也被用来阻止缺乏广泛支持的爭議性法案,例如2017年的試圖在沒有替补的情况下废除"低價照料法案"。 蘇珊·柯林斯和麗莎·穆爾科夫斯基等溫和的共和黨人利用虛擬威脅商議并最终扼殺完全的廢棄。 如此一來,虛擬法案就迫使政府采取了更謹慎的態度。

爭論和批評

自由黨人正面临越来越多的批評,尤其是進步派和那些認為它為阻礙工具的人。 批評者認為,它讓少数議員阻擋多数黨意志,會破壞民主原理。 由于自由黨人只需要41位議員(共100位)才能支持,它可以使一小派有能力決定立法議程。

种族公理爭議

過去使用虛構者來阻止民權立法的做法玷污了它的名聲。 很多改革支持者指出,虛構者是保持隔离和延遲整合的核心。 今天,批評者們認為,它仍然阻擋投票權和种族公正措施,而这些措施對少数族群的影响格外大。 例如,2021年的投票權法案由于虛構者而失敗,即使有多数議員支持,這也導致了要求废除或修改虛構者保護民主的呼聲。

不透明且不民主

另一批評是沉默的虛構者在大雾中行事。 參議員可以阻止法案,而不必向公眾表達或解釋他們的反對。 缺乏透明度會破壞責任。 選民可能不知道哪位參議員要對法案的殺害負責。 此外,60票要求有效地赋予了少数派否决权,這甚至會在多数黨控制下下,导致政策停滞。

“核選擇”和先例

參議院一再修改其規定,以限制被選者權限,通常會通过议会的策略來控制「核選擇 」 。 2013年,民主党多数派在歐巴馬總統提名人受挫後,改變了規定,讓简单多数派可以結束對大部分行政分支和司法提名(不包括最高法院)的爭論。 2017年,共和黨人將這項規定延伸至最高法院提名人。 这些規定的改變并沒有影響到立法上的被選者,但他們开创了一個先例,即規定可以以多数票來改變。

持續的保守派認為,取消此議會會把參議院變成一個小的議會,但受政策快速搖擺的影響。 他們認為,持續的保守派強力在思維,阻止了多数人的暴政。 然而,使用持續的保守派的勢力更是讓妥协變得更難,更不容易,因為每黨都知道另一方可以阻擋立法,所以談判有時會完全破裂。

目前状况和改革提案

2025年,立法的微博仍然未變,但改革壓力很大。 已提出好几项提案,包括完全取消微博,以及恢复要求參議員實際上守住地的“說話微博 ” 。

提案1:完全废除 " 鞭炮 "

某些立法者,尤其是進步的民主黨人,要求完全消除虛構派。 在這種方法下,立法會以简单多数(51票)通過。 支持者認為,大數制更民主,會讓國會處理诸如氣候變遷、保健和投票權等紧迫問題。 然而,反對者警告道,在參議院的控制权改變時,消除虛構派會迅速改變政策,破坏穩定。

提案2:恢复說話的提示

更溫和的改革要求參議員在會議場上發言以阻止法案的通過。 這會重新恢复使虛構者少見的體力耐力考驗。 通常和前副总统拜登等人有關的提案意味著如果參議員不能持續發言,辩论就將結束,而可能會有投票。 這種改變可以減少虛擬使用,同时保留少数派吸引注意力的關鍵問題的能力。 然而,批評者指出,它可能仍然讓決心的參議員在數日內發言,現代媒體可以把這種事件用于高傲的而不是实质性的辯論。

提案3:降低衣帽门槛

另一种想法是把限制票所需票数從60票降低到低點,比如55票甚至某些类型的立法(例如投票权、道德改革)的简单多数。 這種方法可以保留對最有爭議性的问题的超多数要求,而讓其他法案更容易進行。 它可以像預算調和程序一樣,以51票的方式通過某些财政法案。 有些改革者主张在门槛取决于法案的重要性或急迫性的情况下,采用滑坡比例。

提案4:利用核手段立法

核選項—以简单多数修改參議院規則—可以用来消除或修改立法的缺陷。 如此已經對提名,但從來就沒有立法。 程序上的障碍是參議院規則在技术上要求三分之二的票才能改變規則,但一黨可以像在提名中發生的那樣,以简单多数的票推翻先例。 然而,一些參議院人抵制了這項行動,害怕它會毀掉參議院的獨特性。 使用核選項的政治成本很高,任何一方在重新掌權時都不愿意向另一方提供相同的工具。

結 论

美國政權的分裂仍然是極具爭議性的特征。 立法者利用它來拖延或阻止立法,原因有多种:阻止他們反對的法案,迫使妥协,引起對議題的注意,或者只是打擊多数人的議題。 其影響是深远的,常常造成僵局,但也偶尔迫使兩黨分立。 随着参议院的分化,分裂戰役的频度和激烈度增加,引发了對改革的嚴重爭議。

是否以現狀的形式存在、是否被修改或被廢棄, 都将取决于權力平衡和公众壓力。 了解其作用及其后果對任何追隨美國政治的人都至关重要。 欲了解更多, 請參考Senate的 filibustals and tratures[ 官方頁面、 国会研究局的 filibus[ 報告, 以及從 Brookings Institution[ 和 [ Brennan 司法中心[ 中 得到更多關於filibuster歷史、力學和正在进行的改革辯論的資料。