政治權力是治理的通貨,也就是塑造法律、分配資源和在社會中命令服从的能力。 對歷史、政治學和公共政策的學生而言,了解先被夺取和后被保留权力的机制是掌握國家起伏和變化的必由之路。 政治權力的取得和维持不是靜態的;政治權力的演化是文化规范、經濟条件和技术變化的。 這篇文章全面考量了這些動力,借鉴了古典理論、歷史先例和現代案例研究,以揭示民主派和獨裁派控制國家杠杆的策略。

選舉的目標是民主選舉、軍事政變、社會革命或繼承權, 每一次成功競選都要求由支持者聯盟、合法派和對手中斷。 保持這項權力一旦取得,需要不同的技能 — — 管理公共觀察、控制資源,以及在必要时抑制不同政見。 這篇文章借鉴了馬克思·韋伯、尼科洛·馬奇亞維利和安東尼奧·格拉姆西的洞察,深入探索了這些主題。

取得政治力量

力量不是簡單的,它必須贏得。 个人或團體取得政治權力的手段被理論家分成了幾種大類型,每種都具有自身的道德意義和实际的挑戰。 下面我們研究取得力量的主要方法,既指歷史的,也指現代的。

民主選舉

民主自由派的選舉是取得政治權力的主要合法方法。 競選是為赢得選民支持而戰,而勝利通常需要有效的信息、聯盟建設和資源动员的结合。 民主選舉的成功常常取决于一些关键因素:

  • 現代運動依靠精密的數據分析以對付搖擺選民、管理社交媒體的存在以及工學反响的敘述。 例如,2008年歐巴馬運動就革命化了數位基层集資和投票率。 歐巴馬的選舉是一種與眾不同的策略。
  • 選舉結果通常會由特定人口團體決定。 選舉結果可能會是勝敗的區別。
  • 共和黨建築, 在印度或德國等議會制度下, 即便沒有绝对多数, 也允許各黨成立政府。

民主選舉也無法幸免操縱。 格里曼德、禁止投票法、外國干涉(如2016年美國選舉時的俄國社會媒體運動)都可能扭曲人民的意志。 尽管存在這些缺陷,選舉仍是現代世界最廣受接受的掌權之路。 選舉的舉動是民主選舉,但選舉是民主選舉的一個重要因素。

強制手段

強制取得,通过軍事政變、武裝革命或獨裁式的扣押国家机构,是歷史上常見的特征。 這種方法雖然常常受到國際社會的谴责,但在短期内是有效的,特别是在現任政府軟弱或腐敗時。

  • 軍事干预: 包括埃及(2013年)或緬甸(2021年)的政变,涉及武装部队撤除一個文官政府,安裝一個軍政府或傀儡領袖。 成功与否取决于軍方的內心凝聚力和對重要國家資產的控制。
  • 包括囚禁對手、關閉獨立媒體、使用安全力量威脅可能挑戰者。
  • 強制權力的取得常常涉及接收通訊工具。 政變後, 廣播和電視台是首要目標,

歷史表明,強制性收購雖然可以迅速,但往往會滋生长期的不穩定。 以武力掌權的領袖們面临着反共、內亂和国际制裁的持久威脅。 這種政權的持久性往往會很大程度上依赖于持续的強制和包庇。

社會運動和革命性变革

人民起义和有組織的社會運動也能夠推动新的領袖掌權,特别是在獨裁的情況下。 基层運動主義者在與战略領導和有利的国际條件相结合時,推翻了獨裁者,為民主过渡开辟了空间。

  • 阿拉伯之春(2010–2012年)展示了使用社會媒體的活動人士網路如何能动员成百上千人抗爭,
  • 許多人認為政府是「自由主義」的領導者,
  • 國內政府內部人士會叛逃或安全部隊會拒絕命令。 推翻菲律賓1986年人民力量革命(People Power Revolution)仍是個典型的例。

社會運動很少只产生穩定的權力;通常他們需要过渡到正式的政治組織或和现有的精英派系合作。 挑戰的就是把破壞性的能源轉換成持久的制度權。

動力和繼承力

文化傳統在權力的取得中也扮演了角色。 在世袭君主制、宗族制社会和很多后殖民國家,權力都傳承在家族系中。 退位和長年制在現代民主制度中并不常见,但政治王朝在印度(尼赫魯-甘地家族 ) 、 日本(帝國院 ) 、 美國(肯尼迪家族 、布什家族 、 和克林顿家族 ) 、 傳承政治權的优点包括已定名認同、先前存在的捐獻者网络和组织上的忠誠信。 然而,這種制度可能使平庸和责任制更加薄弱,因为家族關係可能超越功用。

法律-形式过渡

以不信任的國會投票、總統死後或辞职後的法律繼任、或任命後來掌權的副總統等手段取得權力也是常見的。 这些程序通常被當做理所当然,但提供了稳定和连续性。 美國選舉後的和平權力轉移(直到2020年的轉移)是此方法的标志。 但法律轉移也可能被推翻:當一位領袖利用现行法律來巩固自己(例如2020年普京的宪法改革以重新确定任期限制 ) , 民主與獨裁領取之間的界限模糊不清。

保持政治力量

取得權力只是戰鬥的一半。 保持權力需要持續的注意、适应性以及常常的妥协或強迫。 未能維持權力的領袖通常會受到三種弱点之一的苦難:失去合法性、失去資源控制或成功反對。 我們在下面研究了几种維持權力的策略。

合法性和同意

麥斯·韋伯(Max Weber)著名的是三大權力源:傳統、魅力和法律理論。合法權力更容易維持,因为它减少了经常性強迫的必要性。 領袖們通过:

  • 法律規則[: 法律的一致适用, 即使對抗強大的盟軍, 也表明沒有人凌驾于制度之上。 然而, 這可以是雙面的 。 獨裁者常常在利用法律壓壓壓反對者時, 操縱法律看起來合法 。
  • 民意調查、媒體管理報導、以及顯眼的公共工程計畫都有助于持續批准。
  • 根據美國的民主主義, 獨立的法西斯主義者在政治上是自由的。 根據美國的民主主義,

合法性可以通过象征性的行為來培植:國家節日、紀念日、以及將現政權和英雄往事联系起来的公共儀式。 公民越是內化現政權的理念,就越不可能反抗。

控制經濟資源

權力很少和錢分開。 控制國家預算、自然资源和公共就业的領袖可以獎勵盟友、收買潜在對手、不給反對者資源。 國家收稅和分配服務的能力是政府長壽的主要决定因素。

  • 歐洲的石油獨裁者們在歷史上利用了奢侈的福利國家來抑制政治自由化的要求。 美國的石油產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品
  • 國家會向特定族群或地區群體授權合同、工作與恩惠的贊助制度可以建立负债客戶的網路。 這在像尼日利亞這樣的經濟發展中尤其普遍,
  • 中國的共產黨管理干部升職和公务员任命,以确保忠誠。 在许多国家,政府工作分配基于党的忠誠而不是功绩。

歐洲的經濟控制并不完全。 惡性通货膨胀、債務危機或商品价格暴跌可能很快削弱領袖分配獎勵的能力,导致动荡。 蘇聯無法跟上西方的科技和消费品,導致其最终的崩潰。

制止反对派

現代的镇压越來越精密,常常在法律框架內进行。 現代的镇压在當地的強制下越來越強烈,而當地的強制和武力威脅也越來越大。

  • 俄國使用「外國特工法」或匈牙利對民间組織的壓迫是最近的例子。 俄國的「外國特工法」或「匈牙利對民間組織的壓迫」都用於監禁記者、運動人士和政治對手。
  • 數位監控工具讓各種系統可以追蹤通訊、預測抗議熱點、找出領導者。 中國的社会信用系統和新疆的廣泛CCTV網路都是最侵入性的。
  • 美國的Fox新聞和俄羅斯的国营媒體都支持著一個能支持當事者的特別故事。 美國的Fox新聞和俄羅斯的国营媒體都對這項新聞有所幫助,

暴虐的壓抑可以反射, 像是天安門廣場抗議(1989年)或敘利亞暴動(2011年), 都降臨內戰。 過份的治安可以造成殉道者, 使溫和的反對者激化。 可持续的壓抑通常需要強制和共謀的混合。

意识形态霸權與軟力

安東尼奧·格拉姆西的文化霸權概念解釋了主宰性團體如何不僅靠武力维持權力,而且讓世界觀看上去自然而然地有利。 學校、大學、宗教机构和媒体都宣傳符合統治秩序的价值观。 比如,在冷战中,「民主平等自由」是西方列强的強大合法說法。 相反,中國領袖提倡「有中國特色的社會主義 ” 和「中國夢想 ” , 合法一黨統治制。 領袖也利用軟弱的國際力量 — — 外援、文化出口、教育交流 — — 建立正面的全球形象,增强國內威。 保持思想霸權需要不断更新,如被挑戰的說法(例如替代民粹主義、宗教原教旨主义)可以從內或外發起。

支持和客戶端主義

尤其是在体制化程度低下的州,領袖們在个人或团体的基础上交易政治忠誠的物质利益。 赞助者网络制造了一個互相依賴的金字塔:當地的老板們以投票換國家基金,而國家領袖們依靠那些老板們來保持控制。 墨西哥的機構革命黨(PRI)通过公司黨的精心贊助制度统治了70多年 — — 工会、农民聯盟和商业協會都是合起來的。 这种做法成本高昂;随着資源的减少,制度可能崩潰。

政治力量案例研究

現實世界的例例揭示了以上理論策略在實際上的操作方式,

獨裁主義 巩固:弗拉基米尔·普京的俄羅斯和习近平的中國

普京和习近平都以初步取得后有条理地巩固了权力。 普京在2000年在鮑里斯·耶利钦辞职后上任;他很快征服寡頭,使议会失去作用,把電視置于国家控制之下。 20年來,他通过修改宪法、镇压阿列克謝·納瓦尼等反對派人物以及把俄羅斯陷害为被困堡壘的民族主义思想,掌握了集權。 外部連結: 弗拉基米尔·普京的外交關係委員會。

习近平在2012年掌權後, 废除了中國領袖的兩期非正式限制, 集中在小黨委員會中作決定, 並發動了反貪腐運動, 移除了共產黨控制權的對手。 他也鼓勵了對人格的崇拜和新思想(“习近平在新時代的社會主義思想”)。 外部連結: BBC簡介:习近平升為政。

民主退步:匈牙利和波蘭

并非所有權力的巩固都發生在开放的獨裁主義中。匈牙利的Viktor Orbán和波蘭的法律和司法黨(Pis)都展示了民主机构如何能從內部被拆散。2010年首次当选的Orbán用超多数修改憲法,讓法院和忠誠者混在一起,控制媒體,限制公民社会。這個过程是渐进的、合法和受自由民主所左右的。波蘭的Pis也一樣地破壞了司法独立和国家媒體。兩起案件都表明,只要公眾继续支持執政黨,就可通过法律操控和经济民粹主義成功。 外部連結:[ 民主反轉的国际民主民主主義分析。

民粹主義運動及其脆弱性

人民黨人常常以稱呼代表「真正的人民」來對抗腐敗的精英而取得權力,但他們卻在努力維持權力。 唐納德·特朗普2016年在美國的選舉勝利依赖于反建築的言論、社交媒體放大和一個狭隘的選舉團體的勝利。 川普上任后,他通过媒體的不斷演講、對机构的攻击和行政命令,保持了忠心的根基礎,但他沒有建立持久的政治機構,也没有确保连任。 类似地,印度的納倫德拉·莫迪通过印度民族主义象征主義、福利方案和對異議的鎮壓,保持了高的批評率,但卻面临着地區黨的挑戰和经济动荡。 人民黨領袖自然在危机中繁衍;他們常常發現,日常治理會削弱他們的魅力。

結 论

力量既脆弱又有弹性。 力量可以通过和平選舉、暴力政變、大规模運動或動力繼承來獲得 — — 每條道路都会产生不同的動因和脆弱性。 保持权力需要合法性、資源控制、壓迫和思想信念的结合。 生存時間最长的領袖是那些能适应不断变化的环境、平衡壓迫和共選以及永遠保持核心支持者聯盟的領袖。 對於民主国家的公民來說,這一課很明顯:需要警惕,以确保权力的取得和维持机制保持透明和可问责。 对于研究歷史的人而言,模式是反复的 — — 他們提醒我們,對政治力量的爭斗從來沒有真正結束過。