理解推動投球:操控工具

推選是政治競選中最有騙人的、道德問題的策略之一。 推選與想衡量情感的合法民意調查不同,推選旨在以研究的幌子來提供偏見或虚假信息,以此來操控被問者。核心機構是直截了當的:一個呼叫者問了一系列令人心懷疑惑的問題,這些問題或是把被問者推向預定的觀點。這些呼叫不是研究,而是偽裝成數據收集的宣傳。「推選」一词本身起源于1990年代,但其運作可追溯到更遠的一步,與基于電話的電子市場和自动化呼叫系統一起進化。

投票者不關心被投訴者回答的問題; 目的是播下懷疑、憤怒或恐懼的种子, 影響選民未來的決定。

推波爾的解剖學問題

民意調查使用中性、平衡的語言。 例如:「, 「你如何評估州長對國家經濟的處理? 非常好, 公平, 差? 」。 然而, 推選會問:「 」:「如果你知道史密斯參議員投票三次, 提高中產阶级家庭的稅金, 你可能或不太可能投票? 」 [。 問題是假設投票記錄, 並且把它定為負面, 卻要尋求意見。 問題本身就是信息。 推選往往包括完全捏造的信息, 如對候選人個人生活或政策后果的不实指控。

常用的技术包括:

  • 」「腐爛」、「激进」或「危險」等詞被插入問題,
  • 」你認為候選人X處理預算醜聞不道德嗎?
  • 選擇的省略:[ 只提到對手的負面屬性,而他們的成績卻被忽略了.
  • 重複攻擊:[ 多重問題從不同角度强化了相同的負面主題,使被申请人與訊息相充裕.

歷史背景和显著例子

推動民意調查不是新現象。 現代投票形式在1990年代隨著Robocalls和電子推廣而普及, 早期的版本也出現在廣播和印刷上。 例如,在1930年代,一些政治運動使用「草率民意調查」故意扭曲問題以形成有利的頭條。 然而,在1996年共和黨總統初選中,「推動民意調查」這個詞被廣泛化,据称在選舉中, 推廣民意調查了對手的個人生活傳言。

美國的總統大選是位美國總統。 2000年南卡羅來納州共和黨初選中, 喬治·W·布什的選舉被指以推舉民意調查來暗示約翰·麥凱恩生下一個私生子(一個假的說法 ) 。 後來,2004年,美國參議員湯姆·達施勒的選舉被以推舉民意調查為目標,把他和極端組織有錯連結。 最近,美國選舉時, 秋千州選舉的選民報道,他們要求:"如果你知道喬·拜登被參議院指控有貪污,你是否仍會投他一票?" — 即使任何委員會沒有正式提出過這種指控。

美國以外,英國、加拿大、澳洲和印度都看到推舉民調。 2019年,加拿大聯邦大選看到Robocalls假裝是加拿大選舉人,但實際上卻包含對候選人環境記錄的负面表達。 共同的線索是推舉民調在近距离的種族或低資訊環境中效果最大,只有一小部分選民可以被一丁點的负面信息所左右。

關於2000年南卡羅來納州推選爭議的更深潛入,

法律和道德灰色领域

美國的民調並非非法, 因為第一修正案保護政治言論, 包括舞弊的競選策略, 只要他們不違反了诽谤或舞弊。 然而, 很多州的法律要求呼叫者的身份或透露是政治行動所致。 聯邦通信委員會(FCC)將自動呼叫(robocalls)限制在地線上, 除非接收者同意, 但手機的政治呼叫也受《電話消费保護法案》限制。 然而, 推動民調的操作者常常會用到海外呼叫中心的"活"呼叫者, 使得执法工作變得很困難。

美國民意調查協會(AAPOR)明确谴责推舉民意調查, 表示「不是民意調查」, 也「應該向當局報告」, 许多政治顧問也避免, 害怕被曝光後會遭到反擊。 但實際上, 電話的匿名性以及追蹤到發言人的困难,

推波助澜背后的心理机制

人們必須研究認知性偏差。 真相效应(])尤其強烈:反复揭露某種指控(即使是虚假的)增加了人相信的概率。 推動民意調查可以利用這點,在問題中提出「事實」(通常是假的),然后讓被申请人處理。 後來,即使他們不接受民意調查,也仍然保留了「事實”的記憶。 這就是為什麼推動民意調查在播送不要求目标自覺接受它的情况下,在播送不知情的訊息方面如此有效的原因。

另一個機制是 負面偏差 。 人比正面或中性信息更注意負面信息。 推選要求, [ 你是否支持X候选人提高稅的計劃? — — 即使计划不存在 — — 也讓投票人心裡有負面關聯。 仅仅提到提高稅金就成了對候選人的污名。

投票者會在選舉中扮演一個角色。 選民會在選舉中扮演一個角色,

外部資源: 重複對信仰的心理影響有很好的記錄。參見[ 維基百科中有關虛幻真理效果的頁面[ 關鍵研究的概要。

如何把波爾斯與關鍵問題分開

原著文章正确地指出,推動民意調查是分散注意力的用處,但這方面值得深度擴張。在战略交流中,「意識分離」是典型的競選工具。當選民想要避免討論有爭議的投票、政策翻轉或醜聞時, 他們可以使用推動民意調查迫使媒體和反對者對一虚假指控或捏造的問題做出反應。 這是政治誘惑[ 的一種形式:對手感到不得不否認這份不正確的申請,這將不正確的申請保留在新聞周期中。

美國的國民黨和美國的國民黨都認為, 美國的國民黨是「不斷地支持美國的國民主義」, 也支持國民黨的國民黨。

這種分流技術是有效的,因為媒體的日程定義功能[。 公眾往往會想著媒體所報導的。 如果推動民調會引起爭議,這便成了故事。 聰明的競選會把挑戰的謊言注入到環境中,从而劫持新聞的周期。

案例研究:经济政策的扭曲

2010年,在美國中期選舉中,很多民主黨候選人面临推舉民意調查,問道:「],如果你知道X代表投票支持耗盡數十億纳税人美元的刺激方案,你是否可能投給X代表? 」 刺激方案(美國復興和再投資法案)實際上是2009年通過,以對抗大衰退。 經濟學家在論論論其效果時,推舉民意調查將它描述成純廢品。 真正的問題应该是經濟和创造就业的狀態。 相反,談話轉而為「浪费支出 」 — — 情感的觸發。 實際經濟資料(失业率、GDP增長) 成了次要的。

类似地,推動民意調查也被用来分散對醫療的注意力。 想要避免對先前存在的情況進行爭論的競選可能會用推動民意調查來聚焦于2009-2010年醫療改革中發生的捏造的"死亡面板"神話。 “死亡面板”一词是用推動民意調查的策略來編造和传播的,迫使改革支持者為虛假辯護,而真正的問題 — — 扩大覆盖范围 — — 卻被忽略了。

被推到邊緣的環境

環境問題尤其容易推動民意調查, 因為這些問題常常涉及到复杂的科學和经济取舍。 反對碳價的運動可能會贊助推動民意調查, 問:「 , 您會支持碳稅, 提高每年2000美元的能源費嗎? 」 , 其数额通常被夸大或基于最糟糕的情況。 問題是政策直接成本, 忽略了减排的长期利益。 与此同时, 碳價、上限和市場機制的微小爭論從來都沒有發生。 选民們被留著一個簡單的、負面框架。

推動民意調查會激起焦慮, 媒體也報導「爭議」的問題, 而不是環境需要。

辨識和反擊推動投放

選民、教育家、記者們都認為, 選舉是減少選舉影響的第一步。

  • 問題不是中性的。 它們包含形容詞,如「極端主義、無畏、無道德、或激进」。
  • 合法民意調查並未告訴你候選人做了什麼,
  • 民意調查通常至少有10-15個問題,
  • 投票人會認出自己的公司或客戶(例如「代表X大學」)。 推選人常稱自己是「研究公司」,
  • 呼叫是匿名的或被偷拍的。 沒有提供回復號碼, 或號碼被封鎖 。

如果你們接到這樣的電話, 就不要介入。 只需掛掉。 不要回答問題, 因為有些不道德的操作者甚至會用你的沉默做數據。 向美國聯邦通訊委員會或你們國家的同樣的監管者報告。 此外, 請注意時間和任何可辨別的細節 。

媒體的识字運動可以教育民眾了解合法投票和推動民調的區別。 學校、公民組織和新聞机构應該把這個議題列入選民教育材料。 選民越了解這場比賽,操控效果就越低。

查實組織的作用

獨立的事實檢查者,如PoliticFact,FactCheck.org和Snopes,常常會揭露推波助澜的內容。當推波助澜的民意調查引入了虚假的申請時,事實檢查者可以揭穿它,而運動也可以利用那些被揭穿的申請來對選人進行防疫。 例如,如果推波助澜的民意調查者說道“可以把X投票給老兵減少福利 ” , 競選者可以主动發表一份反驳謊言或開播一則廣告,使選人更不易接受推波的傳言。 這叫做[ inoculation 理論 :提供警告和反证可以降低說服攻擊的效果。

根據實際調查結果, 參見[ FactCheck.org 2020年Biden推舉民意調查文章。

民主論文的影響

推選的普及削弱了對投票和政治机构的信任。當公眾收到假裝是研究但實際上是宣傳的電話時,他們會對所有調查都感到冷漠。 這导致合法投票的回應率降低,而這又會降低民意資料的准确性。 民主在决策者不能理解选民真正想要的時刻就受到傷害。

推動民意調查也破壞了思想的市場。 選舉並非在政策利弊上競爭,而是在種種假的能力上競爭。 這造成了種種下:一項選舉使用推動投票,對手感到不得不报复,而整個選舉周期都變成了誤解的節日。 選民們不再相信政治,把政治看成是謊言的沼澤。 選舉的結果可能會減少,治理的品質會下降。

更何况,投票對低資訊投票人的影响過大,他們不太可能查實或拒絕情感上的訴求。 這給使用投票的競選提供了不公平的優勢,尤其是在少数百分點可以決定投票結果的激烈的競爭中。 因此,這項策略在個人层面操纵投票人,破坏了一人一票的原则。

管制努力和未来方向

澳洲的國家也采取了遏制推舉民意調查的措施。 加拿大的選舉法要求政治呼籲背后的組織披露,而加拿大廣播電視和電訊委員會(CRTC)也因欺騙性呼叫而對公司处以了罚款。 澳洲的垃圾信法案和電訊法案也有相似的規則。 美國的聯邦政府並未特意禁止推舉民意調查,但最高法院在2021年的裁判中(] AMG Capital Management, LLC v. FTC) 中做出的判决使得指控Robocall違法更難。 一些州通过了法律,要求政治呼喚披露誰為他們付出了錢,但执法卻是零散的。

科技提供了解決和挑戰的辦法。 呼叫分析工具可以追蹤被偷取的數據, 以及像 RoboKiller 和 Nomorobo 的動程式封鎖疑犯呼叫。 然而, 推動授粉者正在用聲波過IP( VoIP) 和短時間呼叫來調整, 以逃避偵測。 貓和mouse遊戲繼續進行 。

最後,最有效的防禦是法律威慑、公共教育和媒体警惕的结合。 記者們應該調查并報告推動民調的行動,在可能時點名指責那些要負責的運動。 政治顧問們應該被施壓以遵守道德标准,比如美國政治顧問協會(AAPC)所制定的道德标准。 投票者應該被教訓保持懷疑,并報告可疑的電話。

摘要

推選是一種操控性交流工具,它假裝收集觀點,但實際上传播偏見或假信息。 其主要功能往往是把公众的注意力從实质性問題引向人造的爭論。 利用假象的真相效应和消极偏見等认知偏見,可以便宜和匿名地塑造选民的觀念。 美國選舉、加拿大政治和其他民主的歷史例子表明,這項策略是持久和有害的。 尽管存在法律和道德框架,但执法仍然很薄弱。 选民、教育者和媒体有责任認清推選和減低其影響力。 只有要求透明度,培育批判性思维,才能避免這些沉默的攻擊者。