推動民調是現代政治競選中最陰險的工具之一,它運作於市場研究和心理操縱。 和旨在收集不偏倚資料的合法民意調查不同,推動民調的制定目的明确在于塑造而不是衡量投票人的态度。 這篇文章研究了推動民調影响政策偏好和投票行為的机制,借鉴了政治科學、心理和交流研究的研究。 了解這些動力對努力保持民主决策完整性的投票者和决策者而言至关重要。

定義推動波爾:它們是甚麼和不是什麼

推動民意調查是一種政治交流技術, 假裝是合法觀點調查。 关键区别在于意見:真正的民意調查旨在捕捉公眾所認為的, 而推動民意調查則旨在改變公眾所認為的。 實驗者會提出領導性的、常常是指控性的問題, 旨在影射對方的负面信息, 或是以有害的眼光來陷害政策。 「推」這個詞指的是有意的「推」選人, 以預定的結論。

必須將推動民意調查與其他調查類型的競選活動相区别:

  • 使用科學采样、中性言語,
  • 宣傳者表示自己是競選公文(例如「史密斯為總督委員會付費」)。
  • 以研究為名, 通常聲稱是由中立的學術或市場研究公司進行,

推動民調通常會傳達到許多選民(通常是5萬或更多人), 寫有2–5個問題。 因為目標不是收集資料, 呼叫者很少記錄回應; 他們只是通過腳本,播下疑問的种子,或與贊助者建立正面聯盟。

影響机制:如何重塑投球偏好

推動民調利用了幾種既定的心理與交流理論。 了解這些機構,

原始: 啟動相關關聯

推動投票的意見是讓選民更能了解某些屬性或議題。

「你是否或許會投票給X候選人,

選民也從未將老兵資助當為重中之重, 問題就將於此。 選民從此透過這張鏡頭評估候選人X, 即使這項指控有誤誤或與背景不符。 Iyengar和Kinder(1987年)的研究表明, 媒體的挑戰可以大大改變選民評估候選人的标准。 推選以直接、個性化的方式适用相同的原理。

花樣: 通过問候字來分解

以反面角度來推動民調以投放問題或對手。 考慮兩種方式來問問同樣的政策:

  • Neutral 框架:[]"你支持還是反對增加最低工资?
  • 」「你支持或反對經濟學家說會讓小企業解雇工人,

根據其可能會帶來的經濟負面影響, 該問題也將最低工资的增額定為「經濟負面影響」,

光是曝光和假的真相

重覆的申述增加了被視為真實的可能性,尤其是在申述源被遺忘的時候。推選會使選民在不同的家庭或呼叫周期中多次收到负面訊息。即使選民沒有自覺地回想起推舉民意,反對者與負面屬性之間的關係也可能根深蒂固。 這符合虛幻的真理效果 — — 相信信息被重复的倾向,不管其准确性如何。

情感激動和負面運動

推動民調往往會依靠情感上激動的語言和指控。 激怒、恐懼和焦慮是政治认知的有力推动者。 當选民在情感上激動時,他們更可能處理信息。 也就是依靠直覺而不是小心的分析。 推動民調表明候选人卷入丑聞會引起情感反應,而這會令批判性思考覆蓋。 一旦一個负面的情感標籤附在候选人身上,就可能难以用事實修正來抹黑。

投票人决策的影響:證據和成果

實驗研究證明推動民意調查可以改變投票意向, 特别是在某些条件下。 對於负面競選效果的元分析(Lau等人,2007年)發現, 负面廣告的总体效果是微乎其微的, 但推動民意調查卻會放大效果, 因為其被偽裝, 且在一個包含科學中立的環境下投放。

待定和低信息投票人

研究顯示,

  1. 投票人正在积极尋找要支持的選民。 提供強烈負面框架的推動民調可以讓選民平衡, 尤其當選民缺乏反面資訊時,
  2. 政治知識不足的人更容易受到刺激和陷害。 沒有一個強烈的心理計划來評估政治聲明, 他們可能會接受推動投票的影射。

根據Granberg和Holmberg(1996年)的一项研究,在一個關於一位候选人被指不道德行為的推波助澜的民調中,投票偏好改變了5-8个百分点的未決選民。 在近距离的選舉中,選舉結果可以由此差值來決定。 選民的投票結果是,在選民中,選民的投票率是4成。

长期效果:强化和极化

推動民調也有利于强化党派中的现有態度。 當一名坚定的A候选人支持者收到攻擊B候选人的推動民調時,它會證明和加深他們现有的偏見。 這次推動會造成反面的分化 — — 反面的党派觀察的倾向日益反面。 随着时间的推移,反复暴露出從競選和媒体中推動式的訊息,會削弱對選舉程序本身的信任。

推動投球的著名歷史例子

許多選舉都記錄了使用推舉選舉的情況,

2000年美國總統大選

2000年共和黨初選中, 南卡羅來納州總督喬治·W·布什的盟友對參議員約翰·麥凱恩進行推舉投票。 南卡羅來納州選民收到電話問道:「如果你知道約翰·麥凱恩生了一個私生黑人孩子, 你是否可能投給他? ”問題是指麥凱恩斯的領養女兒來自孟加拉。 暗示婚外情是假的, 但損失是實的。麥凱恩後來形容這場經驗是「最低的政治形式」。

2016年不列颠公投

2016年不列颠公投並非選民選舉, 但Lave和Remain兩項活動都广泛使用推動式的策略。 選民收到電話問問:「如果你們知道歐盟每周向英國送出3.5億英鎊,

2016年美國總統大選

推動民調在2016年美國總統大選中扮演了重要角色。 重大選舉和外界團體都利用來散播负面資訊。 其中一個显著的例子是在关键搖擺州推動民調, 問投票人關於希拉里·克林顿健康假設的情況。 電話會問:「希拉里·克林顿的病情嚴重, 讓她不能有效服役,你是否擔心?」 其依据是無端的謠言,以及反复質疑的保健問題,是投票標準。

加拿大聯邦選舉

投票人報道, 接見「我們正在調查你對自由黨的看法」, 之後又問, 如果他們知道特魯多「曾保證提高稅金」或「支持碳稅」, 是否或多或少會投票給自由黨。 雖然這些表達在技术上是真實的, 但框架省略了特魯多的稅項計劃也包括中產階級的裁量。 加拿大廣播管理者後來以與此類似要求的誤解行為對Robocall公司处以罚款。

道德問題:為什麼推波助澜的地下民主制

推動民意調查, 令人對政治交流與選舉的正義,

欺骗和知情同意

根本的道德違反是欺騙。選民認為他們正在參與合法的研究。他們沒有被告知這項呼叫是競選交流, 也沒有被告知來電者的身份。這违反了道德研究的知情同意原则。美國民意調查協會(AAPOR)明确谴责推舉民意調查,表示他們"目的不是取得不偏倚的信息",而且他們使用「破壞了公众对調查研究的信心」。

錯誤信息傳播

推選是錯誤的傳播媒介。 因為他們不受廣告的同樣的事實檢查或免費要求, 所以他們可以不負責任地散播虚假或误导性的指控。 格式的陰險性意味著不以說法方式, 而是以問題來推斷, 更難於歸屬於來源。 當記者或事實檢查者試圖揭發推選時, 往往無法辨別是誰贊助的, 因為呼叫者使用一次性電話號碼和空殼組織。

信任的消失

選民們發現一些「調查」其實是競選策略,所以他們就不太愿意參與合法的研究。 近幾十年來,真正的民調的回應率大幅下降。 Pew Research指出, 電話民調的回應率從1997年的36%下降到2018年的6%。 推選是這項下降的原因之一 — — 被一個假冒的「調查」燒掉的投票人更不可能回答被標記為研究的未來呼喚。

管制地貌:努力控制推動波爾

強制性抗議和憲法對政治言論的保護,

美國

美國的推動民調本身不是非法的,但可能違反某些披露法。 最高法院一般都依第一修正案保護政治言論,包括推動民調。 然而,有些州已制定特定限制:

  • 要求推動民意調查的內容包括「這通電話由[贊助人名]支付,
  • 班斯稱「錯誤電話的性格」或未透露資助電話的單位身份。
  • 要求任何與政治活動相關的電話調查都包括贊助人的姓名和住址。

聯邦通訊委員會並未明确處理推舉民調。 執行是指控的促動, 也是零星的。

加拿大

加拿大的規定更強。 加拿大的廣播電台和電訊委員會(CRTC)要求所有政治性的robocall都包括赞助人的名字和回復號碼。 推動未披露其党派性质的民調可以由加拿大選舉法案來調查。 2018年,一家叫RackNine的公司因在robocall公司中扮演了指導投票人前往不正確投票站的職責,被处以130萬美元的罚款 — — 这是一种極度的推動民調。

英國

英國的民調由資訊署長辦公室(ICO)負責,

澳洲

澳洲的《隱私法》與《垃圾信法》间接規定了推舉民調, 但並沒有專門的法律。 澳洲選舉委員會建議選民小心處理無意的調查電話,

投票人如何保護自己

選民教育仍是最有效防禦手段。

  • 問問: 如果來電者聲稱要進行調查, 問問研究公司的全名、贊助人、以及研究目的。 合法投票人會提供這項資訊; 推選人會常常掛掉或提供避開的答案。
  • 找找主題語言:[ 如果問題包括了對候選人或政策的負面資訊, 尤其是看似片面或指控性資訊, 很可能是推動民調。 相信你的直覺。
  • 推動傳票者會受訓於激起強烈反應。 如果你覺得被問題激怒或震驚, 請暫停,
  • 美國的聯邦貿易委員會或你的州檢察官都提出控告。 在加拿大, 聯合國的CRTC。 英國, 向哈里發國報告。 即使是零星的, 控告也有助于建立能導致行動的記錄。
  • 使用呼叫阻擋工具 : [[FLT: 1]] 服務如Nomorobo( US) 或 Hiya , 有助于过滤已知的robocallers。 然而, 由未知數目發出的實話推動民調更難阻擋 。

數字時代推動投球的未來

數位推動民意調查現如今已出現在社交媒體的測試、YouTube廣告或短信調查中。 相同的心理機構—原始、框架、重複—應用,但微量目標的普及程度可能更大。 運動可以使用選民數據庫來辨識被迷惑的人,并通过Facebook或電子郵件提供定制推動內容。

人工智能也正在進入照片。 人工智能發表的聲音可以同步進行上千次推動式呼叫, 以選民先前的回應或人口剖面來裁剪劇本。 這更難侦測, 也引發了對同意和數據隱私的疑問。

管制者正在努力跟上。 歐盟的《數據保護通则》對用個人資料來做政治剖面分析规定了嚴格的規定,這可以限制一些推動式的行為。 然而,跨國执法仍然很薄弱。 民主的挑戰是既要保護自由政治言論,又要遏制欺騙性的操控。 随着推動民調的進一步精密化,對公共意识、強大的新聞和適應性监管的需求從來就沒有像現在這樣。

結論: 沉默的知情選擇的弱點

推選不是政治中的邊际麻煩;他們是蓄意的、以證據为基础的策略,以推翻知情投票。他們利用认知偏見和用宣傳來做研究,使公共言論的品質下降,扭曲了選舉結果。一些司法管辖区的規定提供了部分的补救办法,但首要的辯護者必须是知情的選民。 了解推選策略的選民更不可能被他們左右。 在數位時代,合法投票和政治操控之間的界限更加模糊,自由知情的選擇的民主原理取决于我們通过推選而看的共性能力。

进一步案文如下:

  • 美國公共觀點研究協會(AAPOR) — [[FLT: 0]] AAPOR 關於推波助澜的聲明 [[FLT: 1]]
  • 皮尤研究中心 — [[FLT: 0]] 了解回應率下降[[FLT: 1]]
  • 聯邦通訊委員會—[政治robocalls與TCPA規定[]