歷史分界:權利法案和州立行動

最初起草的美國憲法建立了由列举權力组成的聯邦政府。 民權法案(前十項修正案)是不久後增加的, 以明确限制聯邦政府。 近一個世紀來, 這些保護并不适用于州政府。 一個公民的言论自由被州立法机构压制, 依据第一修正案,他無可求助。 權體的這兩套制度使得個人容易被國家超越, 而在第十四修正案获得批准和随后的 选择性并入 學說得到全面解决。

最高法院在1833年的[ 巴龍诉巴爾的摩 案 中的裁决巩固了這項限制。 約翰·巴龍在巴爾的摩擁有了一座码头,當城市在街上建築过程中分流而失去使用能力。他提起诉讼,認為城市奪走了他的財產,而沒有公正的赔偿,违反了第五修正案。 首席法官約翰·馬歇爾在為法院一致撰文時,認為《權利法案》只适用于联邦政府,而不是各州。 该决定讓所有者以及所有的公民都受到州內的行動,而沒有前十項修正案所列举的保護。 數十年來,這項裁决支持了宪法的修改,要求各州遵守相同的基本保障。

第十四修正案:转折点

國會在內戰後提出第十四修正案,以确保前奴隸國不能剥夺他們的基本權利。 1868年批准修正案,給聯邦權力引入了新的层面。 修正案的第一部分宣布,任何州都不得“剥夺任何生命、自由或財產,不經合法程序;也不得剥夺其管辖下任何人的法律平等保护 ” 。 Due Process Process Exclation的語言成為了後來該法案适用于各州的主要工具。

然而第十四修正案的全部潛力并未立即得到充分发挥。在屠宰-住宅案 (1873)中,最高法院严格限制了特权或豁免条款的范围,认为它只保护那些因联邦政府而存在的权利——狭义的一套。這一解釋只關閉了通过该条款并入的大门近150年,直到McDonald诉芝加哥(2010)中部分恢复。相反,最高法院轉而采用正当程序条款,作为向各州适用特定权利保障法案的优先机制。這一种渐进的个案方法被稱為选择性并入。

選擇性整合對總整合

20世紀早期,兩種相爭的理論出現。 雨果·布蘭代斯法官和后來威廉·布倫南法官提倡“完全融為一体 ” — — 即正当程序条款应该把全部权利法案适用于各州,這是個大举措。 然而,路易斯·布蘭代斯法官和其他人支持更渐进的方法,认为只有那些被視為“美國司法的基本”的權利才應該被融入其中。 该法院采纳了后一种观点,逐一审查每项权利,以确定它是否是自由与公正所必不可少的。

根據 的选择性并入[,法院問道:這是否是“被下令的自由概念所含含的”权利?如果是,它通过正当程序条款被并入,并适用于各州;如果不是,那它只是聯邦限制。這個逐案方法使法院得以使宪法保護适应不断变化的情况,但也因它的主观性和不一致性而招致批評。

選擇性整合中的地標案例

第一项修正案:言论和新闻自由

最高法院首次跨越了的并入门槛[(1925)]. Benjamin Gitlow因出版一本社会主义小册子而被紐約的刑事無政府法定罪,他辩称,该法侵犯了他的第一修正案自由言论的权利,而这一权利在当时只明确适用于國會。在一项关键的意见中,法院假定,“受第一修正案保护的言论和新闻自由不受國會的侵吞,属于基本人权和`自由 ' ,受到第十四修正案正当程序条款的保护,不受國家的損害。” 法院最终维持了Gitlow的定罪,但第一审法院确立了第一部修正案限制州和地方政府的原则。随后的案件纳入了第一修正案的其余部分:[De Jonge诉俄勒冈州(1937)纳入了集会权;Cantwell诉康涅狄格(1940)纳入了自由行使宗教條款[FLT]。

第四修正案:不合理的搜查和扣押

第四修正案规定个人可以不合理地搜查和扣押,并要求根据可能的理由发出搜查令。在 Wolf诉科羅拉多 (1949)案中,法院纳入了不受不合理的搜查的权利,但尤其未纳入排除性规则,该规则认为非法取得的证据不能在审判中使用。這造成一個拼凑,个人可以就侵权行为提起诉讼,但不能在州法院压制证据。法院在 Mapp诉俄亥俄 (1961)案中改变了方向。多勒·馬普在警察搜查她家后,在沒有有效搜查令的情况下,就被判定拥有淫秽材料。最高法院推翻了原判,认为排除性规则是第四修正案的必經部分,必須适用于各州。正如湯姆·克拉克法官所寫的,“国家可以忽略的定罪捷徑往往會毀掉人民自由所依之的整个宪法限制制度。”。

第五修正案:自证其罪和双重罪惡

第五修正案包括了防止自证其罪、双重危機和大陪审团起诉权。最著名的成立案例是 Miranda诉亞利桑那州[(1966年),其中对各州适用自证其罪的条款,并确立了米兰達警告。但双重危機条款是早先[ Benton诉马里兰[(1969年),其中推翻了[Palko诉康涅狄格[[(1937年)]的悠久先例。大陪审团的起诉权从未被并入;在 Hurtado诉加利福尼亚州(1884年)案中,它不是正当程序所要求的基本权利。因此,只要提供替代保护,各州就可不使用大陪审团的起诉(可以按信息进行)。

第六修正案:公平審判保障

很少案件是以]Gideon诉Brady案(1942年)为主,指控他闯入佛州的一个游泳池,他请了一名律师,但佛罗里达州法律只提供了死刑罪的辩护律师。Gideon在向最高法院提交的一份手写请愿书中为自己辩护并被定罪。他声称他的第六修正案有聘请律师的权利受到了侵犯。法院一致同意推翻了它早些时候在Betts诉Brady案中的裁决,认为贫困被告的辩护权是公平审判的根本,并通过第十四修正案适用于各州。该案扩大了公设辩护人制度。法院还将快速审判的权利( Klopfer诉北卡罗莱纳州[FLT],1967年]),公开审判的权利(,1948年],刑事案[FLT],[F:7],不成立[FRUUUT.[F],1965年],[F-LUUUUUUU,

第二修正案: 个人保留和携带武器的权利

數十年來, 第二修正案沒有被整合, 因為法院沒有決定它是否保護一個独立于民兵服役的个人权利。 這在 哥伦比亚地区法院诉 Heller (2008) 中有所改變, 認為第二修正案保護了一個人在家中為自卫而持有火器的权利。 兩年后, 在 麥克唐納德诉芝加哥 (2010)中, 法院认为, 这一权利是"國家下令自由計劃的根本", 并通过正当程序条款适用于州政府和地方政府。 Samuel Alito法官的多元觀念引了歷史上對此權的理解和需要防止国家压迫。 麥克唐納德[ 引發了第二修正案下新的一波訴, 挑战国家和地方火器管理。

第八修正案:残忍和不寻常的处罚

禁止過度保釋和殘酷及異常的懲罰的禁令被包含在一系列案件中。 禁止過度及異常的懲罰的禁令被套用在 Robinson诉加州[ (1962) 案中, 該州废除了把吸毒成瘾定为犯罪的法律。 過度的罚款条款是第8修正案中的最后一個要素, 已被纳入[ Timbs诉印第安納[ (2019)]。 法官Ruth Bader Ginsburg為法院撰文, 禁止過度罚款的禁令被" 纳入第十四修正案的正当程序条款,因为它是我們下令自由的基本措施。 该案涉及在Tyson Timbs被判出售少量毒品時, 没收价值超过40 000美元的地鐵路車。 法院的判決證現在以选择性并入的方式, 包含所有八項实质性保護(第七修正案的民事陪審權) 。

选择性纳入对国家宪法权利的影响

最低限值:州防措施可能超越聯邦最低限值

选择性整合的一个重要方面是,整合后的权利是底部 。 州內最低保障标准不能低于。 但州可以自由地根据自己的宪法提供更大的保护。 這被称为「新的司法聯邦主義 」 。 例如,第一修正案禁止事先限制言論,但一些州宪法更是為表達性活動提供了更广泛的保护,比如在購物商場的言論自由。 加州最高法院依据州內自由言論条款,在私人購物中心實施了言論權,即使美國最高法院裁定聯邦憲法并不要求它( 普魯奈亞德·斯賓斯中心诉 Robins,1980年 。 相类似,一些州也將自己的搜索和扣押条款解释为比第四修正案更嚴格的,要求空中監控或毒品檢驗令。

州法院

州最高法院制定了獨立的宪法解釋法則,有時與聯邦先例有所不同。這在刑事诉讼中已变得特别重要。 例如,很多州都拒絕了美國最高法院在 美國诉里昂[ (1984年) 中通过的排除法則的“善意例外 ” 。 州最高法院认为,基于一份不完善的宣誓書的搜查令而获得的證據必须被压制,即使警察是善意行事。 在自由表达方面,一些州把第1修正案式的保护扩大到仇恨言论,而联邦在 R.A.V. v. St. City (1992年)中的标准是,基于观点的限制是不符合宪法的。 这种双重宪法地貌意味,一個人的权利可以因居住于何地而不同,但只能是朝着更加保护的方向,永不下。

聯邦主義和动态緊張

選取性整合被批評為因强制推行统一的國家标准而損壞國家主權。 然而,它也尊重聯邦主義的結構,允许各州試驗自己的憲法条款,只要不違反聯邦法規。這場动态的緊張保持了州法院在完善个人自由方面的作用。州可以充当民主的實驗室,試驗其他可能會後來影響聯邦法規的替代方法。例如,有數個州已經在美國最高法院上承認了自己宪法下提供教育的公平性(San Antonio Independentary School District v. Rodriguez,1973年)。 相關,州法院也率先承認婚姻平等(]Obergeffell诉Hodges[F3])、两性平等和隱私。

批評與当代辯論

“基本權利”的主观性

選取性公司基于一個判斷,即哪些權利是“命令自由的基本權限 ” 。 批判者認為,這項考驗本質是主观性的,讓法院可以强加自己的政策偏好。 全面成立的主要支持者黑法官Hugo Black警告,有選取性公司在決定哪些權利需要保護時,給法官以不受控制的酌处权。最近的辯論表明:法院已纳入了持有武器的权利,但拒绝以保障自由運行的方式纳入第二修正案。一些学者認為,特权或豁免条款,而不是正当程序条款,是打算成立的工具,法院依赖实质性正当程序,但沒有文字依据。 McDonald诉芝加哥 重新提出這點,但只有Thomas法官完全支持。

公司未完成的工作

法例法案的每個條款都未被收納。第三修正案(軍人)因沒有案件被送入法院而从未被收納。第五修正案的大陪審團的起诉书要求仍未被收納。第七修正案的民事陪審團審判權只是部分收納;法院允許各州在民事案件中將事實判斷分配给法官。第八修正案的过度保释条款等其他条款最近才被] Timbs 纳入。法院也避免了把第二修正案纳入家庭以外的情况,因此它是否适用于公開運的問題尚未解决。 如此不完全的收納讓下級法院和州可以猜測到未來的裁决,从而造成不一成的中期結果。

政治与政策

選立性集結仍然具有高度政治性。保守派法官常常强调聯邦主義和限制,質疑法院是否應對各州施加國家标准。自由派法官往往主张對个人权利的广泛保护,認為整合是平等公民权所必不可少的。然而,這項整合可能依權利而改變:第二修正案在McDonald[中被保守派所拥护,而自由派所反對。 整合的方向也影響了各州的宪法权利。當法院纳入一项权利時,州法院必須解釋聯邦标准,但他們也可以自由制定超越此标准的州法律。

展望未来:國家憲法權利的未來

選取性整合現在已基本完成; 大部分權利法案适用于各州。 然而,隨著最高法院完善了每项權利的範圍,其效果仍在演化。 最近的一些案例,如[ Ramos诉路易斯安那州[(2020) 适用第六修正案的州陪審團一致要求,纠正了數十年来一直允許的重大偏差。 在同一名詞中,[ Timbs诉Indiana 確認,過大的罚款条款可以對各州强制执行,為對民事充公方案提出新的质疑。

美國最高法院在部分地區的州法院更是成為了推进公民自由的主要競爭場。 美國最高法院在美國最高法院的判決中, 州憲法的私密条款禁止無權的GPS追蹤。 美國最高法院在部分地區的州法院更是從属于各州。

結 论

选择性整合是美國聯邦主義和个人权利的基石。 通过一個逐個案例的一個百年判決,最高法院將《權利法案》編成州法的架构,确保基本自由不被州多数人所支配。這個原理建立了一個保護的基线,州不能違反,而這又保留了州創新的空间。州宪法又成為了超越联邦最低權限的重要工具。 随着宪法的轉移,聯邦整合和州際解釋的相互作用将继续界定美國人的实际經歷。 理解选择性整合,对于任何想了解憲法如何深入到我們日常生活的人——從我們說話到我們遇到執法時——都是至关重要的。