引言

美國憲法是國家的最高法律, 确立了聯邦政府的结构, 列举了人民的基本權利。 原文件並未明確禁止現代意义上的歧視或保障平等, 但其修正案和演進中的解釋卻成為了反對歧視的有力工具。 從《權利法案》到第十四修正案及以后, 憲法被用于消除制度性不平等, 并促进法律上的平等待遇。 本文研究了憲法条款、里程碑性最高法院裁决, 以及目前規定憲法如何處理歧視及推进平等的爭議。

序言:建立正义与平等阶段

序言宣布了憲法的目的 : “ 我美國人民為了建立更完美的聯盟,建立公理,保住家庭的不動,提供共同的辯護,促进一般福利,并确保自由之福 , 并保障我們自己和我們的郵政, 做手術, 制定美國的憲法 。 ” 『我人民』這個短语在當時是革命性的,它強調政府權來自被統治者的同意而不是君主。 尽管原始憲法沒有把充分的公民权或權利延伸給女性、被奴役的民族或原住民,但序言中要求的「公義」和「一般福利」為更包容地解釋國家的基本原则埋下了种子。

保障个人自由不受政府過份侵犯

1791年批准的前十項修正案合稱為"權利法案 ” , 旨在限制聯邦政府權力和保护个人自由。 最初,這些修正案只适用于聯邦政府,但通過第14項修正案的正当程序条款中确立的整合原则,大部分条款目前也适用于州政府和地方政府。 權利法案中的若干修正案直接涉及歧视和不平等待遇。 其關注的法案中,有的只是一些法案,其中的法案也包含一些法律条文。

第一修正案:言论自由和集会自由

首項修正案保障言論、宗教、媒體、集会和向政府请愿的自由。 這些保護讓被边际化的族群能發表怨恨、組織抗議、鼓勵法律改變。 例如,20世纪60年代的民權游行主要依靠第一修正案的保護,最高法院也一再推翻了那些试图以觀點來壓抑和平會議或有针对性言論的歧视性法律。

第四修正案:防止不合理的搜查和扣押

反政府法第4修正案保護公民,防止政府任意入侵。在种族貌相和歧视性治安案中,它得到了保障。在[ Whren诉美國[(1996)] 案中,法院允许借口交通停止,而批判者则认为交通停止对有色人種人造成過大的影响。但最近的一些案件,如 Utah诉Strieff(2016)], 重新就如何利用《第4修正案》來挑战有种族偏见的执法做法展开了爭議。

第八修正案:残忍和不寻常的处罚

第八修正案禁止過重的保释、過重的罚款和殘酷的和不尋常的懲罰。它一直是反對不公判的重點,而這對於不相称地傷害少数被告。在]Furman诉Georgia[(1972年)案中,法院以任意和种族歧视的方式宣布死刑无效,但法院后来又在Gregg诉Georgia(1976年)中维持了修订后的法规。最近,法院利用第八修正案禁止青少年不得假释的强制生活,承认儿童不受到罪责,而且值得个别的考虑,这是向少年犯提供平等待遇迈出的一步。

第十四修正案:平等之床

第十四修正案于1868年批准,直接反映了內戰後前被奴役者面临的不平等。它包含若干重要条款,但最重要的条款是平等保护条款:“任何国家都不得......剥夺其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护”。 该条款已成为反对歧视性法律和做法的主要宪法工具。

平等保护和种族平等

平等保護条款最早在Plessy诉Ferguson(1896)中作狭义的解釋,最高法院在其中支持了"分立但平等"的教義下的种族隔离。半個多世纪後,法院批評了Brown诉教育局[(1954)]中所持的“分立教育设施本质上是不平等的 。 BrownBrown 推翻了公立学校的法律隔离,奠定了民權運動的基础。之後的案件把此原则延伸至其他公共设施、投票、住房和婚姻。法院目前对基于种族的歧视法律,即政府必须表明令人信服的利益和狭小規定法律,以实现此利益,對最严格的司法审查标准,适用严格的审查。

男女平等和中级审查

平等保护条款也禁止基于性别的歧视,但审查的标准是中間審查而不是严格審查。在Craig诉Boren[(1976年)案中,法院裁定,基于性别的分類必須与政府的重要利益有实质性关联。地標裁判包括Reed诉Reed(1971年),它推翻了一部法律,其中偏重男子而不是妇女管理庄園;Frontiero诉Richardson[(1973年),该法律取消了以依赖性福利的方式对待男女軍事军人的法律;United States v.Virginia(1996年),其中要求維吉尼亞軍事院接纳女性。这些案件表明,《宪法》如何逐步消除基于性别的障碍。

LGBT 右派和第十四修正案

近幾年來, 平等保護及應用程序条款被用於保障LGBTQQ个人的權利。 在[] Obergefell诉Hodges[] (2015) 案中,法院承认同性婚姻是兩條条款下的一项基本权利,强调“宪法向所有人保證其力所能及的自由”。 在 Romer诉Evans(1996)案中,法院推翻了科羅拉多州的一项修正案,其中禁止任何對男女同性恋者的反歧视保护,并适用合理的基础审查,但仍能找到動因。 Bostock诉Clayton County[(2020)] 案将就业保护延伸至同性工人和变性人,但该案是以法定解释而不是直接以宪法为依据。 然而,第十四修正案仍然是在性倾向和性身份上推进平等的主要工具。

纳入原理

第十四修正案的正当程序条款被用來整合了大部分反州權法案,确保了全國的基本自由都得到一致的保护。 这一过程对于州政府和地方政府适用第一、第四、第五、第六和第八修正案至关重要,从而缩小了公民權保護的地域差距。 例如,1963年Gideon诉Wainwright案的律師權( )和禁止自证其罪的特權(Malloy诉Hogan案,1964年)現在适用于州內的刑事诉讼,防止各州歧视貧窮的被告或胁迫供述。

投票權和宪法

投票是民主參與的基石,

第十五修正案(1870年)

美國或任何國家都不得因种族、肤色或先前的奴役状况而否定或取消美國公民的投票權。 尽管有此保障,各州仍执行民意調查稅、识字考驗、祖父條例、暴力威脅黑人選民。 1965年投票權法案實施了近一個世纪, 禁止了這些策略, 要求聯邦監督有歧视歷史的辖区。 最高法院後來在 Shelby County诉 Holder (2013)案中削弱了第5款的事先通關。 但修正案仍然是在投票中种族平等的宪法支柱。

第十九修正案(1920年)

美國或任何國家都不得以性别为由否定或取消美國公民的投票權。 女性選舉運動經過數十年的行動,

第二十四修正案(1964年)

投票稅被不相称地用于無權投票的低收入選民, 特别是南部的非裔美國人。 修正案移除了投票經濟障礙, 但其他限制做法如投票人身份法等仍在平等投票的情況下爭論。

第二十六修正案(1971年)

美國18歲及18歲的公民的投票權不得因年齡而遭到拒絕或縮短。 修正案從21歲降低至18歲,

投票權的司法执行

最高法院在修正条款之外,也解釋平等保護条款要求“一人一票”(Reynolds诉Sims,1964年),取消那些淡化城市和少数民族的投票的麻木的州立立法,法院也推翻了种族的gerrymandering()Shaw诉Reno,1993年)和党派的gerrymandering(尽管司法裁判仍然有爭議),這些裁决反映了宪法对平等政治参与的承诺。

当代的議題和憲法解釋

現代對歧視與平等議題的討論常常集中在如何將憲法原理应用于新環境上。

平权行动

平权行動政策旨在补救歷史上的歧視,把种族或性别视为招生、雇用或承包中的一项因素。最高法院在严格審查下支持了严格規定的種族意识方案,如[]Grutter诉Bollinger[(2003)], 允许多样性在高等教育中具有引人入胜的意向。然而,法院也限制平权行動,取消了配额制度()。加州大學的當事人诉Bakke, 1978年。 最高法院在Fisher诉德克薩斯大學, 2016年]。 在[公平招生诉哈佛(2023)中,法院有效結束了在大學招生中基于种族的平权行動,裁定方案违反了平等保護条款。 该决定重新引發起爭議,以替代方法,以实现多元性,以及宪法限制過去的歧視向來。

性别认同和跨性别

跨性别者在保健、就业、教育和公共住宿方面都面临歧視。 最高法院在[ Bostock诉Clayton County[(2020))案中裁定,基于变性者身份的歧视是《民權法》第七篇下的一种性别歧视形式。這不是宪法裁决,而是影響下级法院對平等保護条款的解釋。例如,第四巡回法庭在Grimm诉Gloucester County School Board(20)案中裁定,禁止跨性别学生使用符合其性别身份的浴室的政策违反了平等保护条款和第九篇。 這些案例说明了如何在身份和平等方面逐步形成理解的宪法原则。

种族公正和制度歧视

現代的「黑命案」等運動凸显了在刑事司法、住房、就业及教育方面长期存在的種族歧視。 宪法禁止有意的歧視,但許多人認為,面部中性的法律可能具有不同的影响,仍然涉及到平等。 最高法院一般要求有歧视性目的的證據,而不是仅仅不同的影响才能确立平等保護的違法( Washington诉Davis[,1976 ) 。 民權辯護者批判了這個框架,认为它沒有涉及制度做法中植根的系统性的種族歧視。 立法对策,例如《治安法》,试图以成文法的方式來處理這些問題,但宪法上的挑戰仍然在形成。

经济平等和宪法

宪法没有明确保障經濟平等,最高法院一般都拒絕承認最低生活标准或平等取得資源的权利。在[]San Antonio Independent School District v. Rodriguez[(1973年),法院驳回了一项指控,即學校经费的贫富差距违反了平等保护条款,认为教育不是联邦宪法规定的基本权利。然而,州宪法往往更有力地保护教育和福利,而联邦宪法的平等保护保障仍然适用于在某些情况下基于财富而有所歧视的法律,例如诉诸法院(Griffin诉伊利諾斯州,1956年)。

結論:宪法是平等的演变框架

1787年以来,《宪法》在消除歧视和促进平等方面的作用已不可估量地增加。通过《權利法案》、《重建修正案》和投票权的扩大,该文件被轉變成了一個强有力的工具,可以保护个人自由和确保法律上的平等待遇。 最高法院的標記性裁决 — — 從]Brown诉教育局[[]到] Obergefell诉Hodges[ — — 展示宪法的诠释如何在原始文本沉默或排斥性的情况下推进司法。然而,工作尚未完成。 平權、变性者權、种族公正和經濟不平等的爭議表明,《宪法》仍然是一份活的文件,它不断重新解釋,以對新的挑戰和正在演化的社会规范做出反應。 美國人在继续努力建立更完美的聯盟,《宪法》將仍然是目前追求人人平等的过程中的指南和戰場。

外部資源:]