序言:平等宣言

宪法的序言是美國政治生活中最常引用的段落之一,但通常被當作只是空話的兴盛。 在實際上,開頭的詞「我們美國人民」是文件中最強大的第一平等宣言。在憲法之前,邦联條目把各州视为主权实体,很少提及公民的權威。 序言完全通过在被統治者同意下建立全聯邦政府的合法性而改變了這個范式。 這根本背离了歐洲君主制,而歐洲的權力從王冠下流到人民手中。

序言也列举了新政府的核心宗旨:“建立公正、保障家庭的不動性、提供共同的防御、促进普遍的福利、以及确保自由之福,造福我們自己和我們的復活性。” 这些目标集体反映了建立一个人人能享有基本权利和公平待遇的社会的愿望。

更何况,序言中强调“不道德”的意識,表明代际對平等的承諾。 框架者們明白,建立公正社會的工作在他們自己的一生中是不會完成的,他們要求後世继续努力追求此理想。 這種前瞻性的語言是使宪法成為活文件的一部分,它能随着全國對平等的理解的加深而重新理解和扩大。

平等保障条款

1868年在內戰後批准的第十四修正案包含了可以說是平等最明确和最有力的宪法保障:平等保护条款。该条款指出,“任何国家都不得......剥夺在其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。” 其語言刻意宽泛,包括了“任何人”而不是“任何公民”,而这一選擇又向非公民和以前被奴役的人提供了相同的保护。它旨在推翻臭名昭著的[]Dred Scott 1857年的決定,该决定曾裁定非裔美國人不是而且永遠不能成為美國公民。

平等保障条款是聯邦司法體實施平等的主要工具,该条款要求任何按种族、性别或民族等划分的法律或政府行动,都必须以合法政府目的為理由。随着时间的推移,最高法院制定了一套分级的 " 严格 " 制度,以評估這些分類。种族分類受到 " 严格审查 " ,即法律必须符合政府利益,而且要小化以達此目的。性别分類只接受 " 介于中間的审查 " 。而其他分類大多只受到 " 合理依据的審查 " 。這個框架使平等保護的承諾有了發明,确保歧视性法律除非符合非常高的條件,否则會被擊落。

需要指出的是,平等保護条款最初只适用于州政府和地方政府,而不是联邦政府。 然而,最高法院后来通过第五修正案的正当程序条款(definitional Process),把這項保障纳入联邦政府,而該法律學說叫做“反向整合 ” 。 因此,美國几乎所有政府行動都受平等保護要求的制约。 關於该条款的歷史和适用,讀者可以參考 Cornell法律信息研究所的《平等保护概述》。

受平等保护条款影响的地标案件

最高法院的许多裁决都解釋和适用了平等保护条款,以取消歧视性做法,并将平等權延伸到先前被边缘化的群体。其中最具有改革性的是Brown诉教育局案(1954年),其中宣布公立学校的种族隔离本质上是不平等的,推翻了Plessy诉Ferguson案(1896年)中确立的“分离教育设施在本质上是不平等的,” 一份承认隔离在光是物理设施之外造成的心理和社会危害的声明。

在男女平等方面,Reed诉Reed案(1971年) 第一次是最高法院适用平等保护条款,以废除歧视妇女的法律。该案涉及愛達荷州法律,在管理庄園時,自动地把男性比女性更優待,法院判定,这种基于性别的任意区分违反了第十四修正案。在美國诉弗吉尼亞案(1996年)中,法院命令弗吉尼亞州軍事研究所接纳女性,认为州政府未为其只允许男性入境的政策提供“超乎想像的有道理的理由”。。]

近幾年來,平等保護条款在推进LGBTQ權利方面起了重要作用。 具有里程碑意义的案例 Obergefell诉Hodges(2015年)[裁定同性夫妻有合宪的婚姻權,理由是婚姻是基本的自由利益,而把同性夫妻排除在该机构之外,這都违反了正当程序和平等保护条款。 肯尼迪法官的觀點强调,“宪法向所有人保证自由,这种自由包括某些特定的权利,允许人在合法领域界定和表示其身份。”

其他值得注意的案件包括: 愛诉弗吉尼亞案(1967年),它推翻了禁止跨種族婚姻的州法律, 格魯特诉博林格案(2003年),它支持在法學院招生中把种族作为促进多元性的因素之一。

正当程序条款和平等

平等保障条款是主要的平等保障,而第十四修正案的正当程序条款在保障所有公民平等方面也发挥着关键作用。 正当程序条款通过确保法律公平、合理和一致地适用,保护个人不受政府任意行动的侵害。它有兩個方面:程序正当程序,要求政府采取公平程序才能剥夺某人的生命、自由或财产;实质性的正当程序,即使程序公平,也保护基本权利不受政府干涉。

实质性的正当程序是承认一系列对个人自主和平等至关重要的权利的基础,其中包括婚姻权、使用避孕手段的权利以及身体完整权。在[Lawrence诉德克萨斯(2003)中,最高法院推翻了德克萨斯州将同性亲密行为定罪的法律,认为该法律违反了正当程序条款,在没有正当理由的情况下干涉了个人自由。这一决定为以后在 Obergefell[中承认同性婚姻铺平了道路。因此,正当程序条款与平等保护条款并肩工作,以确保所有人,无论其身份如何,都能在不受政府无理干涉的情况下行使基本权利。

《投票權法》和《宪法》

投票權是保障所有其他權利的根本權利, 宪法也多次修改, 以擴大投票平等。 第十五修正案(1870年)禁止投票中的種族歧視, 第十九修正案(1920年)把选举权扩大到女性, 第二十六修正案(1971年)把投票年齡降低到18歲, 然而,這些宪法保障本身不足以克服长期努力剥夺選民,特别是南部非裔美國人选举权。

1965年的投票權法案(VRA)是實施第十五修正案的承諾,仍然是美國歷史上最有效的民權法之一。 VRA禁止了文化測試、民意調查稅和其他用于阻擋少数派選民的歧视性手段。它也建立了一套"事先清除"制度,要求有投票歧视史的法域在修改投票法或做法之前先取得聯邦批准。在]Shelby County诉Holder (2013)中,最高法院取消了用以确定哪些司法管辖区需事先清除的公式,削弱了VRA的执法机制。但是, VRA的核心保護措施仍然有效,國會也繼續爭論論論論更新,以恢复其全部力量。关于VRA的影響,全面概述,参见 U.S.司法部的投票權法案頁。。

選民平等運動今天仍在繼續, 正在爭論選民身份法、選民提前投票和郵票限制。 嚴格投票身份法的支持者認為,這些法律可以防止舞弊,而批評者则認為,這些法律對政府签发的身分證的可能性较小的少数派選民的影响不成比例。法院繼續依宪法和瓦拉哈共和國兩國法律來判斷這些爭議,强调警衛执法的重要性。

修正案在促进平等方面的作用

宪法修正案是隨時推移扩大平等的主要机制。 民權法案(1791年)没有明确提到平等,但其保障言論、宗教、集会和公平审理的自由,创造了平等得以蓬勃发展的条件。 之後的修正案直接涉及不平等,扩大了那些享有完全公民权的人的圈子。

第十三修正案(1865年)废除了奴役和非自愿奴役,但犯罪除外。 修正案根本改變了数百万非裔美國人的地位,把他們從財產變成有憲法權利的人。第十三修正案也授予國會以權力,通过「适当立法」來實施其条款。 國會後來曾用此立法通過民權法,以「奴役罪與事件」為目標,包括私人在住房和公共住宿方面的歧视。

第十四修正案(1868年)确立了出生地公民权、保障正当程序和平等保護,如上所述。第十五修正案(1870年)禁止投票中的種族歧視。這三項重建修正案共同构成了美國民權的宪法根基。第十九修正案(1920年)、第二十四修正案(1964年)(禁止聯邦選舉中的民意調查稅)和第二十六修正案(1971年)(降低投票年齡)进一步扩大了选民,消除了参与的障礙。

值得指出的是,即使修改了這些修正案,平等的承诺在數十年內仍未完全实现。例如,第十九修正案并没有自动授予有色人種女性以公民权,而這些女性又面临一些障礙,如文化測試、威嚇和公民限制。 直到1924年的《印第安人公民法》,甚至到那時,许多州才被授予完全的公民权。修正案仍以歧视性法律的方式否定了她們的选举权。但實際上的平等需要持續的宣傳、诉讼和立法,而這也是今天仍在進行的。

肯定行动和追求实质性平等

正式的法律平等——法律必须同等对待所有人的原则——是根本的,但有時還不足以补救深层次的歷史不利因素。扶持行动是指采取积极主动措施增加历史上被边缘化的群体的机会的政策,通常在教育、就业和政府承包方面。这些政策一直是激烈的法律和政治爭論的議題,但政策是認真地努力实现有時稱的“实质性平等”——成果或机会的实际平等,而不只是在紙面上享受平等待遇。

最高法院在 加州大學法官诉Bakke(1978)[ 案中首次讨论了平权行动的合宪性,它取消了僵硬的种族配额,但允许将种族视为录取的一个因素,以实现多样性的迫切利益。自此以后,法院完善了种族意识政策的可允许范围。在[ Grutter诉Bollinger(2003)中,法院维持密歇根大学法学院的整体录取程序,但在 Fisher诉德克薩斯大學(2016)中,法院要求此类方案受到严格审查,在采取种族意识措施之前,必须用尽种族中立的替代方案。

2023年,法院在[公平招生學院股份有限公司诉哈佛大學[和公平招生學院诉北卡羅來納大學[ 中作出关键性裁定,有效终止了大多数大专院校的種族意识招生。法院认为哈佛和聯合國大學的招生方案以缺乏合理結點的种族方式,未能提供可衡量的利益,违反了平等保護条款。此裁定标志着平權行動的法律格局的一個重大改變,已經促使很多机构修改了招生政策。目前仍在就如何实现多样性和补救以往的歧視,一些国家改用基于阶级或社会经济的偏好為替代。

現代平等面临的挑戰

不平等在經濟上已成定局, 且不斷於社會上。 1970年代起, 美國最富有的國家财富比例日益高估。 經濟差距不是種族或性别的中性差距:黑人和西班牙裔家庭的財產平均比白人家庭少得多, 女性在同等工作上的收入仍然比男性少。 經濟與社會不平等交集, 造成更糟糕的不利處, 單靠正式的法律平等是難於解決的。

禁止投票仍是令人急迫的关切问题。 在Shelby County 的決定之后, 數个州颁布了更嚴格的投票人身份法, 缩短了提前投票日, 清除了投票人名單, 并关闭了少数族群的投票站。 为防止舞弊, 这些措施是有必要的, 但研究一直顯示, 投票人舞弊是極少的, 而這些法律所加給有色人種、低收入投票人、老年投票人和學生的負擔過重。 國會提出了《人民法》(H.R.1) 和《約翰·劉易斯投票權促进法》, 以恢复和加强投票保護, 但兩者都面临黨的僵局。

刑事司法改革是平等斗争中的另一关键方面。 美國是任何发达国家中监禁率最高的,而且这一制度对黑人和西班牙裔人的影响尤其大。 强制性的最低刑期、三擊法和毒品戰爭造成了破坏平等司法的死角。改革判刑、减少現金保釋、以及清除非暴力犯罪的努力是重要的一步,但要确保司法系统公平对待所有人,而不论其种族或經濟地位如何。

LGBTQ平等在繼續演化。 Obergefell[保障同性婚姻的权利, Bostock诉Clayton County(2020)[ 认为《民權法》第七篇禁止就业中基于性取向或性别认同的歧视,但其他领域仍存在争议。一些州通过了限制变性者,特别是年轻人,获得性别肯定的保健、参加学校体育或使用符合其性别特征的浴室的权利的法律。 这些法律正在法院受到《平等保护条款》和其他宪法规定的质疑。

美國平等的未来

宪法的平等保障的弧形向著包容的地步轉,但弧形并非自動的—它需要公民、律師和公职人员的持续努力。 最高法院的组成和法理在繼續演化,而未來的決定可以扩大或缩小平等保护和正当程序的范围。 公民們必須保持知情和参与,不仅在投票箱中,而且要通过公民参与、宣傳和教育。

近年来最有希望的發展之一是,對交集性的认识日益提高,即承认个人具有多重身份(种族、性别、阶级、性取向、残疾),从而可能使歧视或特權更形复杂。 宪法的平等条款非常宽泛,足以应对如此複雜的问题,但法律制度才剛開始形成有效处理的手段。法院和立法者必须确保平等保障的应用方式能承认和解决面临多重边缘化形式的人的独特遭遇。

教育仍然至关重要。 了解宪法平等条款的歷史,包括努力争取重建修正案、女性選舉運動、民權運動和正在进行的争取LGBTQQ權利的斗争,有助于公民既了解已取得的进展,也了解尚需走的路程。 學校和社區組織必須教導的不只是宪法的文本,而是它的生命诠释和普通人塑造這一解釋的作用。

美國必須批判性地研究其宪法承诺尚未实现的领域。 例如,1972年,國會通过了《平等權修正案》,明确保障法律下男女权利平等,但未能在最初期限之前按要求的州數批准。近些年,一些州批准《平等權修正案》已晚,法律爭論仍在繼續,以討論修正案是否可以加入《宪法》。即使沒有《平等權修正案》,现有的宪法保障可以而且已被用來打击多种形式的性别歧视,但明确修正案将提供更明确的基础,并解决遗留的歧义。

美國的平等原则將面临新的考驗。 技術變化、人工智能和數據隱私是否足以防止現代的歧視和其他現代形式的偏見。 憲法的強度在于它有能力在每代人中重新被理解,而它仍然根植于自由、公正和人人平等的核心价值观。 美國的平等未來将取决于其公民是否下定决心要政府对这些价值观负责。

憲法不是一成不变的文件,而是一個能提出增長和改進的條件的动态宪章。序言、平等保护和正当程序条款、重建修正案以及随后的修正案和立法共同构成了一個互相交织的结构,目的是确保所有公民平等。走向完全平等的旅程尚未完成,但憲法根基是牢固的。要求每一代人在此基础上更上一层樓,根据新的挑戰來解釋憲法的承諾,并确保后代真正享有自由的福佑。