1868年批准的第十四修正案是美國憲法中最有影響力的新增修正案之一,它从根本上重塑了聯邦政府與各州之间的关系,把平等、正当程序和公民權等原则嵌入了國家的法律架构中。 其文本虽然只有几百個字,但過去150年中它的解释幾乎触及了美國生活的方方面面,从教室到工作場所到投票亭。 理解第十四修正案如何保護你在这三个领域的權利,对于了解學校、雇主和選舉官的法律要求,以及當這些要求得不到满足時,都是至关重要的。

第十四修正案的历史背景

第十四修正案是內戰後起草的,是重建修正案的一部分。 其主要建築師是第39屆國會的成員,他們希望保障新解放的非裔美國人不受敌对州法律的侵害,尤其是南方各州颁布的黑人法典。 修正案包含五部分,但最有影響力的是第1部分,它界定公民身份,禁止各州在未经过适当法律程序的情况下侵犯公民的特权或豁免,剥夺任何人的生命、自由或财产,或剥夺任何人受到法律的平等保护;第5部分授权國會通过适当的立法强制执行修正案。

14修正案在重建后數十年基本停戰。 最高法院對其条款的判斷很嚴肅, 例如[]屠宰住宅案(1873年)和Plessy诉Ferguson(1896年), 法院在“分离但平等”的教義下支持种族隔离。 直到20世纪中, 修正案才開始实现其作為民權工具的潛力, 首先是1925年Gitlow诉紐約案。 该案通过第十四修正案的正当程序条款,向各州适用了第1修正案的自由言論条款, 并最后作出一些里程碑式的決定,如Brown诉教育局(1954年), 推翻了学校隔离,以及随后的很多投票權案。

現代對平權、LGBTQQ權限、投票限制和學生紀律的爭議也延及其中。 以下各部分探索了它對你權限的具体影響:教育、工作和投票。

第十四修正案规定的教育中的权利

公立學校的平等保障

第十四修正案的平等保障条款是教育平等的基石,它命令任何州都不得“拒绝在其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护”。 在公立学校中,这意味着校區不能因种族、族裔、性别或其他受保護的分類而区别对待学生,除非政府有迫切的利益,而且所使用的手段是狭小的。

校方也開始使用平等保護來打擊從以少數學校為主的學校有時常資金不足到残疾學生被排斥在主流教室之外等的歧视性做法。 最近, 該條子被引發來挑战校規政策, 這種政策對黑人和拉丁裔學生造成過大影響, 例如零容忍政策,

學生的正当程序

14修正案的正当程序条款除了平等保護外,還保護學生在學校环境中的程序性和实质性權利。 程序正当程序要求,在學生失去重要財產或自由利益(如上學或取得學位)之前,學校必須提供通知和申述機會。 在具有里程碑意义的案件Gos诉Lopez (1975年)中,最高法院認為,面临被停职十天或不到十天的公學生,至少有权获得口头或书面的控罪通知、證據的解释以及陈述自己所說故事的機會。

更長的停課或驅逐要求更正式的程序,包括召喚證人和有代理權。 相类似,残疾學生也依据《残疾人士教育法》得到更多保護,但第十四修正案的正当程序底層仍适用于任何面临嚴格管教的學生。 校方的校方也要求提高學生的權力。

校方在「新澤西州反政府法案」中, 也無法無故侵犯第一修正案的核心權利。 例如,學校不能因校外的言論而懲罰學生,而不能不造成重大的破壞,也不能不合理懷疑地進行脫衣搜查。

現今邊界:LGBT+++學生與第九篇

平等保護条款也成為了保護LGBTQ學生免遭歧視的重要工具。在Bostock诉Clayton County[ (2020)案中,最高法院认定,1964年《民權法》第七篇中,基于性取向或性别认同的歧视构成“性歧视 。该案涉及就业,而下级法院在第九篇和平等保護条款下,也曾對教育适用過相似的推理。禁止學生使用符合其性别特征的洗手間或更衣室,或禁止教學生如何表达性取向的學校可能面临平等的保護挑戰。

拜登政府2021年對第九篇的解釋明令禁止性倾向和性別認同的歧視, 但多個州都反對此規則。 面临歧視的學生應與教育部民權局(OCR)取得聯繫,

第十四修正案规定的

公共雇员的平等保护

第十四修正案的保護直接适用于政府行動。 平等保護条款禁止雇主以种族、性别、宗教、民族或其他可疑的分類來做出雇用、解雇、升職、薪酬或纪律方面的決定。 公共雇主还必须為任何不同對待某類人群的分類提供理由,而且分類越敏感(例如种族或性别 ) , 理由的重任就越大。

例如,如果国家机构只因种族原因而拒絕合格候選人,這就违反了平等保護。 相类似,如果校區在沒有歧视性理由的情况下,以基本平等的工作向女老師支付低于男老師的薪水,政策就不符合宪法。 具有里程碑意义的案例Frontiero诉Richardson[(1973年)]认为,在平等保障条款下,基于性别的分類要受到更严格的审查,使得公共雇主更難為為基于性别的区分作證。

需要指出的是,第十四修正案并不直接管制私人雇主。 私人工作場所的歧視主要受聯邦法规的制约,如1964年《民權法》第七篇、《就业年龄歧视法》和《美國殘障者法》。 然而,這些法规本身是國會在第十四修正案第5條下行使的權力,它使國會得以實施修正案的保障。 因此,平等憲法的原理是现代就业法的根基。

公共就业的正当程序

第十四修正案的正当程序条款也保護那些在工作上有財產利益的公務員,即任期的教師、公务员或有合同保證继续工作的員工。 在解雇或中止此員工之前,政府雇主必須提供通知理由和有意义的回應機會。 這種程序保障确保公務員不被任意撤职或以不实指控为由撤职。

最高法院在Cleveland Education Board v. Loudermill[ (1985)案中裁定,在工作上有財產利益的公共雇员在解雇前有权获得“某种聽證 ” 。 听证会不必是全面的審判,但必須包括指控通知、證據解释以及雇员向自己解釋其原因的機會。對一名正面临被解雇的教师而言,這可能意味收到一份被指的不端行為的书面通知、與學校董事会會面、以及提供證人或文件供辯。

公務員在聲譽上有自由的興趣, 並且可能對政府損害其好名聲或污名的行為提出質疑。 如果雇主解雇某人, 并公開打上他說謊或小偷的烙印, 公務員可能有权接受「姓名澄清聽證會」來反驳指控, 即使他們對繼續工作缺乏財產利益。

同酬和工资歧视

1963年的《同酬法》和第七篇直接涉及工资歧视,第十四項修正案可为公共員工提供另外的渠道。如果国家机构在沒有合法理由的情况下以不同方式支付同等工作的报酬,政策可能违反平等保护条款。 例如,在[ 华盛顿州诉Gunther案(1981年)中,最高法院批准了第七篇下的一项诉讼,原告指控雇主故意以性别为由降低工资,即使工作不完全相同。尽管法院未提出宪法問題,但案件表明平等保护原则如何能加强薪酬公平的努力。

美國政府也開始採取措施, 以對薪資歧視進行批評。 懷疑公務部门中薪資歧視的工人, 應該考慮向平等工作機會委員會(EEOC)或就可能提出的第十四修正案申請向聘雇律師提出申請。

工作场所的骚扰和敌对环境

公務員也享有宪法保護, 防止以受保護的特性為基礎而造成惡性工作環境的嚴重或普遍騷擾。 如果主管人進行種族騷擾、性騷擾或宗教嘲笑, 而雇主又不采取改正措施, 雇员可以提出平等的保護要求。 最高法院在 Davis诉Monroe縣教育委員會[ (1999年) 中, 第九篇适用于學生的騷擾, 下级法院也承認了第十四修正案下雇员的相似原则。 然而, 由于修正案仅适用于州方, 民營部门的員員員員必須依靠法定的补救办法。

認為自己受到政府雇主騷擾的個人, 應該記錄行為, 向該機構的人力資源或平等工作辦公室提出控告, 并考慮與 ACLU 或其他民權組織取得聯繫,

投票權和第十四修正案

修正案的原始投票规定

有趣的是,第十四修正案原第2款不是把投票當做是一種權利,而是一種懲罰。 该条规定,如果州內任何男性居民的投票權被否定(除了参与叛亂或其他犯罪),州內代表比例會按比例降低。 这项规定针对的是南部州,那些州在修正案中承诺平等保護時卻不給非裔美國男子以權利。 然而,它从未被實施,第十五修正案(1870)後直接禁止投票中的种族歧视。

最高法院認為,立法區必須划,使每个人的投票都具有大致相同的份量,谴责那些居民比城市少得多但选举代表人数相同的乡村區的倒數式州立立法。

投票人 取消选举权和重罪

第十四修正案中最有爭議性的投票問題之一是剥夺重罪權。很多州都拒絕了被判重罪的人的投票权,有時是永久的。第2款本身就豁免了叛亂或其他犯罪,暗示各州可以把选举权附加在不犯刑事罪的條件上。然而,批評者認為,此类法律不成比例地影響了少数族群,因此违反了平等保护。最高法院在Richardson诉Ramirez(1974年)案中支持了重罪權權法,依据第2款的例外。

國會也開始在國會議題上進行了討論。 數個州已改革法律, 以在服刑期满後或甚至监禁期恢复選舉權。 与此同时, 種族動機[ 的問題依然存在:如果重罪剥夺權法的制定有歧视性意图, 可能會違反平等保護条款。 一些法院讓原告在刑事司法體系中展現種族歧視史, 并加上法律的不一影響,以此來對此法律提出質疑。

投票限制和挑戰

國會也支持選民法, 反對者認為這些法案對少數人、老人、低收入選民造成過大傷害。 最高法院仍依第十五修正案及投票權法維持一些限制, 平等保護条款仍是关键武器。

例如,在[]Shelby County诉Holder[(2013)案中,法院取消了《投票权法》的涵盖公式,即要求具有歧视史的某些法域事先批准任何投票变更。然而,法院仍然保留了根据第十四修正案对歧视性投票法提出质疑的可能性。 那些通过具有明显歧视性目的的法律的国家,如排除非裔美國人通常持有的各类身份证的选民身份法,仍然可能遭到平等保护诉讼。

反政府黨(Next Circuit)在2023年的裁判中(南卡羅來納州選民證件案)重申第十四修正案和第十五修正案都禁止歧视性投票。 原告必須證明法律的制定有歧视性目的,而且具有歧视性效果。 這是高級的酒吧,但有幾項里程碑式的勝利 — — 比如在2016年推翻北卡羅來納州的总括投票法 — — 顯示它可以實現。

投票 消費和格里曼德林

第十四修正案下的另一大選民權問題是種族歧視。 當州立立法者劃出區界集中或分散某種種族的選民以削弱其政治權力,這违反了平等保護条款。 在 Shaw诉Reno[(1993年)案中,最高法院裁定,以种族為「主要因素”而划出的且不能以非种族理由加以解釋的區域受到严格審查,而且可能違宪。

根據第十四修正案, Partisan gerrymandering(基于政党而非种族)更難抗議。 在[]Rucho诉Common Cause[ (2019)案中, 法院认为, 党派的gerrymandering 索赔不能被裁判, 因為法院沒有可管理的标准可适用。 然而, 种族gerrymandering仍是一个活的問題, 宣稱團體在地圖上刻有種族歧視意時, 仍會繼續以平等保護条款下提出诉讼。

第十四修正案的强制执行和限制

第十四修正案不能自行生效,它需要經過國會(第5款)和法院來執行。 國會已經通过了主要的民權立法 — — 1964年民權法案、1965年民權法案和公平住房法案 — — 依其第5款的授权,法院在个人或团体指控侵权時,會解釋修正案。

修正只适用于國家行動,而不适用于私人行為(最高法院承认的一些例外,例如私人实体行使公共职能 ) 。 第二,審判的标准不一:严格審查种族分類、性别的中間審查、以及其他分類的合理依据。 第三,原告一般必须在平等保護条款下證明有意的歧視,而不只是不同的影响。 最后,最高法院有时也縮小了国会的执法權,比如在City of Boerne诉Flores (1997年)案中,它認為國會的第五條權是“补救的,而不是实质性的 ” 。

也保護父母控制孩子的養育權, 以及保障避孕與墮胎的機會, 但後一項被[]Dobbs诉杰克遜女性健康組織(2022)所限制,

結 论

第十四修正案不是一成不变的文件,它的意义在社會和司法界面對新的挑戰時演化。在教育方面,它确保學生有平等的機會和正当程序,并防范歧视性的纪律。在工作場所,它保護公務員不受任意待遇和歧视政策。在投票中,它支持一人一票的原则,并提供了防止种族權失的堡壘。

無論你是學生,還是受教於歧視的老師,或是被新選舉法所混淆的選民,知道第十四修正案的保護令你有能力申請自己的权利,並讓政府負責。 這是更平等的美國的憲法蓝图,而且它仍然每天被寫下來。