選取性整合的原理是美國憲法中最有改革性的发展之一。它提供了法律机制,使《權利法案》中包含的保護不一而足,而是逐一地通过第十四修正案的正当程序条款适用于州和地方政府。在選取性整合之前,《權利法案》只限制联邦政府,使各州基本上可以自由限制个人自由。在20世紀,最高法院發行了一系列具有里程碑意义的決定,逐步把這些基本权利延伸至每個美國人,不管他們生活在哪個州。 理解這些決定,是了解今天宪法權利如何實際上被實現的关键。

法規的規定與法律相關,

最高法院在[Barron诉巴爾的摩[(1833)案中明确了這項提法, 首席法官John Marshall認為前十項修正案“沒有表示打算把它适用于州政府”。 內戰後,第十四項修正案中有一条款禁止各州在不经过正当法律程序的情况下剥夺“任何人的生命、自由或财产”。 最初,此條的極大潛力被[屠宰案件(1873)]所否定,而该案只是狭义地理解了特权或豁免条款,而实际上使把權利纳入正当程序条款的工作。

數十年來,法院拒絕向各州适用《權利法案》保障。 但到了20世紀初,新方式開始出現了 — — 即期待《正当程序条款》确定哪些基本自由是“被下令自由概念所含含的 ” , 从而對各州具有约束力。

第一突破:自由發言與選擇性整合的開始

Gitlow诉紐約案(1925年)

轉折點是Gitlow诉紐約[。 社會主義者Benjamin Gitlow因发表宣稱推翻政府的宣言而被紐約的刑事無政府法定罪。 最高法院支持他根据案情的定罪,认定所涉的演說构成足以作懲罰的威脅,但在此过程中,法院宣布了比案件结果更具有后果的原则。 法院第一次宣布,“受第一修正案保护的言论和新闻自由不受國會的寬限 ” , 属于基本人身权利和`自由' , 受第十四修正案正当程序条款的保护,不受州方的損壞。 ”

該決定讓未來的參審者可以對侵犯第一修正案權利的州法律提出質疑。 它标志着有选择性的成立正式開始了,

基本公平性考驗:Palko和尋求「下令自由」。

Palko诉康涅狄格州案(1937年)

在Palko诉康涅狄格[案中,法院質疑第五修正案的防止双重危機的保障是否适用于各州。 法官Benjamin Cardozo為大眾寫了文章, 拒絕了整份權利法案應全面整合的概念。 相反,他引入了“基本公平性”考驗:只有那些“被下令自由的概念所含含含的”和“根植于我們人民传统和良心中、被定為根本的”的權利才被整合。 在這個考驗中,法院認為双重危機不是一個约束各州的基本权利,而是一個將在 班頓诉馬里蘭(1969)案中被推翻的裁决。

黑法官在著名的反對中,主张「完全成立」 — — 即第十四修正案的正当程序条款意在把整個權利法案适用于各州。 黑人的立场從來就沒有占到過多数,但他強烈的宣傳有助于推动法院更广义地了解哪些權利是根本的。

建立現代融合原理的關鍵地標決定

近在咫尺(1931年) – 新闻自由

吉特洛案6年后,法院在 近地诉明尼蘇達州[案中纳入了第一修正案的新聞条款。 该案推翻了州法律,允许事先限制“惡毒、丑聞和污蔑性”的報紙。 法院认为,新闻自由不受先前的制约是受正当程序条款保护的基本自由。 这一决定规定了它们与審查相抗的第一個明确界限。

DeJonge诉俄勒冈州(1937年) – 集会自由

根據《俄勒冈州法院法》第1修正案,法院把第1修正案的和平集会權整合在一起。 此案涉及被俄勒冈州政府打斷的共產黨會議。 法院一致裁定,集会權是基本自由,各州不能把出席和平政治會議定为犯罪。

Cantwell诉康涅狄格州案(1940年) – 自由的宗教運動

本案涉及耶和華見證人,他們因在沒有許可證的情况下募集捐款和播放批判天主教會的录音而被捕。 法院认为,《正当法律程序条款》保护信仰和信奉宗教的权利,但只受到公共安全和秩序的狭小限制。

Everson诉教育局(1947年)-成立条款

建立条款被收納在埃弗森诉教育局[ 中。 在5 ⁇ 4的決議中,法院支持了新澤西州法律,该法向教區學校的家长报销公交費,但该法也首次對各州适用建立条款。 黑法官的判斷聲名狼藉地宣佈,“第一修正案在教堂和州之間架起了一道围墙 ” , “ 隔离墙必须保持高高,不可逾越 。 ”艾弗森仍然是州級教堂案件的基本先例。

Mapp诉俄亥俄州(1961年)-第四修正案和排他性规则

由於她持有淫秽物品,她被警方搜查。 最高法院推翻了定罪,裁定第四修正案的防范不合理的搜查和扣押,以及排除性规则(禁止使用非法取得的证据 ) , 适用于州法院。 在Mapp之前,州可以使用证据,即使非法取得。在Mapp之后,排除性规则成了全國的执法标准。

Gideon诉Wainwright案(1963年)- 取得律師的權利

法老國的法老國民黨的支持者Clarence Earl Gideon 被拒絕了法庭任命。 法老國民黨一致裁定, 律師權是「基本且公正的審判權」, 故而通过正当程序条款纳入。 該判決导致全美公辯制度成立。

Miranda诉Arizona案(1966年) – 自我指控

第五修正案的自证其罪的特權被收录在Miranda诉亞利桑那州 中,其中也包含了第六修正案在警方審問中聘请律師的权利。 法院要求執法者在拘押審問前告知嫌疑人自己的权利 — — 即目前对Miranda的警告。 尽管它主要是一部聯邦憲法規定,但它一直被应用到各州,并且仍然是刑事诉讼的基石。

程序:纳入后期修正案

Duncan诉路易斯安那州(1968年) – 陪審團審判權

第六修正案在刑事案件中接受陪審團審判的权利被收錄在Duncan诉路易斯安那[ 案中。 法院认为,在重大刑事案件中接受陪審團審判的权利是根本的,對各州有拘束力。 这一决定引起了一個重大的轉變:那些以前在没有陪審團的情况下审判過未成年重罪的州必須提供。

16月)

212. 在Gault[案中,尽管不是传统意义上的纯粹的合并案件,但适用了许多正当程序条款的保护——包括获得律师的权利、不受自证其罪的权利以及对抗目擊者的权利——以说明少年犯罪程序,这表明合并原则已超出成人刑事制度的范围。

– 第二修正案

許多年來,第二修正案一直不适用于各州。在McDonald诉芝加哥市[案中,法院修改了第二修正案中包含的持有和携带武器以自卫的权利。多元觀仰了正当程序条款,认为这项权利是“我們有秩序的自由计划的根本”,并且“深深扎根于本民族的历史和傳統中 。 麥當勞确保州和地方的槍械法必须尊重哥伦比亚特区 诉海勒(2008年)的核心控股權。

选择性并入的影响:统一和联邦制

选择性的整合在美國聯邦主義中產生了显著的改變。 在學術實現之前,公民的權利可能因州而异。 如今,绝大多数的權利法案保護都對州和地方政府有效力。 其结果是全國宪法自由的下限更加一致,而各州只要選擇,仍可以自由提供更广泛的保護。

司法限制與增量變化是平衡的。 依个案來看, 法院可以將權利融入到歷史與實際背景中,

許多核心基礎都來自於這些決定:

  • 基本權利[是那些“被下令的自由概念中隐含的”权利,并通过正当程序条款适用于各州。
  • 該法案的規定並非是「國民權利法案」中所有權利的整合,
  • 公司化是选择性的 [[FLT: 1] , 不是完全的。 每项權利必須先被單獨裁決, 然后再將各州結合起來 。
  • 該權限對各邦的施用可能與對聯邦政府施用相同, 但法院有時會調整標準以適應國家利益。

對於學者及修憲法的實行者, 學院案例提供了一個豐富的研究, 研究最高法院如何解決國家统一與國家自主之間的衝突。 決定不只是歷史里程碑; 它們仍然是現代權力诉讼的根基, 從自由言論到槍械所有。

挑戰和有選擇的融入的未來

法官們可能愿意重新考虑《正当程序条款》是否是加入的正當工具。 此外,随着技术和社會的发展,新的權利,如數位隱私,可能要求法院重新研究现有的包含的保护(如第四修正案)是否充分涵盖现代自由受威胁。

2022年,[ Dobbs诉杰克遜女性健康組織[] Roe诉Wade[和[计划生育诉Casey], 認為堕胎权不深深扎根于國家歷史,因此也不是受正当程序条款保护的基本自由。 裁判强调有选择性地并入不是一途之差;法院可以拒絕承认某项基本权利,即使它以前曾受到過保護。 這激起了對其他先前公认的權利是否可以在相同的歷史分析下重新被審判的爭議。

美國的法理仍然根植于有选择性的整合核心理念, 上面提到的里程碑式的決定仍然是宪法诉讼的支柱, 它們确保了那些與聯邦政府打交道的人一度保留的保护,

更多讀取與資源

也將對這些案例進行更深入的調查,

選舉性融入的故事是宪法自由延續缓慢但穩定的延伸。 每個決定 — — 不管是包含得到律師的權利、排他性規則,還是帶武器的权利 — — 都肯定了《權利法案》的承諾不仅限于華盛頓,它屬於各邦的每一位公民,是防止政府權被滥用的盾牌。