信息危机及其对公民生活的影响

資訊不公從一個對民主論壇和公民權的结构性威脅升級。 在一個演算法优先介入而不是精確度的環境中,社交媒體平台放大了情感上受控的內容,把事實和捏造相区别,要求教育者、學生和公民都刻意努力。 批判性地評估資訊的能力不再是選擇性的和mdash;它也是参与公共生活的根基。

資訊評估不足的后果不僅僅僅僅僅是個人誤解。 假說可以影響選舉、破壞公共保健計畫、削弱對機構的信任、加深社會分化。 在 科學 上发表的2018年研究發現,在Twitter上傳出的假消息比真人傳播的要快得多,而且比在政治和城市傳說等類別中傳播的要多。 這種動態只是當基因化的AI工具降低了造就令人信服但捏造的内容的障礙而更加強烈。

制定強烈的評估策略可以讓個人有信心地在這個地貌上走過。 批判性評估不是以懷疑或嫉妒的方式去接近每種評論,而是會形成一种平衡的態度:向證據開放,怀疑無證的評論,以及有能力找出可靠的資訊來源。

信息生态系统:信息不公如何传播

現代資訊生態系通過多條互聯互通的渠道運作,

數理放大

社會媒體平台使用以參與为基础的算法,它會优先排序可能產生點擊、分享和評論的內容。 錯誤信息常常會引起更強烈的情感反應和mdash;outrage、恐懼或驚奇和mdash; 而不是准确的報導,使其在關注經濟中具有结构性优势。 研究顯示,假政治頭條比准确的要多出20%至30%的股份,即使能計算來源的名聲。

回聲室和滤波泡

個人化內容資訊可以建立資訊環境, 使用者主要會遇到强化自己现有信仰的觀點。 這個確認偏見環境會減少對自相矛盾證據的曝光, 也讓個人更容易受到符合世界觀的聲明, 不管其准确性如何。 教育者的挑戰不只是教導學生辨識謊言, 更是幫助學生認清自己信息環境的人工縮小。

速度比對驗

新聞的查證規則需要時間, 但新聞周期卻在數秒內運作。 錯誤信息可以傳達到數百萬人, 才能有可靠消息來源查證並修正記錄。 一旦在社會網路上建立假的申述, 改正常常會有同樣的爭議。 這不对称意味著個人的积极主动的評估, 對於延緩不准确信息傳播至关重要。

信息评估核心战略

資訊評估是一種用刻意的行為來提高的技術,

源碼驗證技术

專業的事實檢查員使用一種叫做 [[FLT: 0] 的技術, 即: 不留在原頁面上以評估其可信度, 而是開立新的分頁, 研究源、 名譽、 資金。 這比垂直評估要有效得多,

原始碼檢查中的主要問題包括:

  • 出版商或平台是否以編輯標準和校正政策著稱?
  • 作者的專業背景如何,
  • 消息來源是否有明顯的偏見或編輯任務,
  • 由誰為組織提供資金,
  • 是否曾有消息來源公布更正或收回,

網域時代檢查器、 搜尋器、 媒體偏差數據庫等工具可以補充這些工作。 媒體比亞斯/ 實驗檢查[ [[FLT: 1]] 等組織保持對新聞來源的經過整理的評估, 以作為有用的起始點 。

内容分析方法

提供消息源的原始資料, 包括內容本身。 可信報導通常包括具体、可查證的申述,而不是模糊的申述。 尋找命名來源、日期、位置、以及原始文件或同行審查研究的參考。 對於大量依赖匿名來源且缺乏明确理由或把猜測當作既定事實的內容,要小心。

情感操控[ 是一個多個錯誤的標準。 旨在激起憤怒、恐懼或道德憤怒的內容常常會忽略理性分析。 問這篇文章是鼓勵你批判性思考, 還是只是情感反應。 相關的, 注意一些逻辑谬論, 如假等同性、 草根論論論、 或是向那些 引用與所持議題無關的權力的權力發出呼吁 。

真正的新聞通常包括承認复杂性的背景。 如果文章提出完全片面的問題,而不提及反面證據或另类观点,它可能會把說服放在第一位,而不是精确度。 這不意味每篇都必須包括每篇观点,但不承認不同事實是一面紅旗。 任何關於這篇文章的報導都可能會被視為「反面證據」,但這都將它放在第一位。

交叉翻譯與查實

任何一個來源都不可信任, 必須確認。 當遇到重大聲明時, 請檢查是否有有聲望的新闻組織或官方來源報導相同的消息。 使用獨立的實驗服務來驗證具体的聲明。 在此空間建立的平台包括 [[FLT: 0]] Snopes [[FLT: 2] factcheck.org [[FLT: 3]] 和 [[[FLT: 4]] PolitiFact [[FLT: 5] 。 這些組織會公布詳細的方法區, 解釋如何評估聲明, 使聲明程序透明 。

關於科技議題的申述,請直接參考主題。 同行審查的期刊、政府機構報告以及PubMed或勞工統計局等权威資料庫提供原始資料,可以校對或反驳二手解釋。 單一研究應被慎重地解釋;尋找能合成多項研究的系统性評論或元分析。

反向影像搜尋工具, 例如Google影像或TinEye, 有助于確認照片是否被從上下文中取出或被數位化操控。 相關的影像確認工具及服務,

高级批判性思考框架

也提供教育與專業資訊評估的系統方法。

SIFT方法

由數位素學研究者Mike Caulfield研發,

  • 停 在分享或行動之前, 暫停以考慮你對來源和自己情感狀態的瞭解。
  • 使用同時的讀取, 以了解來源的可信度、專業性與可能偏見,
  • 尋找對同一議題的可靠報導, 而不是深度分析可疑的聲明。 通常可靠消息來源已經完成檢查工作 。
  • 追蹤聲明、引文和媒体到原上下文:[ 錯誤信息常常從原上下文中去除聲明、引文或影像, 以改變其意義。 回溯到原來源會顯示整張照片 。

SIFT方法尤其適合快速的數位環境, 需要快速決定可信度。 它在不牺牲精確性的前提下, 优先注重效率 。

CRAAP 測試

一個在學術背景中常用的更全面框架是CRAAP測試,

  • 現象: 資訊是什麼時候公布或更新的?
  • 資訊是否解決了眼前的問題? 目標是誰? 複雜程度是否適合您的需要?
  • 認證:誰是作者或出版商,什麼憑證可以建立他們的專業?是否有聯絡信息?
  • 是否有證據支持? 是否可通过其他可信來源來查證聲明? 是否有引文或提及主要來源?
  • [ [FLT: 0] 目的 [FLT: 1] 這信息為什麼被建立 ? 是 告密 、 消遣 、 勸導 、 或 賣 呢 。 是否 有 明確 的 偏見 、 是否 被 認定 了 呢 ?

實驗對研究任務和更深入的分析效果很好, 但對日常社交媒體評估來說可能太耗時。 將SIFT快速檢查與CRAAP相结合以進行深度評估, 提供了平衡的工作流程。

分別認知和缓解

人們的认知偏見讓每個人都容易被誤解,

  • 確認偏見: 偏愛確認先前信仰的信息的倾向。 积极尋找對您的猜想有疑問的可靠來源來反擊此點 。
  • 偏差: 過於估計輕鬆的資訊的重要性。
  • 對於某項議題, 知識不足的人可能會高估自己評估自己所說的話。 承認自己專業的局限性是智力成熟的徵兆, 而不是弱點。
  • 人們不太可能對此進行嚴格審查。 對於你們所不信任的人, 使用相同的評估標準來防備此舉。

教學生如何命名與認清這些偏見,

現代數位识字

數位素識包含安全智慧地通航網路環境所需的實際能力。

理解錯誤信息類型

不同類別的認同有助于適當地調整評估策略:

  • [ [FLT: 0] 平和的: [[FLT: 1] 內容意在以夸大的方式取悅或批評, 但這可能會被誤視為事實。 洋葱和巴比倫蜜蜂是例子, 但低質的滑稽網站卻常常缺乏明确的免责理由。
  • 忽略頭條和点击:[ 准确的故事可以被頭條所破壞,
  • 印記內容 : [[FLT: 1]] 仿照合法新聞組織的域名、 設計或品牌的編造來源。 請仔细檢查網址, 找出微妙的區別 。
  • 製造的內容:[ 完全發明了故事,
  • 分析工具存在, 但還不是無關緊要; 確認媒體的來源與背景至关重要。
  • [ [FLT: 0]] 錯誤的內容 : [[FLT: 1] 假上下文中所使用的真實影像、 影片或引文支持不同的敘述。 反向影像搜尋和追蹤技巧是有效的對應措施 。

檢查的工具和瀏覽器延伸

工具的一個日益完善的生态系统支持了資訊評估,

  • 提供數千個新聞與資訊網站的可靠評估, 詳細的营养標籤解釋來源的擁有權、編輯習慣、記錄。
  • B.S. Detectionor和相似的瀏覽器延伸旗號,當它們在搜尋結果或社交媒體的資訊中出現時,有疑問的來源.
  • 」InVID & WeVerify[是為記者及研究者設計的一個插件,
  • FactCheck.org的瀏覽器延伸 在您瀏覽時突出事實檢查的申請, 提供目前辯論的快速上下文 。

這種工具是批判性思考的辅助工具,而不是替代工具。它們可以很快地浮出有用的信息,但評估的最终責任在于個人。

教育信息评估框架

教育者在反誤傳的第一線,

教程整合战略

資訊評估不應該局限于圖書館技能課或孤立的媒體素材單位。

  • 以不同時代與觀點來比較中小資源,
  • 以目前健康與環境要求為例研究, 以評估證據質量,
  • 分析觀點文章和廣告中的言論策略, 研究語言與框架如何影響讀者對可信度的看法。
  • 教學生批判地讀數據可觀化, 找出誤解的尺度和選取的樱桃數據點,

也強調評估不是獨立的技術,

教室活动和演练

實際活動比單獨講課更能建立評估技巧。

  • 經典讀取演習: 向學生提供不熟悉的來源和很緊的時間(例如90秒), 以使用横向讀取來決定其可信度。 Debrief 作為表達所用策略的一課。
  • 要求學生追蹤原始消息, 找出已變更或漏寫的內容, 提供准确性判斷。
  • 顯示學生頭條, 要求他們預測文章內容, 之後揭示內容與文章內容不符。
  • 要求學生們評估這項新聞事件, 以及三個不同媒體所報導的、已知的意識偏見,
  • 使用合成媒體的精密收藏,

這種活動最有效,

评估技能战略

如何對付這些人, 如何對付他們?

  • 評估學生是否有能力辨識來源認證、可能偏見、利益冲突,
  • 由學生們記錄他們一個學期的多個資源評估過程, 思考他們的方法如何發展,
  • 學生們交流他們的源頭分析, 提供對推理差距或被忽略的紅旗的回應,
  • 校對:Soup

估計應該要强调做出判斷的过程,

建立健康怀疑文化

創始這種文化需要教育領袖、教師和同學的有意努力。 教育的發展需要學者、教師和同學們的專心努力。

以模型化評估為見效做法

學生們在看到教師公開實習時學習評估最有效。 在課堂上展示資訊時, 教育者可以說明自己的評估过程:他們為什麼選擇特定來源, 如何驗證所謂的, 以及他們所關心的。 透明化解析評估的神秘性, 也表明甚至專家都參與了持續批判性的評估。

心理安全和智力风险

學生們不會在害怕社會懲罰而做出不受歡迎的結論時, 實驗評估有爭議的申請。 課室必須建立標準, 分開辯論與作論者身份的質量。 鼓励學生說:「我不确定這項申請,

同行對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對對

學生們互相分享資訊時, 便會研發關於精確度的非正规規則。 群組計畫包括明确的源評估要求、對研究質量的同時回馈、合作實驗等, 建立集体的資訊精確度责任感。 隨著時間推移,這些習慣會轉移到教室之外,

結 论

錯誤信息不是一個可以單獨用工具、教程或立法解決的問題。 錯誤信息是經濟刺激、技術設計和人類心理所塑造的信息環境的持久特征。 最有回應力的反應是讓個人掌握獨立和协同地通航這一個環境的技能。

批判性評估不是關乎對所遇到的每一件資訊的嘲弄或不信任, 而是建立判斷, 以了解何时信任、什麼時候核实、以及何时在等待进一步證據之前不做出判斷。

教育家們的任務既急迫又長期。 每一個任務都需要源碼評估、每一個研究病毒性申請的課堂討論、每一刻的建模智谦卑,都有助于一代人清晰思考信息混亂的年代。 工作是累進的,但對民主抗御力的累积影響是深远的。