如何解釋美國憲法的爭論和文件本身一樣古老。 最有影響力的解釋框架包括原創性,即一種方法,它認為宪法的意义應該按照每項条款批准時的原始公約來定。 這個角度不只是塑造司法裁决;它也深刻地影響了原創主義者如何看待修訂过程和宪法改革的合法手段。 要理解這點,首先必须先抓住原創性的核心原理,然后看看它們如何适用于第五條,即正式修訂机制,以及更迭的國家如何更廣泛地討論稳定和灵活性。

原創性基礎

原創性不是一體的教義,但也有共同的前提:宪法文本應該根据其批准時的原始公義來理解。 原創性主義者不把宪法當做一個活的文件,它的意义會隨社會而演化,而是以歷史證據,包括文的普通語言、關於文的通過的爭論以及更广泛的法律和文化背景來做主。 這種方法常常和"活宪法"的哲理形成对照,它認為,文法的解釋應適合現代情境,有時會把文言伸展到超出其原始意義的地步子。

文字和原始公用意思

在原創性中, 出現了兩種主要元素。 原始意見 聚焦於框架者個人的意圖, 而 原始公義意涵 觀察在通過時, 通情達理的人會如何理解文本。 后者由安東寧·斯卡利亞法官等所支持, 已經成為了現代的主导版本。 它强调, 憲法是法律文本, 不是主观意見的集合, 其客观意涵在批准時就鎖住了。 這項原则直接影響了憲法的修改: 如果意識是固定的, 那么, 通過第五条正式修正就成了改變憲法实质性命令的唯一合法方式。

原創人相信忠于原意可以保護民主自治。 當法官或其他官員以解釋為幌子強調自己現代偏好時,他們就有效地改写了宪法,而沒有第五条所要求的超多数共识。 原創人認為這既會破壞法治,也會破壞人民通过最高法律治理自己的主权。

第五条和修正程序

創始者故意讓憲法難以修正,第五条提供了兩種提案方法(由國會兩院三分之二的議員提出,或由三分之二的州立法机构召集的議會提出)和兩種批准方法(由四分之三的州立法机构或四分之三的州議會提出 ) 。 超多数门槛确保任何修改都反映广泛的全國共识,而不是偏小多数的暫時意見。

意圖性設計

原著者常常强调第五条中蕴含的智慧。 在憲法會議中,代表们争论如何平衡穩定和修正錯誤的能力。 有些框架者害怕过于僵硬的文件会导致革命,而另一些人担心容易的修正會造成不穩定。 他們所达成的妥协 — — 需要三分之二的國會和四分之三的州批准 — — 被視為中間之地。 正如詹姆斯·麥迪遜在联邦主義者第43中寫道的,修正程序旨在防范"多数人的暴政",同时仍然允许必要的改善。

原創派認為,這代表著憲法從來就沒有過用司法再解釋的灵活。 框架派認為任何修改都應該通過多層代议民主制來審查。 這就是原創派認為修正程序不只是一個障碍,而是憲法秩序的根基。 高級條件保護了這項文件不被政治時尚的流動,並迫使支持者建立持久、跨區域的聯盟。

為何原始人會珍惜超大要求

要求三分之二的國會和四分之三的州都确保修正案能反映出广泛、持久的共识。 原創主义者認為這阻止了簡單的多数人將其意志强加于全國,尤其是當這涉及到根本權利或结构性變化的時候。 比如,一個抓住國會和總統的政党不可能輕易地改變第一修正案的保护,因为四分之三的州立法机构(其中许多可能由对立黨控制)需要同意。 在原創主义的觀點中,這項保障不是一個缺陷,而是一個特征。

此外,原著者指出,在國家面临真正的危機或道德转折点時,修正案程序就奏效了。 權利法案、重建修正案和進步時代修正案(如第16和17次)都是通过第五条而实现的。 每一個年期都需要有审议、公共辯論和建立广泛的聯盟。 原著者认为,這就是宪法改革的發生方式 — — 慢慢地、刻意地,由州政府和人民提供。

原创性對憲法改革的看法

原创性的核心承諾 — — 宪法在批准時就已定了其含义 — — 自然會更偏好正式修正而不是司法再解释。 但原創性人士并不反对宪法修改本身;他們反對不通過修正程序的修改。 他們認為宪法已經包含強大的适应机制:國會可以通過法规,州可以實驗政策,人民也可以修正文本。 原創性人士认为,法官不能做的是修改宪法,以达到当代的公正标准。

修正作为适当机制

原創人常常慶祝修正程序是人民主权的最大体现。當國家決定某件事情至於要舉為憲法時,人民必須通过其在联邦和州两级的選任代表行事。這個自下而上、由国家推动的過程确保修正案只有在激烈的辯論下才能获得批准。原創人指向第14修正案,它从根本上重塑了美國聯邦主義和民權,是宪法改革的模范。它是由國會在1866年提出的,在1868年由各州批准,其含义被公開理解為公民的特权或豁免、平等保护和正当程序。 原創人認為法官們應該遵守原意,而不是在文中未表述的新權利。

反之,原著家拒絕了法院可以通过广义的解釋來更新宪法的想法。 例如,最高法院在Obergefell诉Hodges[(2015)案中承认同性婚姻的权利,被很多原著家批评為侵犯修正程序。 他們認為婚姻问题應該留待政治进程或正式的宪法修正案。 即使有人同意結果,原著家仍堅持改革方法的重要性 — — 以及不理會第五条有损民主合法性。

反抗司法解釋和活生生的宪政

現實的宪法方法认为,宪法的意义可以隨時而進化,而不需要正式修正。 原始主義的主要智商對手是原創主义。 原著者認為,這方法赋予法官太多权力,有效允許法官成為未選立的議員。 他們認為,當法官在宪法中看到新權利 — — 如堕胎或同性婚姻的权利 — — 時,他們就超越了民主程序和文本的原意。 相反,原著者主张通过修正程序來改變,它尊重分權和聯邦制。

現實性學家們也認為,這不代表原創性學家一致反對所有广义的解釋。 例如,一些原創性學家認為,第14修正案的平等保护条款的原始公開涵義包含了某些形式的性别歧视,因为歷史背景和先例暗示了一個更廣泛的原則。 然而,他們堅持說,這些解釋要以歷史證據而不是現代政策偏好为基础。 在许多情况下,原創性學家們承認,宪法沒有规定特定的结果;它把政策决策留給民主多数。 因此,社会變化應該通过立法和修正,而不是司法上的虛幻。

爭論爭取灵活性和穩定性

灵活性和穩定性之間的衝突是很多宪法辯論的核心。 原創主义者接受固定宪法文本所产生的穩定性,而批評者则認為,如此僵硬性可以阻止必要的進化,使不公永久化。 此次辯論是在修正程序本身的背景下展开的。

偏愛原創主義的爭議

支持原創性的人强调遵守修正程序的一些主要利益:

  • 民主的民主是民主的。 [ 稳定和可预测性:[]當憲法的意义穩定時,公民、企业和政府可以依靠它。 如果解釋不随政治周期或司法哲學的改變而改變,法治就得到了加强。
  • 民主合法性:[ 修正案需要跨州和跨政党的广泛共识。 超多数要求确保變更能反映深刻、持久的協議,而不是一成不变的多数。 原創人認為,此过程比司法强制更能产生合法宪法變更。
  • 原創人認為憲法是君主國民所立的具有约束力的協議。 不遵循修正規則而改變其意義就是違反協議。 原創意的敬重尊重批准協議者的权威。
  • 修正憲法的困難阻礙了暫時的多数人不為政黨利益而修改根本法律。 這保留了憲法作為超越日常政治的框架的作用。 政治改革的確存在,但政治改革的確不僅是政治改革的先河,而政治改革的確不僅是政治改革的先河。

原創性人士指出,修正程序在歷史上已經足以讓人深刻改變。 废除奴隸制、保障平等保護、延伸投票權以及直接選舉參議員都由第五条來進行。 原創性人士認為,在民族共识出現時修正的能力證明了制度的作用;他們說,問題在于改革者在司法中尋求捷徑。

生活宪政和進步觀察的批判

批判原創性引起一些反對:

  • 最後的修改是1789年提出的第27修正案(1992年)。 批評者認為, 這種僵局使憲法無法處理現代問題, 如競選資金、醫療或環境保護。
  • 古老的原始意思是:[ 许多条款(例如第二修正案、商務条款)的原始公開含义可能反映了过时的社会条件和技术。 強迫現代社會生活在18世紀以下,可能會造成不公的结果。 批判者指出,原始的宪法保护了奴隸制,剥夺了女性的选举权 — — 需要修改才能改正的缺陷,但在其他领域仍未解决。
  • 連應: 原創者常常對原意的實際有分歧。這可以使主观判斷被掩蓋成歷史的客观。 此外,原創者有時會挑選證據以支持期望的結果。
  • 修正程序太過繁琐, 以致於不能有效阻止任何變更, 宪法也因此被冻结。 這迫使法院出于必要而調整解釋, 否則法律就無法符合變化中的司法标准。

許多進步學者提倡活的宪政,正是因為他們認為修正程序不足以解決结构性的不公。 他們認為,憲法的文本包含了广泛的原則(如"平等保護"),而這些原意是隨時而灵活地应用。 他們說,原創性學者把框架者的具体应用與更广泛的原理混為一谈。

显著修正和原著性解釋

原創派的判斷者和學者們常常用原創性公義的透視來分析修正。 這種方法可以產生令人驚訝的效果, 因為原創派可能不同意原創性的解释。 然而,原創派如何看待重大修正,就出現了某些模式。

民權法案

1791年批准的前十項修正案是原著法理的核心。 原著者强调,原著人理解《權利法案》只适用于联邦政府,而不是各州 — — 第十四修正案的成立学說推翻了这一观点。 然而,原著者不同意哪些条款被并入。 例如,托馬斯法官認為,加入《特权或豁免条款》而不是《正当程序条款》是加入的载体,只有某些基本權益适用。 原著人對第二修正案的解释在 哥伦比亚特区诉海勒案(2008年)中,在很大程度上依赖于原著的公義,裁定在批准《公约》时,保留和携带武器以自卫的权利是被理解的。

重建修正案

國內戰爭後通过的第13、14和15修正案代表了一些最重要的宪法修改。原創人一般認為這些修改是改革性的,但他們堅持要按照原意來解釋。 就第14修正案而言,這意味平等保護条款禁止1868年所理解的州法律中的种族歧视,但不一定包括性别或性取向歧视,除非歷史證據支持此項。原創人常常指向國會議和州批准材料,以确定哪些特定做法是禁止的。 歷史調查可以造成狭义的解释,使批評者不能完全纠正目前的不平等。

第16和第17次修正

16修正案(1913年)批准征收聯邦所得税,推翻了最高法院的裁決。 原創人一般都接受此修正案是第五条的合法行使,尽管有些人對它最初的意義對「收入」的定義有爭論。 第17修正案(包括Scalia法官)规定了直接選舉參議員),但這值得注意,因為一些原創人(包括Scalia法官)對修正案的通过表示遗憾,認為它削弱了州在國會的代表权,并造成聯邦的過份權限。 這個例子表明原創人可能批判修正案本身,批判修正案與原憲法结构相對,而不是自動接受所有修正案。

適應現代挑戰的原創性

原創性不是一成不变的哲學,自20世纪80年代現代復興起,它就已經進化了。 如今,原創性學家們在努力處理憲法沉默或模棱两可的方面。 很多人認為原创性不代表憲法是僵硬的束缚;它只是意味著解釋必須遵循原意,而不是現代價值。 當原意不能提供清晰的答案時,原創性學家們常常會屈從民主程序或國家實驗。

州公约和非传统道路的作用

一個未經深究的领域是第五條公约方法,它從未被用於提出修正案。 一些原創人支持使用这种方法來處理如平衡的預算修正案或任期限制等問題。 其他人警告說, 一個公约可能會是"失控的",它會讓整個憲法得以修改。 第五条對公约範圍的原始含义仍然在爭論之中。 然而,原創人一般相信,如果國家想要大幅修改宪法,它就應該使用框架者提供的機制 — — 即使這條路很困難。

原著家常指向州級修正案和民意倡议,以此取代聯邦憲法的修改。 例如,最高法院對第二修正案的解釋是保護个人权利,是原著學士學院和州憲法發展所預期的。 因此原著家把州實驗看成一個可以給全國共识提供資訊而不需要聯邦憲法修改的實驗室。

結 论

原創性提出了宪法改革的鲜明愿景,它把民主审议、文字完整和歷史忠誠放在了优先位置。 对于原創主义者而言,修正程序不是一個障礙,而是一個保障 — — 根本改變土地最高法的唯一合法途径。 批評者們一方面谴责第五条的僵硬性以及原创性培植过时价值观的可能性,另一方面卻認為原創性人士根本不是想輕易地修改宪法,任何改革都應該是有意的、透明的和根植于广泛公眾同意的。

在一个政治两极分化的年代,原著主義强调程序和共识可能似乎具有理想性。 然而,原著主義在法律學士和最高法院的確認中的长期相关性表明其上诉仍然存在。 不管人們同意還是不同意,理解原著主義對修正程序的看法对于任何知情的論辯,宪法如何可以、以及应该如何隨時演变,都是至关重要的。

进一步讀取:]