美國宪法第十四修正案是一部關鍵的法案,它涉及公民和公民權的多方面。 其中最重要的条款是平等保护条款,它要求各州公正治理。 该条款一直是全國最改革性民權戰役的核心,它塑造了150多年的法律面貌。 教育家、學生和法律專家理解平等保护条款对于把握美國法律下正在进行的平等追求至关重要。

歷史背景:重建与第十四修正案的诞生

國內戰爭後的重建大亂中,第十四修正案于1868年获得批准,修正案直接應對南方各州通过的黑法,這些黑法严格限制了新解放的非裔美國人的自由和權利。 修正案的制定者包括議員約翰·賓漢姆和參議員雅各布·霍華德,都试图把防止各州歧视任何一級公民的原則嵌入宪法。

平等保護条款以及正当程序条款和特权或豁免条款旨在推翻臭名昭著的1857年[]Dred Scott诉Sandford[案的裁决,它曾否定非裔美國人公民权。 该条款也旨在為1866年的民權法案提供宪法依据。 该条款的措辞——“任何州都不得.剥夺其管辖范围内的任何人受到法律平等保护的权利 ” —— 是有意的,旨在涵盖各州和地方政府不平等对待群体的行為。

然而,平等保護条款的承諾已基本達不到近一個世纪。 在1870年代和1880年代,最高法院對该条款的狭义解釋,限制其伸張范围,只限於明確歧視其臉面的州立行動。 最高法院在[ Plessy诉Ferguson[(1896)案中的裁决支持在“分立但平等”的教義下种族隔离,有效地消滅了该条款的力量。 它要求20世纪中叶的民權運動重振平等保護条款,以此來消除制度化的歧視。

理解平等保障条款:审查的原理和標準

平等保護条款的条文很簡單,很不巧語,“任何州都不得.剥夺其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护”。 但最高法院已制定了适用该条款的精密框架。 核心原则是,除非有充分理由以不同方式对待处于类似地位的个人。 數十年来,法院建立了三層司法審查,以評估政府的分類。

嚴格的檢查

嚴格審查是最嚴格的標準。當法律以种族、民族或外國人等可疑的類別 分类, 即為實際上, 大部分受到嚴格審查的法律都被擊倒。 經過嚴格審查, 政府必須證明此類別符合政府利益[, 且 的特制性極小。 通常的例子是 Loving v. Virginia(1967), 禁止跨種族婚姻的法律被廢除。

中間檢視

中間檢查适用于以性别和不相干性为基础的分類。此標準下,分類必須符合政府重要目的[,并且要符合与实现这一目标有实质的關聯。

合理的基础审查

合理基礎審查是缺省,最有延遲性的标准。它适用于大部分經濟與社會立法。在此標準下,只要它 合理根據合法政府利益,就推定它符合宪法。法院很少以合理基礎審查的方式推翻法律,但有例外,例如法院在 Romer诉Evans(1996年)中的裁决,它使科羅拉多州宪法修正案禁止了對男女同性恋者的法律保护。

最高法院的主要案件

平等保護条款是最高法院很多里程碑式裁决的基础,每起案件都表明该条款是如何演化的,以应对新的形式的歧视,并实现其平等的承诺。

布朗诉教育局[(1954年)

最高法院一致認為,“分离但平等”的教育设施是永不平等的[,因为隔离污蔑了少数族群的儿童,也损害了儿童的教育机会。

愛慕者诉弗吉尼亞(1967年)

在Loving v. Virginia中,法院宣布禁止跨種族婚姻的州法无效。弗吉尼亞州認為,其法律平等适用于兩種人,禁止白人与非白人結婚,禁止非白人与白人結婚,使其面貌中立。法院驳回了這項推理,裁定法律的目的是保持白人的至高無上地位,并赋予其基本权利。 Loving重申平等保护条款禁止以反面歧视為动机的法律,即使法律在纸上似乎对称。

Roe诉Wade(1973年)和隐私权

平等保護条款在法院的推理中扮演了支持角色。 法官Ruth Bader Ginsburg認為, 案件可以以平等保護的理由來判決, 因為限制堕胎的法律只會对妇女造成特殊的负担, 她們就构成了一种基于性别的歧视。 尽管法院在 Roe 中的意见主要依靠隱私, 但后来的案例中, 如 计划生育诉凱西(1992) 和[ Whole Women ' s Health v. Helerstedt (2016) 中, 仍然以平等保護為主題。

美国诉温莎[(2013)

在美國诉溫莎[案中,最高法院推翻了《婚姻保護法》第3条,其中把婚姻定义为一男一女的聯姻,以用于聯邦目的。 法院认为,DOMA违反了第五修正案的平等保障(它通过正当程序条款纳入平等保护原则适用于联邦政府 。 该决定承认,不合理的歧视同性夫妻會贬低了他們的尊嚴,并强加了不平等待遇。它為法院随后在[Obergefell 中的裁决奠定了基础。

歐貝格菲爾诉霍奇斯(2015)

根據《正当法律程序条款》和《平等保护条款》, 同性婚姻是合宪性权利。 法院认为, 剥夺同性夫妻的婚姻權侵犯了其基本自由, 并造成對其人格的「嚴重和持续傷害 」 。 該裁决是平等保护条款如何演化以將新群体纳入其保护的有力例子, 承認 : “ 婚姻权是人的自由所固有的一项基本权利 。 ”

公平招生學生诉哈佛和UNC(2023)

最高法院在最近一個具有里程碑意义的決定中,有效結束了大學招生中的種族意识平權行動。 最高法院認為哈佛和北卡羅來納大學的招生計劃违反了平等保護条款,因为它们缺乏足够焦點和可衡量的目的,而且对某些申请人使用種族歧視。法院虽然沒有推翻教育多元性可以令人著迷的原则,但對种族分類的使用卻施以前所未有的嚴格。 该决定激起了高等教育及高等教育以外平等保護未來的激烈爭議。

平等保障条款在当代法律中的适用

平等保護条款不仅限于种族、性别或性取向。它的范围延伸到包括投票權、教育資金、刑事司法和经济管理在内的很多公共政策领域。 理解這些應用性,對研究憲法或倡导社会正义的人都至关重要。

投票和投票管理

平等保護条款是挑战選民身份法、gerrymandering和限制投票的关键性工具。 例如,在[] Shelby County诉Holder[(2013)]案中,法院推翻了《投票权法》第4条,该条要求某些有种族歧视史的州在修改投票法前先要得到聯邦批准。该决定并不直接涉及平等保護条款,但因覆盖范围公式是以过时的數據为基础的,而引起平等保護方面的关切。 最近,法院在Rucho诉Common Cause (2019)案中,裁定,关于党派偏好的申诉不在平等保护条款下受到法律的受理,而把该问题留待政治程序。

刑事司法和判刑差距

平等保護条款也适用于刑事司法系統。法院已經審判了在陪審團的選舉、指控決和判決中種族歧視的申述。 例如,在Batson诉肯塔基州[(1986年)案中,法院判定,檢察官使用强制辯論來排除基于种族的可能陪審團违反平等保護条款。 尽管有了這些裁決,但监禁率上仍然存在種族差距,而挑戰仍不斷。 该条款提供了一個宪法渠道,用以挑战那些對少数族群造成過大影響的政策,但證明有意的歧視仍然是一個高的條例。

教育筹资和學校筹资

最高法院並未承認聯邦平等保護的公平學校資金權(參見San Antonio Independent School District v. Rodriguez[[FLT: 1]], 1973年), 州法院也曾使用州平等保護条款來授權更公平的資金制度。 聯邦平等保護条款仍然适用于那些因种族或其他可疑分類而明确歧视學生的政策。 例如,重新划分校區或不相称地教有色學生的法律可以依此條目受到反對。

经济管制和社会福利

大部分經濟規定,如分区法、商業許可要求或稅務分類,都受到合理的基础审查,这意味着幾乎總會得到支持。 然而,如果法律以可疑的阶层为目标或背負基本权利,那么就應实施严格的审查。 例如,限制新居民福利或基于移民身份对个人造成不平等待遇的法律可能會受到更严格的审查。

挑戰和爭議

美國的民主政治是一種不合理的、不合理的、不合理的、不合理的政治。 尽管平等保護条款有權力,但仍存在巨大的挑戰。 系统性的種族歧視、性別歧視和經濟不平等仍然影響著美國社會。 法院在如何對現代問題适用该条款方面常常存在分歧,导致不可预测的結果和正在进行的法律爭議。

扶持行动和种族政策

公平录取學生 決定重新激起爭議, 討論平等保護条款是否允許在公共政策中任何種族因素。 有些人認為, 该条款應該是色盲, 指政府不得以種族為因素, 哪怕是為補償過去的歧視。 其他人認為, 该条款原本旨在保護少数族群, 且为实现实质性平等而必须采取积极主动的措施。 這種緊張性可能會成為未來平等保護案件的核心, 包括对就业、承包和獎學金等多元性方案的挑战。

性别认同和性取向

最高法院尚未就变性者身份是嫌疑人還是准嫌疑人等級作出明确裁决。

投票人

選民身份法支持者認為, 選民身份法防止舞弊, 也确保選舉的完整; 反對者認為他們不斷地剥夺少数選民權, 违反了平等保護条款。 聯邦法院在這些问题上分歧不一, 一些人在理性的審判下支持嚴格的身份法, 另一些人則以種族歧視來批評他們。 爭議遠未解決,尤其是各州在通過新的選舉規則。

不平等和基本权利

一個最有争议的問題是平等保護条款是否要求政府提供最低程度的经济保障,比如住房、醫療或教育。 最高法院一直認為,宪法不保障积极的權利,但一些學者與辯論者認為,嚴重的经济不平等本身就违反了该条款的平等保障。 這些论点在州法院中得到了支持,但联邦层面仍不可能成功。

結 论

第十四修正案的平等保護条款仍然是美國民權法的基石。 從終止隔離到承認婚姻平等,该条款一直是社會變化的引擎。 然而它的工作卻遠未完成。 随着新形式歧视的出現和社会对平等的理解的演化,法院将继续解釋國家否定“平等保護法律”的意義。 教育家和學生們在這個条款的參與下,為探索公正的理想、法律的局限性和正在进行的更完美的聯盟而提供了深刻的機會。 了解该条款的历史、教義框架和現代应用,是任何希望有意义地参与美國平等談話的人所必不可少的。

研究以下資源: