彈劾程序:

理解彈劾: 憲法基礎

彈劾是美國憲法制衡的基石,其特意旨在限制行政權力。 彈劾案授予國會以「叛國罪、受贿罪、其他重罪和不義罪”對總統、副总统和其他聯邦官員提出指控和可能撤職的权力。 這種机制确保包括行政總長在内的任何民选官员都不凌驾于法律之上。 与刑事審判不同,彈劾案是具有法律重點的政治程序,旨在處理威脅共和國的滥用职权。

彈劾的宪法依据在第二條第四款中,该条明确授权把某些罪行除名。 歷史上,“高罪和轻罪”的标准被理解為不仅包括可起诉的罪行,还包括严重滥用职权、侵犯公共信任和破坏宪法治理的行為。 這種灵活的語言使國會可以使标准适应不断变化的情況,但也引發了政治分歧,涉及什么是可彈劾的行为。 開國父從英國國會惯例中提取了故意把彈劾作为最后手段的武器 — — 一种不依靠司法或選舉的過管權。

彈劾權分給國會兩院。 众议院只有彈劾權(相当于控告),而参议院只有审判和定罪權。 兩院分立造成了故意的障礙:众议院的简单多数可以提出指控,但参议院的三分之二的超多数才能被撤除。 高位的律師确保弹劾不被輕率使用,并反映出除明確和嚴重的不端行为外,立法者要保持行政獨立的意向。

逐步彈劾程序

了解這些步骤對掌握國會如何對行政權力進行檢查至关重要。

众议院的成立

任何議員都可能提出彈劾決議, 通常是在公開醜聞、特別律師報告或指控犯罪後, 决议可能要求直接投票或將此事提交众议院司法委員會。 歷史上, 司法委員會是主要調查机构, 舉行審訊、發佈傳票、收集證據。 委員會亦可聘请外聘律師協助調查。

調查結束後, 委員會會議就彈劾文章投票, 即為正式指控的具体指控。 每篇文章必須得到委員會大半數的贊成, 才能被送至全院討論。委員會報告常詳述支持每項指控的證據和法律推理。

議會議與投票

彈劾的文章傳到全院後, 爭論期會繼續。 爭論通常為党派性, 由多数黨領袖控制會議的會議日程, 少数黨議員提出程序上反對。 議會在議後, 每篇文章的投票都各有不同。 簡單的多数( 超过半数的投票人和出席者, 假定是法定人数) 足以通過一篇文章。 如果有多数人投票批准至少一篇文章, 總統或官員會被正式彈劾。

上议院的彈劾并不代表撤銷官員; 和控告相似; 上议院的官員仍在任, 上议院也選派「管理者」(以檢察官身份行事的成員)向上议院呈訴。

參議院審判

上议院被彈劾後,參議院必須進行審判。 審判程序受參議院規定,可以由简单多数決議來調整。 總統是被告時,由美國首席大法官(其他官员、副总统或参议院临时主席可以主持 ) 主持審判。 首席大法官的作用包括判斷證據动议和程序性問題,但參議院可以以多数投票推翻那些判決。

審判包括兩方的開庭證詞、證詞、證詞、結論等。 歷史上,參議院在召喚活的證人的意愿上各有不同。 例如,在1999年的克林頓審判中,證人被廢黜,但沒有在參議院的會議上出庭;在2020年的第一場特朗普審判中,沒有召喚證人;而在2021年的第二場特朗普審判中,證人沒有被召來,而是提交了文件證據。 在提交證詞后,參議院在不公开的審判中審判,然后投票。

判有罪或宣告有罪的參議院選票

判決要求出席的參議員的三分之二多数。 如果至少三分之二的議員裁定官方有罪,那么官員就立即被撤职。 參議員也可以以单独的简单多数票投票取消被定罪的官員在未來的聯邦官員的執政资格。 如果在任何條款上判決的票數不足三分之二,官員就被宣告无罪,并保持官員的職位。 上诉是不可能的;參議院的決決是最後的。

歷史案件: 實際上彈劾

美國在彈劾方面的經驗只包括少数總統官司,

安德魯·約翰森(1868年)

強生在刺殺亞伯拉罕·林肯後接任他,他多次和激进的共和黨國會就重建政策发生冲突。 他主要因違反禁止總統在未经参议院批准下撤除某些官員的《任期法》而被弹劾。 強生解除了戰爭大臣埃德溫·斯坦頓的职务是催化剂。 豪森院批准了11項彈劾条款。 在參議院審判中,控方未能證明有明顯的违宪行为,強生被單票宣判无罪(35罪到19罪,差於规定的三分之二 ) 。 该案确立了一個先例,反对用彈劾方法解決政策爭議。

理查德·尼克松(1974年)

尼克松在水門事件及随后的掩蓋中面临彈劾。 众议院司法委员会批准了三篇文章:妨害司法、滥用权力和藐视國會。 在全院投票之前,尼克松在1974年8月9日的"抽煙槍"錄像帶上發表後辞职。 他的辞职表明,弹劾的威胁加上公共和政治压力,即使沒有正式定罪,也能产生问责制。 事件也强化了独立調查(特別檢察官)和司法机构在強迫性證據中的作用。

比爾·克林頓(1998年)

克林頓因與白宮實習生莫妮卡·萊溫斯基的關係而向聯邦大陪審團作偽證和妨害司法而被劾。 參議院的投票基本按照黨的路线。 参议院的審判以无罪開释:在偽證文章上作45-55,在阻礙文章上作50-50(遠非需要的67 ) 。 该案凸显了适用于個人不端與官方行為的「高罪與轻罪 ” 的模糊性。 也表明,即使大多数參議員都認為行為在道德上是可憎的,党派分化也能阻止撤銷。

唐納德·特朗普(2019–2020和2021)

特朗普被彈劾兩次,是唯一一次被彈劾不止一次的總統. 第一次彈劾(2019年12月)指控烏克蘭人滥用职权,阻挠國會施壓調查政治對手喬·拜登,同时扣下軍事援助. 众议院弹劾,但參議院在2020年2月的一次沒有召喚證人的审判中判他无罪.

第二次彈劾(2021年1月)是在1月6日攻打都城事件之后,他指控特朗普煽动叛乱。 下院在兩黨支持下(包括共和黨10票)弹劾了他。 參議院在特朗普卸任后进行了審判;審判前总统的合宪性也受到爭議。 最後,57位議員投票定罪,7位共和黨人再次加入所有民主党和獨立黨,而這比三分之二的门槛差。 这些案件凸显出弹劾如何能成為一個高度党派的工具,并引發對總統黨團結時此进程效果的質疑。

行政權力檢查的意義

彈劾程序在憲法框架內有多重重要功能。

• 彈劾直接檢查了行政不公, 選舉或法庭都無法解決。
• 根據國會的決定, 總統們不會因為知道國會能行動而感到嚴重的失職。
• 彈劾程序會引起广泛的公共爭論、媒體報導和政治論辯。 它迫使全國面對行政失當的指控, 并會在之後的選舉中塑造選民觀點。 例如,1974年中期期間,
• 彈劾調查通常涉及傳票行政機關文件及證詞, 从而挑战行政特權的申述。 尼克松與川普時代對文件的爭議, 都進展了國會調查權的界限。

彈劾是一種钝器。 超大比例的定罪要求要求要求只有在兩黨對罪行的严重性有广泛的共识時才能有效发挥作用。 在激烈的党派分裂期間,彈劾可能無法解除總統的职务,但仍會造成巨大的政治成本 — — 或者反之,可能被视为一种削弱公共信任的党派武器。

批判和正在進行的辯論

學者與評論者對目前彈劾的狀態表示多項關注,

• 批判者認為兩方都曾用彈劾來取政治利益, 而不是為真正的憲法違法而补救。 彈劾的頻率(包括強迫投票的程序性試圖)可能使此过程無足輕重。
• 根據法律, 標準是由先例和政治解釋來定型的。 這種模棱两可的言論讓每個黨人可以把這個詞伸展到與反對黨總統合適的地步, 有可能把範圍擴大到創始者所想的範圍之外。
• 以不完全為撤銷机制:[ 該程序不能撤銷迅速行動或保留忠誠國會盟國的總統。 總統的总司令權、對聯邦執法的控制和單方行動的能力可能太慢或太政治,不能處理急迫的威脅(例如總統拒絕保護國家 ) 。
• 某些人提出第25修正案(允许副总统和內閣宣布總統不能行使职权)或退职後的刑事检控,作为附加檢查。 然而,这些机制有其自身的局限性:第25修正案依靠副总统的行動意愿,而后主席的检控则依靠司法部的独立性。

國會研究局定期更新彈劾和總統[(CRS彈劾資源)[]。 憲法注解提供了彈劾條款[(憲法注解:彈劾和驅逐)]的歷史解釋。 Cass Sunstein等法律學者已就這個議題作了大量撰寫[(教訓:公民指南),國家憲法中心提供歷史彈劾(中間憲法:第二,第四节]。

概述: 弹劾的持久作用

彈劾是政府政權的一個重要、甚至不完善的檢查。 它体现了創始人對連民主選舉的總統都必須接受投票盒以外的问责机制的認同。 歷史案件揭示了党派、标准以及程序障碍的影響,而彈劾權的存在本身迫使總統更加注意法律和道德界限。 随着美國政治制度继续面临新的挑战 — — 從說腐敗到對外國干涉的質疑 — — 彈劾程序將被永久接受,既是最後手段,也是反映國家憲法價值的鏡子。

了解其机制、歷史和限制是任何想評估美國民主體制的公民所必不可少的。 彈劾程序不僅是法律程序,而且是政治判斷,它考验了國會和公众捍卫法治的能力。 如此一來,彈劾就提醒大家,行政權的終極權柄不僅在于一個分支,而在于人民的知情同意和道德警惕。