由公正的陪審團審判是美國法律系統中最基本保障之一,它直接檢查政府權力和被告的公平性。 由第六修正案保障的、通过第十四修正案被州法院所應用的权利,把普通公民的判決放在司法的中心。 建立這個公正的机构的机制叫做陪審團選取,或說是一場慘劇,这一过程是合適的合約性、战略爭議和心理演習。 要了解法律制度如何努力实现公平審判,首先必须了解用以選取將做出判決的人的嚴格和深究程序。

公正宪法

陪審團審判的由來可以追溯到大宪章, 但這項「公平截面」要求不是創始人不信任不斷的司法和行政權的直接產物。第六修正案明确保障「被告应享有由犯罪地區和州公正陪審團迅速公開審判的权利。」 最高法院一直認為, 這項保障要求由代表公眾公平各界的來源來推算。

集合Venire:陪審團的基礎

陪審團的選舉程序在任何律師質疑可能陪審團之前很久就開始了,它從主陪審團的列表開始。法院通常會從州駕照記錄、選民登記清單以及某些司法管辖区的稅金或州身份证記錄中抽取名單。 最初的目標是建立一支大而多样的市民队伍,從中可以召喚合格的陪審團。

歷史上,許多法院都使用"关键人物"制度,陪審團委員會選取了知名的社群成員來推举其他人。這個制度非常容易受到偏見,而且被系统地把非裔美國人和其他少数民族排除在陪審團之外,特别是在南方。1968年的陪審團選舉和服务法實際上結束了這個做法,它從客观、包容性的來源列表中任意選取。尽管如此,現代的挑戰依然存在。非公民、瞬間人口或政府名單上地址已過時的人群可能代表不足。法院必须确保其來源列表能被定期更新,并补充,以避免违反公平的交叉性要求。一旦傳喚,公民會被筛选基本資格,包括公民身份、年齡、居住權、以及了解英文的能力,或被證明為不合法或有困難。剩下的人會构成向法院報告的風流。

瓦爾迪爾的藝術與科學

法官、檢察官、辯護律師各自在揭露可能使陪審員不能完全依据法庭上出示的證據來判決案件。 法官、檢察官、辯護律師都扮演了角色。

檢察官探究陪審員的背景、職業、教育、個人經驗, 尤其可能與本案有關的經驗。 他們問媒體報導、熟悉證人或律師、以及關切法律原則等對案件的了解。 例如, 在刑事案件中, 可能會問可能陪審員是否真的可以假定被告是無辜的, 要求控方在不合理懷疑的情况下證明有罪。 承認自己希望被告出庭作證或相信逮捕是犯罪指數的陪審員可能因故被撤職。

檢察官的策略目標

審問有兩重目的。 第一個是調查:收集資訊以為辯論辯論辯論辯論辯論的理由或告知強制罷工。第二是說服和教育。有效的律師利用辭職程序提出案情的关键主題,使陪審團避免在審判中會發現的有害證據, 并開始建立說情。 辩护律师可以尋找那些珍視个人权利、懷疑權力的陪審員, 而檢察官可能會偏愛那些有強的社區關係和法令方向的人。 檢察官們也注意「偷竊陪審員」, 即故意隱藏強烈偏見的人, 以便坐到座位并從內影響判決。 辨這些人需要注意身体語言、不一致的答案和微妙的暗示。

清除机制:原因和任意的打击

律師有兩種主要工具可以撤銷陪審員:因果挑戰和強制挑戰。

原因的挑戰

理由的挑戰是要求法官以特定、可證的理由解除陪審團。這些理由几乎是無限的,但通常的例子包括陪審團承認對某種种族群体的偏见、與某方的私人關係、對被告的有罪的固定看法、或不能按指示适用法律,例如全面反對死刑。在死刑案中,可以不限制由律師提出的訴求。法官是中立的仲裁者,評估陪審團的回答,以及決定是否是偏向或暗示的。如果法官否認了这项挑戰,律師必须权衡是否要使用他們的一次強制性罢工來解除陪審團。

强制性挑戰和巴森原理

強制抗議是強烈而具爭議性的工具, 允許律師不說理由就撤銷陪審員。 歷史上的理論是, 律師對陪審員的公平性有直覺, 可能很難解釋。 強制性罢工的數量受到法律的严格限制, 通常依控罪的严重程度和司法權的不同, 其範圍在3到10間。

檢察官會例行地將所有非裔美國陪審員從審判黑人被告的陪審員中擊退。 这种做法在具有里程碑意义的1986年最高法院[Batson诉肯塔基[案中受到质疑。 檢察官使用强制辯論來完全以种族为由排除陪審員,這违反了第十四修正案的平等保護条款。 裁決為Batson确立了三步程序:

  1. 反對者必須建立 表面的 案件,
  2. 反對黨必須為罷工提供「種族中立」的解釋。
  3. 法官必須決定所提供解釋是否是有意歧視的借口。

法官們很少會發現第三步已經達到。這已造成日益嚴重的、旨在消除或从根本上改革强制性挑戰的運動, 华盛顿等州率先采取新的規定, 使此程序更加透明和公平的。 ] 美國律师协会記錄了巴森框架的目前缺陷, 突出强调了需要繼續改革。

现代的公正威胁

法律系統必須不斷地適應審判程序完整的新威脅。

审前公示和社会媒体

高調的官司會引起媒體的嚴格審查, 無法找到未暴露在有偏見的陪審團。 在這種情況下, 法庭可能會使用「改變會址」, 轉移到公開性較弱的州或郡。 法官也可能發出封鎖命令, 阻止律師和当事方向媒體說話。 最嚴格的措施是封鎖, 陪審團被隔離在旅館, 並且在審判期內禁止與外界聯繫。

社會媒體引入了更複雜的挑戰。現在,律師在調查時搜索可能陪審員的公眾社交媒體的簡介,以尋找偏见或生活方式因素的證據。反之,通过社交媒体的陪審員不端行为,例如公布案件或在网上研究證據,成了造成無效審判的最普遍原因之一。 国家法院中心2022年的研究 發現,陪審員利用網路來研究案件仍是一个长期存在的問題。法官現在明令禁止任何線上研究或交流案件,有些法院在審判中收集电子裝置以防止滥用。

隱形的雙面和科學陪審團選擇

也正處於一個保障公正、避免不明智的邊界。 即使是最誠實的陪審員, 也可能持有無知的定型或協會, 影響他們對證據的評估。 法庭開始承認這個現實。 有些法官在審判開始前,

科學陪審團的選舉也引出了道德問題。 越来越多的陪審團顧問利用焦點群、模拟審判和精密的人口分析幫助律師選擇最受歡迎的陪審團。 批判者認為,這項做法破壞了代表陪審團的概念,把選舉轉而成一個临床性的對話性演習,目的是預測陪審團的倾向,而不是簡單的揭露明確的偏見。 支持者認為,這只是一個在複雜案件中進行相當嚴重的過程的更明智的方法。

新生的改革和陪审团的選取前景

陪審團的選舉程序不是静止的。 针对Batson 教理的缺陷和數位時代的挑戰, 數個司法體系正在進行大胆改革。 有些州正在完全消除强制性挑戰, 認為其歷史上旨在防止的惡行現在被他們允許的歧視所取代。 另一些州, 如華盛頓州, 已實施了新的法律標準, 用以評估强制性挑戰。 華盛頓最高法院的 州诉Jefferson[ 案 裁决禁止使用强制性挑戰, 除非可以明确一個客观的非豫備理由, 转移重點, 不再以擊擊的主观意向擊案的目標和客观影響。 這個「影響考驗」使以种族或民族為理由的審判者更難。

其他改革的重點是提高陪審團的代表性。 國家正在消除基于种族和阶级的不平等,取消重罪的永久取消资格,扩大來源列表,以包括醫療援助和失业保險卷,以及减少免職借口(例如律师、醫生和公职人员的职业豁免 ) 。 這些改革旨在确保陪審團真正反映社区的良心,使陪審團的遴选程序更公平地对待每個人。 [ 康奈爾法律信息研究所提供了這些不断变化的陪審團遴选标准的概述]。

結 论

審判委員會的選舉程序遠不止是行政障礙。 審判委員會的合宪机制是追求公正陪審團的理想, 且不能完美地實現。 從隨機召喚公民到強烈的策略對抗和強烈的強烈的攻擊和因果挑戰, 每一步的審判都是在抽象的公道和特定判決之間的刻意搭建桥梁。 制度是永不斷的爭議,平衡了各方的對抗權和被告的合宪權以及社會的參與權。 任何程序都無法保障完美的公正,但健全、透明且進進展的陪審團選舉制度仍然是公平審判和公众对法治信任的最可靠的保護者。