歷史背景

州和聯邦權力的關係是美國宪政治理的基石。 憲法本身源自於邦聯条款的失敗,它造就了一個弱小的中央政府,不能處理像沙伊斯叛亂這樣的國家危機。 1787年費城會議的制定者們试图建立一個制度,使全國政府有足夠的權力在保持各州作为主权实体的自治性的同时有效行動。 这种微妙的平衡常被描述為 雙方主权[ 或 联邦主義。

最初,各州在大部分內務上都保留了重要權力,而聯邦政府是在一個狭窄的權力範圍內运作 — — 主要是國防、外事關係和州際商業。 然而,內戰根本改變了這項安排。 批准重建修正案 — — 第十三、第十四和第十五次修正案 — — 扩大了聯邦的權力,以保护个人权利不受國家的侵犯。 在随后的一個世紀里,聯邦政府通過新政立法、民權運動和商業條款的擴張,其影响力大增。 尽管如此,州和聯邦權如何相互作用的核心问题仍然在法律和政治爭議中。

超過条款:聯邦政府基礎

文字和解說

宪法的《最高法》,位于第六条,第2条,是联邦在相互矛盾的州法律上的权力的文字基石。

美國的憲法與法律都將如此。 美國當局之下所制定或將制定的所有條約, 都將是國內的最高法。 每個國家的法官都將因此受此條約的约束。 任何國家的憲法或法律中的任何條件, 都與相反。

這種語言确立了明确的分级:聯邦法 — — 如果在宪法下有效 — — 超越了反州法。 该条款要求各州法官不管州憲法或州法规如何,都要強制聯邦法。 正如首席法官約翰·馬歇爾(John Marshall)在[ McCulloch v. Maryland[ 中所指出的,超級法條件本身不是聯邦權的源泉,而是在联邦法與州立法相冲突時,它具有至高無上性的规则。

框架者的设想

制定者們包括了《最高条款》,以确保新的国家政府可以有效行使职能,而不受州立法相矛盾的破坏。 在《聯邦条款》下,州政府常常忽略聯邦的要求和条约,导致外事和內事的混亂。 《宪法》使聯邦法律至上,解決了這項缺陷。 然而,该条款也受到小心限制:只有那些被"不追求"的宪法的法律(意即被授予的聯邦權力)才具有最高權力。 这一原则使國會不能在第十修正案中保留給各州的領域中凌驾州權。

聯邦先令:超級如何在實際上有效

超級条款引發了先行性的原理,它決定了联邦法律取代州法律的時刻。 超級性可以有多种形式,法院分析每起案件以确定國會的意向。 超級性是一種超級的,它可以控制國家法律。

特快优先

聯邦法律明确规定它凌驾於特定领域的州法律之上,就即為明示先發制人。 例如,《退休收入保障法》明确规定了“任何和所有州法律,只要它現在或以后可能與任何雇员福利計劃相關 ” 。 這種明晰的語言給州內创新或補充留下了很少的空间。 國會常使用明示先發制人的方式,在銀行、航空和核安全等领域建立统一的國家标准。

內在預防:衝突與野外預防

國會不宣示,

  • 美國政府也認為, 美國政府應對美國的氣囊提出侵权要求, 以保障製造商的機制。 最高法院認為, 要求氣囊的州反政府訴求與聯邦安全标准相矛盾,
  • 美國聯邦政府通過原子能法案佔領了核保安的全域, 意指國家不能為電廠制定自己的辐射標準。

最高法院警告不要輕視先驅, 尤其是在健康與安全等傳統國家關注的領域。 在Medtronic, Inc. v. Lohr [(1996年)中,法院强调在歷史上被國家佔領的領域中不得先驅。

最高法院案件

McCulloch诉馬里蘭(1819年)

該重大案例試驗了聯邦權力的範圍和超級条款的应用。當馬里蘭州試圖向美國聯邦租借的銀行征税時,馬歇爾大法官裁定,“稅權涉及毀滅權 ” 。 他认为,州不能向聯邦工具征税,因為此类税收會違反超級条款。 更广义地說,[McCulloch 确立了的簡化權體 : 國會可能使用所有“必要和正當的”手段來行使其所列举的权力。這個廣泛的解釋被用來解釋來為從建設基建建到管制火器等一系列聯邦行動作證。

吉布邦斯诉奧格登[(1824)

此案涉及了國會在商務条款下的权力范围。 紐約州曾授予其水上汽船航行的獨裁權,但聯邦法律卻允許吉本斯在同一條航線上運行。 最高法院一致推翻了州內的獨裁權,裁定州內商業管理權"完全",任何州法律與聯邦管理相矛盾的州法律都必須屈服。 Gibbons為現代理解聯邦經濟事務的優勢奠定了基础。

Printz诉美国(1997年)

并非所有聯邦法律都享有至高無上的地位。在Printz[中,法院推翻了《布雷迪手槍暴力防暴法》中要求州执法人员做背景調查的条款。 法院认为聯邦政府不能“命令”州行政官员實施聯邦管制方案。 根植于第十修正案的反指揮原则,通过保護州政府對本州官的國權,限制了聯邦至高權的伸張。

阿里索纳诉美国[(2012年)

最高法院在一宗重大的移民案中,审查了亞利桑那州第1070号法案,它旨在建立州一级的移民执法。 最高法院推翻了四項条款中的三项,认为移民政策是联邦法律所普遍占据的领域。 裁决重申各州不能建立與聯邦优先權相冲突的平行的执法方案。 然而,法院支持了“向我出示你的证件”条款,尽管它警告說,如果以歧视性方式适用,它以后可以被质疑。 此案说明了即使各州声称自己是“幫助”實施聯邦法律,但超級条款如何限制州內的行動。

國家獨立商業聯盟诉塞貝利烏斯[(2012)

通常稱為"付費醫療法"案,這項決定涉及到聯邦法律能否在失去现有資金的威脅下強迫各州擴大醫療援助。 法院认为,這種強迫性违反了第十修正案,因为它使各州沒有真正的選擇。 個人的權限被維持為稅(而不是在商務條目下),而醫療援助的擴張被裁定為违宪的強迫性。 此案表明,當聯邦政府試圖使用支出權來有效控制州政府時,聯邦至上權是有限度的。

当代的緊張區域

移民和圣城

移民法已經成為一個主要的戰場。 Arizona诉美國案 肯定了聯邦的優先地位,但有些州和城市卻采取了限制與聯邦移民执法合作的“安全”政策。聯邦政府威脅要扣留這些司法管辖区的拨款,从而导致有条件支出的限度的訴求。 下級法院在聯邦政府能否將移民执法條件附加到基础广泛的拨款方案上的问题上仍然分歧不一。 預警條例在此兩條條目中都有所削减:聯邦法律可以先行防止某些州內阻礙,但反指揮者原则卻保護了州如何分配自己資源的選擇。

大麻合法化

聯邦政府通過了一個不實施的政策, 包括Cole Memo(已取消)和Rohrabacher–Farrr修正案, 禁止司法部花錢干涉州醫用大麻法。 然而, 技术上, 州法律并不凌驾于聯邦法律之上; 超級条款意味著聯邦檢察官仍可執行聯邦禁令。 這種緊張情況為企業、銀行和使用者造成了一個複雜且不稳定的环境。 國會認為, SAFE 銀行法等立法解決衝突, 但至今尚未制定全面解決方案。

保健条例

醫療是聯邦和州權重相重叠的领域。 比如,《低廉醫療法》确立了聯邦保險标准,但各州可以自行經營交流和自愿扩大醫療援助。 州政府拒絕扩大醫療援助時,联邦政府不得不依靠直接的醫療援助。 預防戰也發生在藥品定价、保險授权和远程医疗条例上。 比如,FDA批准药品通常先行要求州侵权行为,有效强制要求更严格的安全标准。 然而,各州仍然保留了醫療的主导權,造成了持续的摩擦。

环境标准

環境管理是另一點。 清洁空气法案讓各州比聯邦法律制定更严格的排放标准 — — 例如,加州有獨一的豁免管理车辆排放。 然而,特朗普政府試圖取消加州的豁免,导致诉讼。 最高法院也認為,聯邦清洁空气法案先於一些普通法,先行禁止對温室气体排放者提出危害性索赔。 相反,在 Massachusetts v. EPA (2007)] 中,法院判定各州有權起诉聯邦政府未管制温室气体。 州在對氣候變采取积极行动的同时,關係在继续演化。

不断变化的力量平衡

雙聯邦主義對合作聯邦主義

歷史學家常說美國聯邦主義在兩種模式之間有轉移。 在新政之前占主导地位的雙元聯邦主義[, 認為州政府和聯邦政府是獨立的, 具有不同權力。 最高法院對國家權力的嚴格限制, 擊敗了第一部聯邦兒童勞法。 自20世纪30年代起,法院走向了合作聯邦主義[], 共和聯邦政府在此時, 由聯邦資金和指導下制定广泛的政策, 州政府實施。 醫學援助、清洁水法和無子左派等方案都体现了這個方法。 合作聯邦主義常常模糊了州和聯邦權的界限,并在州內抵抗聯邦指令時產生先發爭議。

現代趋势和挑戰

美國的獨裁權力和超級權力將在美國的領導權中保持。 美國的獨立權力將在美國的領域中保持核心地位。 美國的獨立權力將在美國的領域中保持。 美國的獨立權力將在美國的領域中保持下去。 美國的獨立權力將在美國的領域中保持下去。 美國的獨立權力將在美國的領域中保持。 美國的獨立權力將在美國的領域中保持下去。

結論:超級条款的持久重要性

了解州和聯邦權力之间的关系需要小心地注意超級条款及其司法解釋。 超級条款确保了联邦法律在國家关注的合法领域占上風,但這並沒有抹黑國家的國權。 最高法院在调解衝突中的作用已經產生了一套在國家统一與地方多元性之間保持平衡的豐富案例法。 美國正面临從网络安全到大流行的反應等新挑战,州和聯邦權力的相互作用將繼續塑造國家的治理。 超級条款仍然是平衡的宪法支柱。

欲了解更多,可參考 宪法對超前条款[的批判。最高法院的主要判斷,如[McCulloch诉馬里蘭和]Arizona诉美國提供了必要的背景。关于更深入地探索先发制人原理,参见Cornell法律信息研究所的概述。