美國宪法第十修正案是美國聯邦主義中最根基且常被忽略的支柱之一。 它的簡短措辞保留了所有未授予联邦政府或禁止其行使的权力,它塑造了兩百多年的法律和政治面貌。 理解第十修正案不仅對把握美國的治理结构至关重要,而且對引導当代關于國家權、聯邦過份權和个人自由的爭論也至关重要。 這篇文章全面考量了第十修正案,其歷史渊源、司法解釋、實際适用性以及現代政策戰中的持续關切性。

歷史根基:從聯邦條款到權利法案

第十修正案不是在真空中出現的。它是联邦主義者和反聯邦主義者在批准宪法時激烈爭論的高潮。在《聯邦條款》下,全國政府有意軟弱,大部分權力都掌握在各州。 這種安排被證明是行不通的,导致1787年的憲法會議。 新宪法赋予了聯邦政府特定、列举的权力,如管理州際商業、铸造錢幣和宣戰等。 但批评者擔心,它限制聯邦權力的力度還不夠。

反聯邦主義者要求制定保障國家主權和个人自由的權利法案。他們認為,原宪法可以被理解為允许聯邦政府要求任何未明确否定的權力。 詹姆斯·麥迪遜在回應中起草了一系列修正案,包括第10修正案。 修正案于1791年12月15日获得批准,是《權利法案》的一部分。 修正案的全文是 : “ 宪法未授予美國,或宪法所禁止的,是保留給美國或人民。 ”這段文字明确肯定了所列举的聯邦權基和剩余州權的原理。

參考國家憲法中心對第十修正案的分析[。

文字和意思:“保留”真正的意思

第十修正案常常被描述為「真理」,因为它不授予任何新的權力;它只是重述了宪法列举的聯邦權力所暗示的结构。 然而,它的实际意義是巨大的。 修正案确立了一個缺省規則,即所有未特指給美國的政府權力都留在各州或人民手中。 這個原則叫做聯邦制,它創造了兩國和州政府都有獨立權力的雙重主权制度。

理解第十修正案的关键是承認其保留權不是绝对的。 最高法(第六条,第二款)确保了依照宪法制定的聯邦法律高于相爭的州法律。 第十修正案因此是限制聯邦權力:國會只能在其列举的權力內行事,任何超越這些權力的聯邦法律都是违宪的。 最高法院一再考驗過這個動力。

  • 依據創用CC授權使用
  • 包括教育、警察權力、土地使用、州內商業等地方治理事宜。
  • 禁止國家有權力 包括簽約、铸造錢幣或破壞合約

現代論辯中, 也有人援引這條條約, 關於隱私、槍械權和未獲得自由等。 美國政府也曾有過許多人認為,

聯邦主義和雙方主權:

第十修正案通常稱為「聯邦主義修正案」, 因為它正式确定了國家政府与各州的權限分開。

  • 國家可以實驗不同方法, 處理醫療、教育、環境管理等問題,
  • 聯邦政府可以對聯邦法律提出挑戰, 州政府選舉官員可以拒絕他們認為超越憲法界限的聯邦指令。
  • 一個全國的聯邦制度總是不能做到。

美國新政時代的聯邦權力在商議條款下擴展, 民權運動利用聯邦權力推翻了使种族歧视永久存在的州法律。 這些歷史發展引發了關于各州保留權的問題。

最高法院

最高法院在界定第十修正案的邊界方面扮演了核心角色。 早期的案件,如[ McCulloch诉馬里蘭[(1819年)确立联邦至高無上地位,但後來的裁决加强了國家的國權。 以下是最有影響力的裁决。

1819年)

美國最高法院在這個具有里程碑意义的案件中認為,國會暗示了建立國家銀行的权力,而馬里蘭州不能向那家銀行征税,因为“稅權涉及毀滅權 ” 。 首席法官約翰·馬歇爾(John Marshall)的判斷阐述了在必要和适当条款下的广泛聯邦權,但第十修正案不是中心焦点。 相反,该案确立了联邦法律在依宪法權制定時具有最高權的原则,从而为未來的聯邦與國家的衝突奠定了基础。

美國诉洛佩斯(1995年)

數十年來,法院一直根据商務条款向國會推遲。在洛佩斯中,法院推翻了1990年的"無槍學校區法",裁定在學校附近持有火器与州際商業沒有实质性的關係。此裁定标志着第10修正案分析的恢復,限制了聯邦權力,并重申了各州对地方刑事事件保持權力。美国诉洛佩斯案的Oyez案頁提供了详细的案底。

Printz诉美国(1997年)

法蘭西法(Printz) 中,法院認為聯邦政府不能命令州执法人员根据《布雷迪手槍暴力防暴法》进行背景調查。 法官斯卡利亞的判斷强调,第十修正案禁止國會的州行政官员"命令"執行聯邦方案。 該判決强化了雙國主權的原則:聯邦政府必須管理自己的法律或激励各州合作,但不能直接征召州人。

(1992年)

美國在 Printz之前,法院推翻了一部要求各州在未規定低放射性廢物处置時取得“所有权”的聯邦法律。 在[紐約诉美國[案中,法院裁定國會不能简单地命令州立法程序来实现聯邦目的。 该决定区分了允许的聯邦刺激(例如有条件的資金)和不允许的强制或強迫。

國家獨立商業聯盟诉Sebelius案(2012年)

經濟經濟學家的不斷的說法是一種不斷的。 經濟經濟學家的專業權限是税收,但法院限制國會在州內通過ACA的醫療援助金。 首席法官羅伯茨寫道,除非州內擴張的醫療援助金被打破,否则會把所有现有的醫療援助金都收回,這項修正案就违反了第10修正案,因为它超越了從「鼓励」到「強制 ” 的界限。 這起案件仍然是現代聯邦主義爭議的關鍵參考。

政策研究

第十修正案保留了權力,讓各州可以處理那些本質上是地方性的或需要區域灵活性的問題。 以下是保留權最顯眼的關鍵方面。 美國的國家在當地的國家,

教育

教育主要是州和地方的責任。 各州都制定了自己的课程标准、资助公式、老師授權要求和測試制度。 如此多元性導致了教育成果的显著差异。 例如,馬薩诸塞州和新澤西州都有高水平的公立學校,而其他州則在资金不足和成就差距方面苦苦挣扎。 聯邦的作用通过無子之身和《每名學生成功法案》等方案,仅限于提供资金和制定广泛的目標 — — 它不能命令课堂教育。

保健

美國的醫療權則在國內行使了重要權力。 美國的醫療權則在聯邦導導下管理保險市場、授權醫療專家、醫療援助。 《低廉醫療法》允許各州擴大醫療援助,截至2024年,有十個州選擇不擴張,直接表達了保留權。 此外,加州和紐約等州也實施了各自的使命和公共選擇計劃,而其他州則追求放松管制以降低成本。

大麻合法化

保留權中最生動的例子可能是大麻。 尽管《受管制物质法》禁止大麻,但20多个州已把大麻合法化,用于醫療或消遣。 联邦政府基本上选择不在这些州执行联邦法律,尊重雙國主權的原则。 州法律的拼凑说明了第十修正案在联邦统一委任權上起到的屏障作用 — — 至少直到國會采取行动解決這項矛盾。

環境管理

美國的能源政策是首屈一指的。 比如,加州的嚴格汽車排放标准已被其他几個州所采用,並推動汽车制造商在全国生产更清洁的汽車。 聯邦的清洁空气法案允许各州在獲得环保局豁免后制定自己的标准。 相类似,各州率先提出了可再生能源授权、碳定价和水保方案 — — 这些行动都屬於其保留警力以保障公共健康和福利的范畴。

現代挑戰和辯論

美國政治中最有爭議的問題之一,

保健和负担得起的保健法

根據前述,ACA的醫療援助擴張造成了一個熱點。 一些州認為联邦政府正在強迫他們擴張成本高昂的權利。 最高法院在[NFIB诉Sebelius[案的裁决中限制了強迫性,但戰鬥仍在继续。 各州也以第十修正案为由,對聯邦避孕保險和堕胎資金的授權提出了挑战。

槍械管制

國會在大規模槍擊事件之後,通过了2022年的《雙黨安全社區法》,其中包括加强对21岁以下買主的背景调查和為「紅旗法」提供资金。 數個州已提出诉讼,声称法律侵犯了他們管理武器的保留權。 与此同时,各州颁布了截然不同的槍械法 — — 從德克薩斯州無權携带武器到紐約州严格的許可許可許可許可法 — — 都强调了地方選取的宪法空间。

COVID-19和公共卫生

這種流行病比以往更試驗了聯邦主義。 聯邦政府發佈了指南和疫苗,但各州都做出了關閉、遮罩和關閉商業的決定。 一些州認為,聯邦疫苗雇主的授權违反了第十修正案。 訴求OSHA的緊急臨時標準的法律诉讼成功部分是因為法院發現聯邦政府已經越過了它传统上由各州決定的領域。

多布斯之后的堕胎

最高法院在[ Dobbs诉杰克遜女性健康組織(2022))中推翻了Roe诉Wade[ , 并裁定宪法不授予堕胎權。 该决定把問題重新交回了各州,各州現在完全有權管制或保護堕胎。 這代表了第10修正案原则的大幅重申:联邦政府不再要求堕胎權,而让各州根据自己的法律和价值观來決定。 結果是快速的分歧,有些州完全禁止堕胎,而另一些州則扩大堕胎權。

第十修正案的持久相关性

第十修正案遠不止是歷史上的一件藝術品。 它是一個活生生的宪法条款,它仍然在塑造聯邦政府和各州之间的关系。 随着醫療、環境管理、槍械權和社會政策的爭論激化,修正案提供了平衡國家统一性与地方自治的框架。 最高法院的解釋有所進化,有时是擴大聯邦權力,有时是强化國家主權。 核心原理仍然是:聯邦政府是有限、列举的权力,所有其他权力都由各州或人民掌握。

理解第十修正案對任何想掌握美國治理的人都至关重要。它提醒我們,憲法不授予聯邦政府一個警察總權,各州也不只是華盛頓的行政區別。他們是擁有自己政府、宪法和法律的主权实体。無論你倡导聯邦在氣候變遷方面的行動,還是用藥政策為州實驗辯護,第十修正案都提供了宪法論辯的詞典。為进一步讀取,參考 康奈爾法律信息研究所對第十修正案的概述,并在Oyez 第十修正案集探索完整的判例法。