宪法

國家權利的概念 — — 常稱為國家權利 — — 根植于美國對聯邦主義的實驗。 美國宪法不像所有權力都來自中央機構的单一體制,它把國家政府和各州的國權分開。 分開不是偶然的;它是那些想要建立強大中央政府的人和那些害怕它會践踏地方自由的人之間的刻意妥协。 理解國家實際上所擁有的權力 — — 以及那些權力是如何受限的 — — 是掌握美國管理實際原理的关键。

州權不只是在聯邦權力被定義之後留下的剩余權力。 州權是通過憲法文本、最高法院裁决、政治衝突和日常做法而演化出來的獨特治理领域。 從公共教育到刑法,從職業授權到婚姻管理,各州對直接影響其居民日常生活的事物行使權力。 然而,該權力的邊界仍然有爭議,州和聯邦權力之间的关系在兩個世紀間大為改變。

第十修正案和保留權

1791年批准的《民權法案》中, 州權最重要的宪法單一条款是第10修正案。 修正案的内容如下 : “ 宪法未授予美國, 也未禁止美國, 也未分别保留給美國或美國人民 。 ” 乍一看,這句話似乎直截了當:聯邦政府只有憲法明确授予的權力,其他一切都屬於州或人民。 實際上,修正案激起了無休止的爭議,因为“被授予”權的范围遠非不言而喻。

保留權是什么?

保留權是憲法未授予聯邦政府,且不否定各州的權力。 其包括了政府日常功能的绝大部分:建立地方政府、舉行選舉、管理州內商業、維護公共健康和安全、管理家庭法、地產法和合同法。 最高法院一再申明,第十修正案包含了有限聯邦政府的原则,但也認為修正案并未對聯邦權力造成獨立限制 — — 而它只說一個道理:所有未授予美國的权力都是保留權力的。

〔

重要先例:〔〕 在美國诉Darby〔]](1941)案中,法院指出,第十修正案“只申明保留了所有尚未交出的不言自明的”。 然而在[紐約诉美國(1992)和[普林茨诉美國(1997)]中,法院利用修正案來推翻了那些強迫州立立法或州行政官员的聯邦法律,强化了国家主权施加真正宪法限制的理念。

保留權的原理意味著各州可以實驗彼此迥然不同的政策。 这种多元性常常被描述为「民主的实验室 ” , 由路易·布蘭代斯法官所通俗化。 各州可以試著在教育資金、醫療、刑事司法改革或環境管理方面采取新的方法,而不需要全国性的共识。 如果州實驗成功,其他州 — — 甚至聯邦政府 — — 可以采取类似的政策。 如果失敗,成本就控制在该州。

假設的權力:聯邦政府能做什麼

美國的國家權體是美國的一個重要國家。 要充分理解國家權體,必須了解聯邦政府可以做什麼。 憲法在第一條第八款中給國會一個有限列举的權體列表:稅務、借錢、管理州際和外商商、硬幣、建立郵局和法院、宣戰、募集和支持軍隊,以及制定所有法律來執行這些權體。 對於美國歷史,這份列表被狭义地理解,使得各州在大部分內務中占据了主导地位。

然而,新政時代使聯邦權力大為擴張。 最高法院開始广义地解釋通商條款,讓國會可以管制任何可能影響州際商業的經濟活動。 這次擴張使聯邦政府得以在传统上由各州分管的领域有所助益,如勞動标准、農業和民權。 最近,法院對聯邦商業權力做了一些限制,例如美國诉洛佩斯 (1995)和美國诉莫里森 (2000)] 案,其中推翻了那些与跨州經濟活動無明确聯系的法律。

共建權力: 州和聯邦政府

并非所有权力都是州或联邦专有的。 許多是并行的,意思是政府兩層政府可以在同一领域行事。 例如,州和聯邦政府都可以征税、建立基础设施、管理銀行以及實施環境标准。 在州和聯邦法律衝突時,《最高法》(第六条,第2款)规定,聯邦法律在宪法规定的管轄下行之。 預防的原則是常有的摩擦源頭。

优先性型態

  • 國會明白指出, 聯邦法律在某個區域凌驾於州法律之上, 例如, 《退休收入保障法》(ERISA) 明确规定先於州法律,
  • 聯邦法律即使沒有明文的語言, 也有可能先於州法律, 如果兩者之間的衝突不可調和,
  • 或是國會全部目的與目標的障礙。

美國在刑事司法等领域也行使了共同權力。 大部分犯罪都是州犯罪;聯邦刑法只涵盖某些州際或聯邦財產犯罪。 但相互交接的司法管辖是常见的 — — 例如,單一的毒品交易行为可能違反州法和聯邦法,兩國政府都可以提起公诉。

警察力量:最广泛的州政府

國家最重要的權力可能來自警察權力。 這不關狭义的执法,而是指國家在立法中具有的固有權力,可以保障人民的健康、安全、道德和一般福利。 憲法中並未明确提及警察權力,但被公認為保留權力。 國家用它來制定建築法、要求疫苗、授權大夫和律師、管制酒品銷售、规定限速以及更多。

美國的國家法會受到嚴格的審查。 但例行的公共衛生措施通常會有合理的理由。 美國的國家法會受到嚴格的審查,

國防委員會19號大規模發起強烈的法律爭議, 州長和衛生部長都發佈封鎖令、面具授權及防疫要求。

州宪法及其作用

各州都有自己的憲法,它作為州的最高法律(受聯邦法律的制约 ) 。 州宪法通常比美國宪法更能保障個人的權利。 例如,很多州宪法都明确保障隱私權,而联邦的隱私權則是多項修正案所暗示的。州法院可以解釋自己的憲法,把權利擴大到联邦底層以外,這被称为[]新的司法聯邦制。

州宪法也建立了州政府,通常與聯邦模式有显著的區別。 有些州州長和立法力量薄弱;其他州有多元行政,由總檢察官和州長等官員獨立选举产生。 很多州都允許通过倡議和公投直接民主,使選民有權在沒有立法介入的情况下制定法律或修改憲法。 大麻合法化、稅務政策和刑事司法改革等领域都具有特別的影響力。

限制州政府

國家權限不斷,但還有重要的限制。 憲法明確禁止各州做某些事情:不能簽約、硬幣、損失合同义务、或稅務进出口。 內戰後批准的第十四修正案禁止各州在沒有合法程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或財產,也禁止剥夺法律的平等保护。 該修正案是對州政府和地方政府提起無數民事權利诉讼的依据。

其它限制來自聯邦法规。例如,1965年的投票權法案禁止各州实施基于种族的歧視投票做法。美國殘障法案要求州和地方政府公布其方案。國家勞動關係法案先行禁止許多州法律管理工會組織和集体谈判。當聯邦政府在其權力內行事時,各州必須遵守。

Dillon的统治与自治

地方政府是州內的產物,只有州立法部门明确授予的權力。 這意味城市不能采取行动,即使是在純地方事务上,除非州政府批准。 有些州在憲法或成文法中通过了[家庭制[,赋予地方政府更广泛的自治權。 但即使在州內政府,州立法部门也可以先行於地方法令。 州與地方權力的衝突是法律和政治衝突的日益加剧的领域,特别是在租金控制、最低工资和治安等问题上。

聯邦主義在行動中:当代爭議

國權爭論不是歷史的藝術品,而是現代政治中常有的發起。 幾個引人注目的問題说明了目前為确定權力平衡而正在進行的爭議。

大麻合法化

美國的大麻管制制度是美國的一個重要國家。 2012年,越来越多的州將大麻合法化,以供醫療或消遣之用,直接違反了聯邦法律,聯邦政府將大麻列为表一管制物质。 聯邦政府基本拒絕在已合法化的州實施法律,但緊張情況依然存在。 州法律上的大麻商業不能使用聯邦銀行系統,而那些商業的工人仍可能面临聯邦的迫害。 這種拼凑的行為也促使聯邦改革或各州繼續行使警察權力,以制定他們認為適當的毒品政策。

堕胎和生育权

最高法院在2022年[ Dobbs诉杰克遜女性健康組織案的裁决中推翻了Roe诉Wade, 将堕胎管制主要歸還各州。 結果是,有些州颁布了近乎全面的禁令,而另一些州通过了法律,以保障堕胎。 結果是,一個女性的堕胎能力高度不均匀,取决于她生活在哪里。 數個州也通过了法律,试图管理堕胎,例如禁止因程序而出境。 如此治外州法的合宪性是不确定的,有可能受到法律的審判。

投票和投票管理

宪法赋予各州制定國會選舉的「時間、位置與方式」的权力,但必須由國會推翻。 州政府總是管理選舉,但近年州法律的激增改變了投票程序 — — 在一些州中,扩大了提前投票和邮寄投票,规定了更严格的选民身份要求,在另一些州中限制投票箱。 这些法律在投票權法案和宪法下受到质疑,法院有时會推翻那些使少数派選民過重负担的条款。 州控制和联邦保障平等投票的矛盾仍然是中心問題。

槍械管制

最高法院在 哥伦比亚特区诉Heller(2008)和McDonald诉芝加哥市(2010)]中解釋的第二修正案保护了个人持有和携带武器的权利。 但各州保留了管制武器的重要权力:可以要求许可证、禁止某些武器、强制等候期和限制在敏感地点携带武器。 各州的法律差别很大,从允许的“宪法携带”到全面的许可和注册。 聯邦法律,如2022年的《布雷迪手槍暴力防暴法》和《雙黨安全社区法》,都规定了基准,但各州可以更进一步。

最高法院在界定国家权利方面的作用

最高法院是分權爭議的最终仲裁者。數十年来,法院的裁决交替地扩大了和收縮了州權。在早期共和國,首席法官約翰·馬歇爾(John Marshall)领导的法院以州權為代价加强了聯邦權力(McCulloch v. Maryland,Gibbons v. Ogden ) 。在內戰後,法院允许各州在警察權下有大權,但也實施了重建修正案,以保护民權,尽管它后来在像[Plessy v.Ferguson(1896)等案件中,縮了那些保護措施。 在新政中,法院最初以侵犯州權的联邦經濟規定律,但當時拯救了9個國家的「變動」後,它支持了几乎所有的。

近几十年来,法院再次表示有意保護國家主權。 雷恩奎斯特法院的聯邦主義復興(1990年代和2000年代初 ) , 产生了一些限制聯邦在商務条款和第十修正案下權力的決定。 羅伯茨法院在一些方面繼續了这一趋势 — — 例如,認為州不能在未经其同意的情况下根据聯邦反歧视法受到起诉,而在其他方面,如《付得起的照料法》的個人稅務等,也维护了广泛的聯邦權力。 这些案件的结果往往取决于法院的意识形态构成和所關注的具体问题。

結論: 动态平衡

國家權則不是一成不变的。 它們通过诉讼、立法和政治行動而不断重新商討。 第十修正案提供了一个起点,但州權的具体含义取决于法院如何解釋聯邦權力、國會如何行使所列举的权力以及州官员如何维护自己的特權。 理解這點對任何想要了解美國管理方式的人至关重要 — — 從教室到州院到最高法院。 民主的實驗室仍在运作,它們的實驗也塑造了每個美國人的生活。

供进一步讀取的外部資源: