國家主权豁免和公權的緊張是美國聯邦主義的核心。 國家必須避免無休止的官司,這些官司可能耗盡公共資源,损害治理,然而,當國家超越宪法界限或侵犯个人权利時,公民必須有有意义的求助。 協商此平衡的法律架构已經通過最高法院的裁决、國會行動和州級改革而演化了兩個世紀。 理解這個框架对于任何涉及政府權力的恰当限制和保护基本自由的人都至关重要。

理解国家主权豁免

歷史起源

國家主权豁免的原理可以追溯到英國普通法,在英法中,政府不能在未经其同意的情况下被控告。美國革命後,此原理被傳到各州,但在新的聯邦制度下仍然适用。最高法院在[Chisholm诉喬治亞[案中的1793年裁決令引发了憲法危機。 在中,法院認為,私人公民可以在聯邦法院中起诉某州,直接挑战國家的國權。 反擊是迅速的。 兩年内,國會提出并批准第十一修正案,修正案明确取消聯邦的「另一州公民或任何外国公民或主体的合邦的訴案 ” 。 修正案成為現代君主豁免的憲基。

宪政基础和范围

第十一個修正案的文本是狭义的,禁止外國或外國原告的訴求。 但最高法院很快就扩大了它的范围。 在[]Hans诉路易斯安那 (1890) 案中,法院認為修正案也排除了州公民在联邦法院的诉讼,理由是國家主权的广义原则已植入宪法结构。 後來的裁决,例如[ ex Parte New York (1919) 和[ 摩纳哥的正義 诉密西西西西西 (1934) , 将豁免延伸至外国的海事訴求和訴。今天,州主权豁免禁止在联邦和()Alden诉Maine (1999年) 中私人诉讼。除非州同意或國會有效取消豁免。

主权豁免的例外

國家或州政府官員也遭到不斷的訴求。

  • 最高法院已立下高下條約:取消的法规必須是「無疑的」, 必須是對憲法違章模式的相称的反應。
  • 州政府可以自愿放棄豁免,接受聯邦基金(但需依某些支出条款的章程提出诉讼 ) , 颁布州侵权訴求法案,或將案件從州法院移到聯邦法院。 免費必須是「清楚的 ” 和「 明确 的 ” 。
  • 以1908年案命名的 部分英語理論:,此理論允许针对州官员的訴求,要求他們提供可能的禁止或宣示性救济,以防止目前违反聯邦法律的行為。它不允许州政府提供损害赔偿。這個虛構的——即州官员违宪行事被取消官方權力的——保住了联邦的至高權力,同时尊重州免付金融责任的豁免。
  • 最高法院判決, 國家豁免不适用于無產業的訴求, 因為憲法的無產業条款是「獨立的」區域。

理论的局限性和

主权豁免有其批判者。 许多法律學家認為,這項原理已過份延伸,讓各州可以逃避對嚴重不端行為的責任。 第十一個修正案的初衷是防止州政府向州外债权人付款,而现代的用途是阻止民權侵犯诉讼。 此外,豁免也造成了一團亂的补救办法:公民可以就州可以免疫的同一宪法違章事件向地方市或縣(一般没有豁免)提起诉讼。 這種不对称性破坏了聯邦權的统一执行。

公共问责制的重要性

透明度、信任和法治

公開的问责制是民主治理的基石。當政府官员知道自己可能被要求為自己的行為负责 — — 在法院、立法机构或公共審查中 — — 他們更可能负责任地行使权力。 公開的问责机制可以促进透明度:揭露不法政策所不能被告的腐敗、廢棄和權利侵犯,而這些東西原本會被隱藏。 一個不能為非法政策辯護的州可能永遠不必為它辩护,而让公民不能有效地控制政府过度介入。 公民認為国家可以違法而不受惩罚,那么公共机构的信任就削弱。

追究法律责任的法律机制

法律訴求是個人責任最突出的工具,但并非唯一的工具。

  • 公開會議法和公開會議法:[ 這些公開透明度的規定讓記者及辯護者可以存取文件及程序,
  • 獨立監督機構可以調查國家機構, 提出建議, 促進立法或行政改革。
  • 美國政府內報警的員工提供重要資訊,
  • 美國司法部可以調查國家違法模式,

法律訴求,不管其不完美,都提供了直接、以權利为基础的渠道,讓個人要求得到补救。當主权豁免限制此通道時,責任追究差距就會擴大。

超豁免的真實世界成本

想想看,州監獄制度有時會违反第八修正案,系统地拒絕囚犯的醫療。根據ex parte Young,囚犯可以控告監獄官下令關注。但是如果囚犯已經因拒絕而遭受永久的傷害,那么就無法對州做出赔偿。州政府可能沒有改變方式的經濟動因,受害者也承担全部成本。實際上,很多成功的對州立民事權利诉讼都是暫時措施,可以防止未來的傷害,但不能补偿過去的傷痛。 与此同时,部分豁免可以阻止诉讼的阻遏作用。 一個知道自己對憲法侵权不承担财政责任的国家可能會因遵守而投资。

美國政府也成功援引了主权豁免, 以阻止《美國殘障法案》、《就业年齡歧视法案》及《家庭及醫療假約法 》 ( 依宪法而定,效果不一 ) 。 豁免的前景也阻止了私人對州政府實施聯邦環境及銀行法。 聯邦政府缺乏追逐每個違法者的能力,私人诉讼對填补执法漏洞至关重要。

案例研究和法律发展

歷史地標

主权豁免原则的演变可以追溯到一系列具有里程碑意义的最高法院案件。

  • 根據《法例》第11條修正案, 該法院認為第三条的裁決延伸至公民對一個州提出的訴求,
  • 1890年 : 漢斯诉路易斯安那州 : 案把第十一修正案的理論延伸至該州公民的訴求。 布拉德利法官的判斷强调,修正案包含了更广泛的主权豁免原理。
  • 建立州政府官員違反憲法, 不會為州政府行事, 並且可以被控告為禁制性釋放。 這起案件仍是對州政府執行聯邦法律的主要工具。
  • Edelman诉Jordan(1974年):有限公司]
  • 國會不能取消第1條下的国家主权豁免(州際商業)。
  • (1999年): Alden v. Maine] (1999):] 延伸至州法院:未经州同意,州不得在自己的法院起诉,即使有違聯邦法律,除非國會依第十四修正案有效废除。
  • 國會在第十四修正案第5條下取消侵犯專利權的訴求, 認為沒有充分證據證明國家違反規定,

現代爭議

21世紀的國民豁免邊界一直有爭議。在[ Allen诉 Cooper (2020) 案中,最高法院認為,州免費於侵犯著作權的诉讼,尽管國會曾試圖废除著作權补救澄清法下的豁免。 法官卡根(Kagan)在為一致法院撰文時表示,目前的紀錄不支持废除,而是為國會開了門,以建立更好的證據記錄。 裁决强调了著作被国家机构利用的著作權人豁免成本很高。

另一個亮點是國家豁免和聯邦破产法的衝突。 在中弗吉尼亞州中心社区學院诉Katz(2006)]案中,法院為破產确定了一個罕見的例外,理由是《破产条款》是必然约束包括州在内的所有债权人的回應程序。然而,在中,Clac du Flambeau Band of Lake Superiority Chippewa Indians v. Coughlin (2023)案中,法院驳回了在破產案中把部落主权豁免也扩大的企图,强调国家破產豁免的独特性。

美國聯邦法院已討論是否可依清水法案向各州提起公民訴求。 第二巡回法庭認為, 各州之所以可以豁免, 是因為國會未明确取消該議例中的豁免。

最高法院最近的趋势

現任最高法院已表明,它愿意严格地行使主权豁免界限,但也愿意澄清一些理论。 Allen诉 Cooper 的判決表明,國會必須在使用第5款來废除之前記錄國家的不端行为模式。 在 Torres诉德克薩斯州公共安全部[ (2022)案中,法院支持了《统一服務就业和再就业權法》下针对某州提出的诉讼,其重点是“合宪性計劃 ” 的理論 — — 當各州加入聯盟時,他們暗含意地同意某些允许诉讼的结构,特别是在联邦政府的戰爭權至高的地區。

建立正中平衡

改革的政策建议

政策制定者與法律學者提出多项提案,

  • 宪法修正案:[ 影响最深远的選擇是修改宪法,以限制或取消國家對憲法侵犯的豁免。
  • 國會可以鼓勵各州放棄豁免, 給聯邦的授權附加明確的條件。 在某些方面已經如此, 接受聯邦交通基金通常需要州政府同意, 才能依反歧視法申請。 強化和扩大這些條件可以增加責任, 而不會直接废除。
  • 國會可以更有效地取消豁免, 收集大量州內違反第十四修正案的記錄。
  • 許多州都制定了自己的法规, 在特定的情況下, 豁免常常受到损害赔偿上限的限制。 律師可以推動更廣的豁免和更高的上限, 确保州公民在自己的法院中享有充分的补救办法。
  • 國會可以建立新的聯邦行動目標, 以無產品条款區域的規範為模式, 以憲法為主,

州宪法和侵权索赔法的作用

州宪法通常提供独立的保護。 很多州宪法都有自己的主权豁免条款,但有些州要求立法机构确定豁免范围。 一些州完全取消了某些类型的豁免,如违约、物產損失或失職。 州侵权索赔法案如《联邦侵权索赔法案》,允许个人起诉受程序要求和损害上限限制的州机构。 要求更大问责制的倡导者可能發現州一级的改革比联邦改革更可行,特别是在有進步的立法机构或公民倡议程序的州。

联邦制和禮遇

對於主权豁免的爭論,最终是關于聯邦主義性质的爭論。 广义豁免的捍卫者認為,各州必須保持不受連續诉讼的自由,才能有效地行使獨立君主的權力。 允許對每項政策決定提起诉讼,可能使州政府陷入瘫痪,並會邀請聯邦法院去管理州政府的小預算。 此外,禮让的原理也鼓勵州法院首先處理聯邦憲法問題。 反之,批判者們坚持认为,主权不是侵犯基本權利的許可。 越是嚴重的侵害,豁免要求越弱。

平衡的態度承認:(1) 州不高于法律, 超級条款對他們适用, 和联邦政府一樣;(2) 州赔偿可以阻止不端行为, 使侵犯事件的成本分散到纳税人的基礎上;(3) 聯邦司法機構很適合於解釋和實施聯邦憲法的權利。 与此同时, 嚴密的規矩限制懲罰性赔偿的提供, 通过通知条款來维护州政府的尊嚴, 以及將小數的訴求轉告到州法院,可以減低允許對州立訴的破壞性潛力。

結 论

國家主权豁免和公眾責任不必是不可调和的。 法律制度构建了一些机制 — — 國會廢除、州同意、[] ex parte Young禁令、州侵权訴求法案 — — 既可以讓人接受问责制,又尊重各州在我們聯邦结构中的基本作用。 然而,目前的平衡在很多情况下都向豁免倾斜,使公民在自己的州政府违反憲法方面得不到有效的补救办法。 無論是國內通过聯邦立法、州一级的豁免或宪法修正案,都應該是主权不使人民逍遥法外。 共和國只有在法院上提供公平一天的機會,才能要求人民效忠。

欲了解以下各點,可參考: 康奈爾法律信息研究所关于第十修正案[的概述、國會研究局关于 国家主权豁免和聯邦法例[的報告,以及诸如 奧爾登诉缅因州和[ 佛羅里達的塞米諾勒部落诉佛里達]等里程碑性看法。