以公平為中心的适当流程

正当程序的概念常常被描述為美國法律制度的基石。 宪法保障政府尊重法律赋予人的一切合法權利。 正当程序根植于《大宪章》, 并被编入《美國宪法》第五和第十四修正案。 正当程序是国家不受任意行动的制约的机制。 然而, 正当程序并不存在於真空。 其有效性直接與 社會公平[[ —— 所有人,不分种族、收入或背景,都应享有公平的法律保护和利益。 正当程序一旦受到侵害,社會公平就受到傷害;當社会公平薄弱時,正当程序便变得空洞。 理解此相互依存性对于法律專家、决策者和追求真正公義社會的公民至关重要。

理解正当程序:程序和实质方面

正当程序是雙重概念,它有[ 程序和 实质性 部分。程序正当程序涉及 ——政府必须采取的步骤才能剥夺人的生命、自由或财产。实质性的正当程序涉及[政府根本不能侵犯或只能因迫不得已的理由才能侵犯的基本权利。它们共同构成防止政府过度侵犯的全面屏障。

程序正当程序:通知、听讯和公正

程序上的适当程序保障了個人得到對他們的法律行動的充分通知,有有意义的機會申述,以及由公正的法庭做出決定。 這些要求不是抽象的;它們适用于广泛的背景,从刑事审判到残疾福利的行政審判,從儿童监护程序到財產稅爭議。 最高法院在 Mathews诉Eldridge[ (1976年) 中确立了一個平衡的考驗,以确定什么是應有的,权衡了受影响的私人利益、错误的剥夺的風險和政府的利益。 這個考驗暗地承認了程序上的保护必须符合所涉及的利益,這直接地涉及到了社會公平,因为弱势人群往往面临利益越來越少的關注。

实质性正当程序:基本权利和自治

实质性的正当程序保護了「深深扎根于這個國家歷史和傳統的權利」, 如婚姻權、養孩子權、拒絕醫療權、身體自主權。 包括] Griswold诉康涅狄格[(1965年)](避孕权)、[Roe诉Wade(1973年)(堕胎权)和[Obergefell诉Hodges(2015年)(同性婚姻)等的地标案件都以实质性的适当程序推理為依托。 這些判斷常常引起爭議,原因恰恰是它們涉及到了個人自由和国家力量之间的平衡。 但也强调了正当程序与社会公平之间的深刻联系:在歷史上,边缘化的人群最需要強烈的实质性正当程序保護,以确保他們的尊严和平等。

法律中的社会平等:超越形式上的平等

法律中的社会公平超越了法律面前人人平等的正式概念。 法律体制、程序和成果是由系统性的偏见塑造的 — — 通常按照种族、阶级、性别和残疾。 社会公平要求法律积极消除这些差距,而不是只是假裝不存在。 这一原则体现在“法律下的平等公正”的概念中,但要求的不只是不歧视;它要求积极主动的努力,消除阻碍边缘化族群诉诸司法的障碍。

社会公平对公共信任的重要性

法律体制被視為公平和可及的,公众对制度的信任度就增加。 相反,當人們覺得制度有利于富人、權力或多数人時,他們就更不可能遵守法律规范,更可能把国家视为非法。 研究顯示,程序公正 — — 法律程序公平的看法 — — 通常比案件的实际结果更重要,因此,社会公平不仅是道德上的必要,也是维持社会秩序的切实必要。

正当程序和社会公平:实践中的共生

正当程序和社会公平之间的关系是共生的。 有力的正当程序保护有助于确保所有人,无论其背景如何,都能得到公正的聽證。反之,社会公平努力 — — 例如为非英语者提供翻译或确保法院能够实际使用 — — 加强了所有人正当程序的實際现实。 兩項原则合力工作,法律制度就能更可靠地伸张正义。

地標案例介紹介面

最高法院的一些裁决表明,正当程序和社会公平如何相辅相成。

  • Brown诉教育局[(1954年)推翻了公學中的种族隔离,认为“分离但平等”是天生不平等的。本案主要以平等保护分析著称,但也涉及实质性的正当程序,因为隔离剥夺了黑人儿童在与白人儿童平等的条件下就学的自由。 裁决承认,形式上的程序平等(上學)在教育质量和機會上沒有实质性的公平,是毫无意义的。
  • 本案直接地折合了正当程序和社会公平:沒有律師,贫穷被告不能有意义地参与自己的辯護。法院承认,程序上的程序要求的不只是听讯,它需要有效的律師援助,而这种资源依赖于公平利用。
  • 該案例明确要求國家消除建筑障礙, 以要求國家取消建築障礙, 以確認正当程序与社会公平相關。

公平正当程序的系统性障碍

也無法讓所有人平等享受到正当程序。

  • 公设辯護人制度长期资金不足, 造成案件量大, 造成無法有效代理。 公设辯護人員的資金不足, 造成政府官員的資金不足,
  • 法律程序以技術英文進行, 對於非本地語言者或文化素識有限的人來說, 不可理解。 沒有口語或普通語言材料, 正当程序就變成沒有实质意義的程序性形式。
  • 地區的法院和法律援助資源往往少。 路程可能很長, 公交可能也無法使用。 對於殘疾或慢性病患者, 前往法院的便利仍是個常見的問題。
  • 反毒品戰爭、最低刑期和辯求協議的不公都顯示了系統性種族主義如何能破壞正当程序。 法官、檢察官和陪審團的隱含偏見可能會對有色人種人造成更嚴厲的結果,即使程序是正式中立的。 反毒品戰爭、法定的最低刑期和辯求協議的不公都表明,
  • 數位隔離: 随着法院日益走向網路平台, 尤其是在COVID-19大流行後, 缺乏可靠網路接觸或數位素識的人处于不利地位。 虛擬聽證會可以改善一些人的接觸, 但會為其他人造成新的阻礙。

現代對正当程序和社會公平的挑戰

理論上已牢固确立正当程序和社会公平的原则,但他們仍然在實際上面临挑戰。經濟不平等的加剧,加剧了法律代表的不平等。 刑事司法系統尤其被批評為把程序權當做穷人的選擇。 此外,行政机构和移民执法的崛起令人懷疑在常常缺乏刑事法院充分保護的诉讼中,什么程序是“應當的 ” 。

保释改革和审前拘留

美國的現金保釋制度是正当程序与社会公平之間緊張的鲜明例子。 因為很多人都付不起保釋費,所以在審判前仍會被關上幾周或數月,即使他們被推定無辜。 這有效地懲罰了貧窮。 正当程序要求审前拘留基于逃逸或對社會的危險,而不是以支付能力。 改革努力,如新澤西州保釋改革以及加州待決立法,旨在在降低种族和经济差距的同时,使审前拘留符合正当程序原则。 然而,這些改革面临政治反對和执行上的挑戰。

移民法院和正当程序

移民程序是民事的而不是刑事的,很多正当程序的保护不能自动适用。 面临被驱逐出境的非公民得不到政府指定的律師的保障,即使其利害关系(出境、与家庭分离)可能像刑事处罚一樣嚴重。 语言障礙、缺乏法律代表以及面临工作配额的移民法官都破壞了程序上的正当程序和社会公平。 宣傳團呼吁普遍代表方案以及移民法院的独立监督。 正如美國公民自由聯盟所指出,目前的制度“例行違反了基本公平原则 ” 。

治安和公民权利

警方遭遇到的情況是實際上審判了正当程序的限度。 第四修正案要求搜查和扣押是合理的,但強烈的治安策略不相称地以有色人種群體为目标。 喬治·弗洛伊德的死和之後的抗議凸显出如何用过度武力和缺乏責任來规避正当程序。 身體攝影機、平民監督會、以及單身調查官員槍擊事件等改革旨在恢复程序公正和社會公平,但他們的有效性受到爭議。

法律改革促进平等:切实可行的途径

提高正当程序与社会公平之间的联系,要求法律界改變政策和文化转变,以下是能使正当程序成為所有人的现实的关键性改革领域。

扩大法律代理渠道

確保正当程序的最直接方式是為那些付不起錢的人提供律師。這意味著按照 Gideon诉Wainwright[ 的要求,向公设辩护人制度提供充足资金,但也扩大了民事法律援助。 民事案件(如驱逐、儿童监护或收債)的律師權不受宪法保障,但一些司法管辖区率先推行了“平民吉迪恩”方案。例如,紐約市为低收入租户的住房法院提供免费法律代理。 法律服務公司(LSC)等非营利性组织提供了重要支持,但需要更多资金。 法學院也可以开办低廉的诊所,为得不到充分服務的人口提供服务。

简化法律程序和語言

美國的國家和政府都曾提出過一些法律、法律或行政命令。 法院和行政机构應采用簡易的語言形式、指令和聽證。法院的自助中心可以幫助自願的訴求者。 很多州都引入了「程序简化 ” , 使家庭法、小訴求和驅逐人案件更便于通緝。 在聯邦,美國行政会议建议各机构使用簡易的語言,并清晰地解釋權利和上诉程序。 這種改革降低了律師的需求,从而增强了無代理人者的适当法律程序。

使用科技到橋, 不寬度, 差距

科技可以改善公平使用司法。 网上的纠纷解議平台、虛擬法庭外表和數位證據提交可以节省時間和减少旅行。 然而,這些工具的设计必须铭记无障碍性 — — 确保與屏幕讀者兼容、提供口译服务、以及提供無網路者的替代方案。 密歇根州和亞利桑那州的實驗程序實驗了交通票和小民權申請的網路系統,取得了有希望的成果。 但司法管辖区也必須防止数字鸿沟,尤其是老年人、低收入和鄉下居民的数字鸿沟。

数据收集和透明度

法律系統必須收集和公布案件結果、代表率和程序經驗等人口數據。 例如,國家法院中心建議法院追蹤审前羁押、判刑和缺席判决中的种族和族裔差距。透明資料可以讓律師找出正当程序的故障最嚴重之处,并衡量改革的影響。 Vera司法研究所等組織[ 已引領了數據引發的减少大规模监禁和促进公平性的举措。

共同的司法责任

正当程序和社会公平不是相互爭取的理想,而是同樣硬幣的兩面。尊重正当程序但忽略社會公平的制度在程序上是正確的,但实质上是不公正的。反之,追求公平而無嚴格程序保障的制度有任意性。 下一步需要兩面的承諾:确保每個人都有發言和捍卫自己權利的有益機會,而這不僅是法官和立法者的责任。這是法律專家、社区组织和普通公民的共同責任。最高法院曾寫道 , “ 正当程序的基礎是保护个人不受政府的任意行為的侵害。 ”這只包括所有的人,或根本不是任何保護。

研究一下 康奈爾法律信息研究所的正当程序概述[、 ACLU在刑事司法改革方面的工作[、 Vera司法研究所的數據引發的革新。