平衡力量的創始者蓝图

1787年起草并于1788年批准的美國憲法,引起了策劃者們的高度關注:如何建立足以有效发挥作用的、但又足以克制以避免暴政的全國政府。 其解決方式是分立的權力和重複的檢查制度,詹姆斯·麥迪遜在 聯邦主義者第51 中稱其為“辅助性防范措施 ” 。 文章解析了憲法如何在立法、行政和司法三分支中建立制衡,以及為什麼這個架构在今天仍是美國治理的核心。

框架者借鉴了啟蒙思想家,如[ Montesquieu[,他們法律的字眼 認為把權力集中在任何單一实体中都會引起滥用。他們也從邦聯各條的失敗中學到了,其中一個弱小的中央國會不能执行法律或收稅。 由此而來的《宪法》提供了一個联邦政府足夠的治理權,但它把權力分成了三個平等分支,每一分支都有工具來抵抗其他人的侵犯。

政府三分支

憲法第一、二和三條分别建立了立法、行政、司法等分支,各分支都具有主要功能,但各分支的權力故意交換,以制造摩擦,需要合作。

  • 立法部(議會) 制定法律、增加收入、宣戰、控制錢包的權力。
  • 行政機構(總統及機構) —— 執行法律,執行外交政策, 指挥軍隊, 管理聯邦官僚機構。
  • 司法分院 —— 解釋法律,审查法律合宪性,判決由聯邦政府管轄的爭議。

任何分支都不能單方在重要方面行事。 正如羅伯特·杰克遜法官後來所言,憲法不是“自殺協議 ” , 但宪法的檢查能确保治理需要不同机构的同意和審判。

立法部门查

國會是紙面上最強大的分支 — — 它可以收稅、花錢和立法。 但憲法對此權力的套接力是小心的。

總統的「Veto」和「Veto」

總統可以否决國會通过的任何法案(第一條第七款 ) 。 然而,國會可以在兩院中以三分之二的超多数推翻否决,从而在立法上打下高牌,阻止政府反對。 自建國以来,總統否决了2500多項法案,只有一小部分被推翻。 值得注意的例子包括總統安德魯·约翰逊否决了1866年民權法案,被國會推翻,富蘭克林·羅斯福总统在1936年否决了"獎券法案"。

法律的司法审查

最高法院可以宣布國會法案違宪,而此權在馬伯里诉麥迪遜案[ (1803)中确立。 自此,法院废除了數百部聯邦法律,包括"付得起的照料法"、競選財政限制和"婚姻保護法 ” 。 這次司法檢查力量在立法時會考慮合宪性。

政治檢查和國會问责制

選民每两年選一院议员, 六年選一院議員。 國會增薪時第二十七修正案的限值可以生效, 確保代表不能在中年期中富足。

行政局的檢查

總統在外交、總司令等職位上具有巨大的權力。 策劃者害怕行政過大,所以他們在系統上建立了多項檢查。

批准任命和条约

第二條,第2款要求總統取得參議院的大使、聯邦法官、內閣官員和其他高官的「建議與同意 」 。 參議院必須以三分之二的票批准協議。 這次檢查阻止了許多提名和協議。 2024年,參議院拒絕確認一位有爭議的內閣提名;2023年,《蒙特利尔议定书》的[ 基加利修正案在批准前多年等待參議院批准。

彈劾和撤銷

國會可以以「叛國、受贿或其他高罪和不義罪」的罪名彈劾總統、副总统和其他民事官员。 众议院以简单多数的權力彈劾;参议院以三分之二的票判決和撤銷。 這種权力很少被使用 — — 只有三位總統(安德魯·约翰逊、比爾·克林頓、唐納德·特朗普兩次)被弹劾 — — 但這只是一個根本的考驗。 尼克松總統在可能因水門丑聞被彈劾之前就辭職了。

行政司法复核

最高法院可以推翻超越法定權力或違反憲法的行政命令、規定和機構行動。 在[ Youngstown Sheet &Tube Co. v. Sawyer[ (1952) 中,最高法院宣布杜魯門總統在韓國戰爭中查封鋼鐵廠是無效的。 最近的案件阻碍了移民、旅行禁令和学生贷款豁免等行政命令,表明司法机构是對總統权力的制衡。

國會監督與神權

國會會議會會議、傳票文件、控制所有聯邦支出。 沒有拨款,行政權力無法運作。 1974年的[国会預算和通關法[阻止總統拒絕花國會所分配的錢。 預算檢查是一種有力的工具:在2018-2019年政府關閉時,總統為國會的邊界牆資金而爭議,最终在公眾壓力下重新啟動政府。

司法分局的檢查

司法會解釋法律,享受终身任命,讓它獨立,但不能免於其他分支的檢查。

總統任命和参议院

最高法院法官和下院法官必須由總統提名,并由参议院證實。 兩項檢查确保了司法體系的一致。 對於被提名者的爭議,例如1987年羅伯特·博克的提名失敗,2018年布雷特·卡瓦諾的争议性肯定,都顯示了這項檢查的政治性。 參議院也可以微弱地推斷司法提名,尽管2013年的“核選擇”取消了下院被提名者(以及2017年的最高法院被提名者)的微博。 國會議員的選舉是無關鍵的。

宪法修正案

國會可以提出宪法修正案,推翻最高法院的裁決。例如,[]第十一修正案[(1795年)被推翻]Chisholm诉喬治亞[,以及第二十六修正案(1971年),把投票年龄降低到18岁,有效地推翻Oregon诉Mitchell。修正程序是刻意困难的,需要每院三分之二和四分之三的州立法机构,但它是最後的司法檢查。

裁 制

第三条赋予國會建立和界定下級聯邦法院的裁判權,但最高法院的原判權除外。 國會理论上可以阻止法院审理某些案件,尽管由于宪法上的疑惑,這種權力很少被使用。 2005年的被拘留者待遇法 關塔那摩被拘留者的有限人身保護權审查,最高法院在[Boumediene诉Bush(2008年)中推翻了这项行動。

法官的弹劾

聯邦法官可以因不端行為被众议院弹劾,被參議院撤銷. 儘管這很少見,但已經發生了,包括阿尔塞·黑斯廷斯法官(他后来入選國會)和沃特·尼克松法官(與總統無關)在内的十多位聯邦法官被撤銷.

衡算的重要性

何必這些立場者會為這些複雜的机制投入如此大的努力? 答案在于他們對人性的信念。正如麥迪遜在 聯邦主義者第51 中寫道 : “ 如果男人是天使,就不需要政府。如果天使要統治男人,對政府也不必外部或內控。 ”制衡會產生一個能抵擋野心的系統。 每個分支都能得到抵抗侵犯、強迫合作和妥协的手段。

這種制度也促进了責任的追究。 當沒有一個分支可以獨自行動的時候,公众就知道哪一個机构可以被指责為不作为或过度介入。 分权鼓励透明度 — — 每一分支必须向其他人和人民解釋自己的行為。 例如,參議院的建議 和同意的角色迫使總統為被提名者公開開解釋。

歷史背景:從啟示到批准

設計者並非從零開始發明制衡。

  • 法律的文字[(1748年) 認為,立法、行政和司法權力必須分離,以保护自由。
  • John Locke——他在其中提出了立法和行政權分立(1689).
  • 英國混亂政府, 包括王室、國會、法院互相查詢,
  • 許多早期州政府都擁有強大的立法机构和弱小的執行者;

1787年憲法議會激烈爭論如何平衡權力。 弗吉尼亞計劃提出強大的國家立法机构; 新澤西計劃更支持以州为中心的制度。 〔]大妥协[ 創造了两院制議會,在众议院中比例代表比例和在参议院中州代表比例相等。 這本身成了立法分支的内部檢查 — — 任何法案都不可能不通過兩院就成為法律,這常常是不同的觀點。

批准戰後, 發表了 由漢密爾頓、麥迪遜和杰伊寫的联邦主義文件[, 以解釋和捍卫拟议的宪法。 联邦主義者第10 号 涉及派系; 联邦主義者第51 号 直接證明制衡。反聯邦主義者擔心新政府太強大,导致增加了[ 民權法案[(1791), 第一国会迅速提出了前十項修正案,其中包括了言论、新闻和集会自由等进一步保护,另外一项人民对政府权力的制约。

現代影響和挑戰

制衡制度在繼續發展。 如今,一些現代問題試驗了憲法設計的局限性。

行政命令和单方面行动

總統們越来越多地使用行政命令來避免國會的僵局。 宪法並未明确授权行政命令,但行政命令被視為行政部门的默示權力。 喬治·華盛頓的總統發行了行政命令,但范围有所扩大。 法院封鎖了一些命令,但政治檢查 — — 國會可以削减執行的資金或通過推翻行政命令的立法 — — 通常在極化的國會中被證明是難的。 例如,歐巴馬總統的 被贬低的「儿童抵达行動」[ 在最高法院阻止2020年的終結努力前,法院多次抗議都幸存了下來。

司法行動与限制

最高法院的司法审查權已引發了對未選任法官越職的批判。 國會的判決如[Roe诉Wade[(1973年)和[Obergefell诉Hodges[(2015年)等,都催生了改革的呼聲,包括法院的包装或任期限制。 至今,國會議尚未對聯邦法官施加任期限制,但爭議已成重大政治問題。 2024年,拜登總統成立了研究最高法院改革的委员会,尽管沒有制定任何立法。

立法网格

極化化在國會中造成常見的僵局。 參議院的虛構,尽管本身不是憲法,但已經成為了大部分立法的實際上超多数要求。 這常常阻止立法部门檢查行政或解决國家的迫切需求。 一些學者認為憲法的檢查速度要慢一些,但現代的危機需要更快的反應。 应对COVID 19大流行的反應表明,國會可以在需要时迅速行動,在2020年3月在兩黨的广泛支持下,通过了[CARES法案。

戰爭權力和國家安全

憲法赋予國會宣戰權,但總統卻未正式宣佈(如韓國戰爭、越南戰爭、利比亞干涉 ) , 便采取軍事行動。 1973年的[ 戰爭權決案()试图重新确立國會權力,要求總統在犯下武力行為的48小時內通知國會,并在60天後撤離,除非國會批准。 總統們常爭議其合宪性,而且法律也并非一直得到遵守。 這仍然是权力分离法中最有争议的领域之一。

結論: 分權的持久价值

兩百年后,憲法建立的制衡制度仍然是美國自由的基石。 制定者明白,权力自然集中,因此,他們建立了分散权力和需要合作的结构。 關於每一分支的恰当範圍的爭論在繼續,而基本机制 — — 每一分支都具有制衡其他分支的权力和動因 — — 卻保住了共和國。

美國政府不斷地支持政府,但又不斷地限制政府。 如今,公民可以在政府停業、確認戰事和最高法院裁决中觀察制度。 了解這些檢查工作是民主的知情参与者所必不可少的。 憲法不是一成不变的文件,它活在每代人的衝突和妥协中。 美國人保持三者之間微妙的平衡,支持政府強大、但又有限、足以保護自由的愿景。