理解主权豁免的法律概念是了解美國法律制度如何保護政府实体不受法律诉讼的關鍵。 存在两大類別:國家主权豁免和聯邦主权豁免。 兩種都保護政府機構不受法律诉讼,但都來自不同的宪法根基,适用于不同的君主,且在獨特的例外下运作。這對追求政府行为者的責任以及州和聯邦政府權力平衡的人有深远的影響。 在這個文章中,我們探索了州和聯邦主权豁免的起源、特征和分歧,為美國法律專家、學生和任何對政府问责制機制有興趣的人提供了全面的指南。

君主豁免是什么?

君主豁免是防止政府未经政府同意而被起诉的法律學說,它根據英國普通法,其中的格言是"國王不能做錯事"禁止對王國的訴求。美國革命後,美國采纳了此原理,但修改了它以適應國家政府和各州主权分離的聯邦制度。 該學說反映出了以下想法:政府作为法律渊源,除非它自愿屈服,否则就不該受普通司法程序的制约。 随着时间的推移,法院和立法机构都制定了例外,以防止不公,但核心原理仍然是:主权豁免是對政府诉讼的缺省障。

美國的國家主权豁免在联邦和州两级都存在,但有重要的區別。 聯邦主权豁免保護美國政府、其机构以及以官方身份行事的官員。 國家主权豁免保護各州、其机构和州官员。 這些豁免的相互作用引起了诉讼人何时何地可以控告政府实体的复杂問題。 理解分歧至关重要,因为补救措施的提供 — — 以及可以追求的论坛 — — 往往取决于被告是州還是联邦政府。

国家主权豁免

國家主权豁免主要基于1795年批准的美國憲法第十一修正案,修正案直接應應最高法院在Chisholm诉喬治亞(1793)案中的裁决,法院認為南卡罗莱纳州公民可以在联邦法院起诉喬治亞州。

最高法院對此解釋是, 國家一般不受本國公民在聯邦法院提起的訴求, 也不受州法院的訴求, 除非州政府同意,

国家主权豁免的例外

國家主权豁免不完全,

  • 國家可以自愿以同意的訴求方式放棄其主权豁免。 豁免可以通过法定语言或州宪法來表示,也可以是暗示,尽管法院不愿找到默示的豁免。 很多州都颁布了侵权訴求法案,允许某些类型的訴求控告國家,通常要遵守程序要求和损害上限。
  • 國會的侵犯:[ 國會在某些情况下可以通過立法, 明文授权對州提出诉讼, 取消州主权豁免。 然而, 該權限限于在第十四修正案第5條下颁布的法律, 國會在此條目下實行憲法權利。 佛羅里達的Seminole部落诉佛羅里達[(1996)案中, 最高法院認為國會不能利用其第1條權(例如商務條例) 废除州豁免。
  • 最高法院在 ex parte Young (1908)中确定,针对州官员的旨在阻止目前违反聯邦法律的禁止性救济的诉讼中不被视为针对州本身的訴求。
  • 某些聯邦法律明确授权對州立法院的訴求, 例如美國殘障法案(ADA)及家庭及醫療假法(FMLA)被解釋為在特定情況下取消州立豁免,

國家主权豁免仍然是法律中一個極受爭議的领域。要更深入地探究最近的第十一修正案案件,请参阅[]Cornell法律信息研究所对第十一個修正案的概述[。

聯邦君主豁免

聯邦主权豁免保護美國政府不受其未同意的訴訴。 和在第十一個修正案中具有宪法主題的州豁免不同,聯邦主权豁免是根據英國傳統的普通法學說。 美國最高法院早前就承認,聯邦政府不能在未经其许可的情况下被訴,除非國會放棄豁免,這條原理依然完整。 聯邦機構的豁免不僅延及政府本身,而且延及在官方職責范围内行事的聯邦机构和員。

聯邦主权豁免的原理不是絕對的。 随着时间的推移,國會颁布了大量法规,放棄特定類型的豁免,从而允许個人控告政府。

  • 塔克法案(1887年):[ 該法规放棄了對美國的依據宪法、聯邦法规、行政法规或政府合同提出的索求主权豁免。 塔克法案规定了美國聯邦索求法院在1万美元以上的錢款索求以及1万美元以下的索求的理論。 然而,塔克法案并未建立实质性的權利;它只是提供了已有的补救办法。
  • 美國的「聯邦侵权訴求法」(FTCA)(1946年): 联邦侵权訴求法免除了因联邦政府雇员在工作范围内的疏忽或不法行為而提出的侵权訴求的主权豁免。它允许原告在私人依州法要承担法律責任的情況下,控告美國的人身伤害、財產損失或不法死亡。 FTCA包括很多例外,例如因戰事、某些故意侵权和裁量功能而提出的訴求。
  • 包括「清水法、公平劳动标准法」及「隱私法」等。 此外, 〔FLT:2〕 Bivens〔 教義允許以個人身份向聯邦官員提起违反憲法的訴訴,

聯邦君主豁免的關鍵方面

聯邦主权豁免在很多方面與州豁免不同。 首先,豁免的来源不是宪法修正案,而是普通法原则,即君主不能在未经其同意的情况下被控告。 其次,放弃聯邦豁免几乎都是法定的,必须在法律文本中"明确表示"。法院严格地解釋豁免對政府不利。第三,聯邦機構不擁有固有豁免;他們只享有豁免,只要美國政府豁免。 如果國會放棄了某類要求的豁免,可以直接在豁免下起诉某机构。

另一重要方面是,聯邦主权豁免可以在任何诉讼阶段提出,即使是第一次在上诉中提出。 政府也可以在反訴和第三方訴求中援引豁免。 然而,當政府提起訴求時,一般會放棄因同一交易或事件而提出的强制反訴的豁免。

州和联邦君主豁免的主要差异

美國政府與美國聯邦政府都享有主权豁免,

豁免来源

國家主权豁免源自第十一修正案和聯邦主義的结构性原理。 最高法院一再認為,第十一修正案体现了州享有的宪法豁免,不受联邦法院的訴求,它也适用于州法院的诉讼,是國家固有主权的問題。 反之,聯邦主权豁免是普通法學說,並未明确根植于憲法。 它的存在是因為美國政府是一個主权实体,國會可以在任何有立法權的领域中废除或放棄它。

范 围

國家主权豁免保護州、州机构和以官方身份行事的州官员。 國家主权豁免不保護市、縣或地方政府实体,而只是被視為政治分治而非州政府武器。 聯邦主权豁免保護美國政府、其机构和在官方职责范围内行事的聯邦官员。 然而,聯邦官员可以被以个人身份控告违反憲法Bivens[,尽管限定豁免常常保護他們不负法律责任。

免予和免职

州主权豁免的取消必須由州本身來,要么是立法,要么是同意聯邦計劃條件。 國會只有在第十四修正案第5條下才能取消州豁免。 國會可以依其所列举的任何權力,以明確的法定語言來取消聯邦主权豁免。 联邦豁免的取消必須被严格地理解為有利于政府,意思是任何模糊性都不會被發現。

例外和补救办法

國家主权豁免最显著的例外是 ex parte Young 學說,它允許向州政府官員提起禁止性救济的诉讼。這條學說不允許州政府國库提供經濟損失。根據《公平贸易法》和《塔克法案》, 联邦主权豁免豁免的豁免實在允许有經濟損失, 但受到一些限制, 如自由裁量功能例外和要求用尽行政补救办法。 对于联邦憲法的違章,[ Bivens 诉讼提供了對个别官員的损害赔偿的补救办法,但法院一直小心地把[ Bivens 延伸至新的環境。

实际影响

原告在要求法院判決的法案中, 必須找到具体的豁免, 如州侵权訴求法案。 原告可以向聯邦政府控告FTCA或塔克法案的疏忽或合同或憲法。 然而, 政府可以提出主权豁免, 作為辯護, 原告必须确保豁免符合豁免的確切條件。

美國司法部對美國法律系統豁免的簡介[提供了對聯邦豁免的权威性指導。

結 论

國家主权豁免和聯邦主权豁免是兩者相處的獨立教義:在沒有同意的情况下,保護政府实体不受诉讼。 国家豁免根植于第十一個修正案和雙方主权概念,而聯邦豁免是國會可以放棄的英美法規。 兩法規都深深地刻划了例外, 如。 Ex parte Young 的州理論和FTCA的联邦理論。 理解這些歧視, 對任何對政府行为者提出訴求的人們都至关重要。 提供救助—— 以及可以取得救助的论坛—— 轉而決定被告是州理論還是聯邦政府。 最高法院在完善主权豁免的界限時, 从业人员和公民都必須知道正在進展的先例。 进一步讀到 Oyez 專案集主权豁免案[ 提供了关键決定和分析。 抓住州和聯邦主权豁免的分別, 人們可以更好地理解政府问责制的界限和可以對政府行動提出法律工具。