美國宪法是現代史上最有影響力的法律文件之一,然而,其解释仍然是法律學者、法官和决策者正在爭論的一個主题。 理解如何解釋宪法是任何人了解美國法律如何运作和演化的关键。 不同的宪法解释方法塑造了從最高法院裁决到影响數以百萬計公民的法律日常应用的一切事物。 這些解釋方法代表了法律性质、法官作用和過去与現在關係的截然不同的理念。

憲法解釋是什麼?

憲法解釋是指法官、法律學者和其他角色決定憲法文字的意義, 并将其应用于特定案件和情況的過程。 最高法院使用最常見的憲法解釋方式來展示這些方法的应用,

如何解釋憲法的問題不僅是學術性的。 其對個人權、政府權、以及聯邦和州政府權力之间的平衡都有深刻的實際影響。 不同的解釋方法可以造成在涉及自由語言、私密權、行政權力和數不清的其他憲法問題的案件中的極大不同的结果。

20世紀後期, 關於憲法解釋的爭論愈演愈烈, 至今仍持續, 法官與學者都提倡不同方法。 有些人認為憲法應該依其原意來理解, 其他人認為它必須適應現代社會。 其他人則嚴格專注於文獻本身, 或是考慮不同解釋的實際后果。

原文:依原文解释憲法

原創性是美國的一種法律理論,它以通过時的原始理解为基础,對文體的宪法、司法和成文法的解釋。 這種方法在美國憲法中,特别是在保守派的法学家和法律學家中,已變得日益有影響力。

原创性的核心原理

原創人認為,宪法文本應該具有在成為法律時原本會有的公開意義。 這種方式的前提就是,宪法有固定的意義,除非通过宪法第五条概述的程序正式修改,否则不會隨時間而變。

宪法文本的原始含义可以從字典、文法書和其他可以借入文本的法律文件中看出。也可以從背景法律事件和公開辯論中推測,這些事件引發了憲法条款。 原著家認為這項歷史性調查是維持法治和阻止法官強調自己政策偏好所必不可少的。

原始的意向Versus 原始的公用意涵

原創性本身包含不同的方法。 一些知名學者認為,在解釋憲法時,我們應該看一看起草、提出、通过或批准憲法的人的原意,以确定他們想通過文法传达什么。 根據此觀點,原意可能從文法以外的來源中找到,例如憲法會議或聯邦黨文件的辯論。

原創主義的支持者很快就不談原意, 反而只談到原意。 原創主義的支持者們在面對試圖讀取憲法起草者的思想的困難, 以及不适当的意見時,

許多知名學者都表示, 他們是創始者, 致力努力理解憲法的公開意義。 這種方法認為憲法的文字是普通民眾或一個通情達理的人所理解的,

偏愛原創主義的爭議

原創主義支持者為這項解釋性方法提供了一些理由。原創主義支持者認為,這方法限制了司法裁量權,阻止法官按照自己的政治觀點來裁決案件。 原創主義者認為,法官受到外部事物的制约,而不是自由施加其個人價值。

另一則論點集中在民主合法性上。 支持者認為文字主義提倡民主价值观,因为它遵守人民所采纳的宪法的言辭,而不是法官所認為或相信的。 憲法是通過民主程序批准的,在沒有正式修正的情况下改變其意義,从而避免了此过程。

原創主義根據美國憲法本身, 根據其支持者, 原創主義者而非活生生的憲法主義者對憲法的解釋,

原創主義的批判

原創主義的影響力日益增大,但實驗主義仍面临重大的批評。 许多批評者質疑原創主義是宪法解釋的可行理論的程度。 他們認為原創主義是一種不灵活,有缺陷的宪法解釋方法,認為憲法的時代不可能想到現代將出現的一些情況。

也有人質疑在社會背景上寫的這份文件能否充分解決現代對平等與公義的關注。

哈佛法學院法律學家Richard H. Fallon Jr. 認為,那些自称是原創派的最高法院法官實際上是用極具选择性的方式运用原創主義,表示該理論可能不像其支持者所說的那樣限制司法裁量權。

原創主義的歷史發展

法官羅伯特·博克在1971年的法律評論文章中提出第一個現代原創性理論。 博克提出了一個原则性的方法,以避免司法價值選擇:法官從文件中取取出文本或歷史上表明的制定者真正意向的非常具体的價值。這标志着原創性開始作为一种自覺的解釋方法。

80年代, 理論在政治上得到了很大的引力, 以對于保守派認為沃倫法院及其繼承者司法過份的反應。 原創主義在80年代的复兴, 是對自由派法官與學者們影響力的「生活憲法」理論的反應。

生活宪法:适应現代社會

美國憲法即使沒有正式修改, 也具有了动态意義。 支持者認為憲法與社會需求相伴而生, 也為政府提供了更可商榷的工具。

生活宪政的核心哲學

一個活的憲法是隨時間而進化、變化、適應新環境的憲法,而沒有正式修改。 這個方法承認憲法是在兩個百年前制定的,自此世界在法蘭克人所不能預料的情況下大為改變。

成文的憲法是在220年前通过的,可以修改,但修改程序非常困難。 与此同时,世界已經以不可估量的方式改變。 活的憲法家認為,僵硬地遵守18世紀的約定會使憲法过时,無法应对現代的挑戰。 宪法的修改是一種不合理的,但沒有了新的宪法。

實際主義者認為, 依據宪法的原意或意向來解釋憲法, 有時在政策上是不可接受的, 因此需要一個演化的解釋。 第二种看法認為, 憲法制定者特意用廣泛的灵活來寫下憲法, 以建立如此动态的「活」文件。

如何在实际中实行《宪法》

現實是我們生存的憲法傳統的核心,

宪法的文本最多只能起到儀式作用。 大部分真正的工作都由法院對先前的決定的分析完成。 這反映了憲法如何通過增量變化和調整而實際上發展。 宪法的規定是從前的一個進步中來,

該修正案的規定是禁止不合理的搜查和扣押, 也應用於監聽、GPS追蹤、數位數據等科技, 而在修正案批准後,

支持活生生的宪政主義的爭議

現今的憲法支持者認為, 這項方法既有必要, 也可取。 現實上除了一個活的憲法,

原創主義者對托馬斯·杰斐遜的著名問題沒有答案:我們為何要讓那些生活在不同世界裡的人們決定我們今日的政府和社会的基本問題? 活的憲法主義者認為,每一代人都必须有能力去面對自己的挑戰,反映自己的價值。

包括隱私權、男女平等保護等, 以及其他超越創始國所認同的個人自由的憲法發展。

批判生活宪政

反對者常認為宪法應該由修正程序來改變, 因為法官可以改變憲法的意義會破壞民主。 這批評批評打擊了活生生的憲法方法的核心,

另一種反對「活宪法」的論辯是立法行動而不是司法決定, 更能代表美國人民在憲法共和國的意志。 批評者認為,更新憲法意義的法官正在篡奪選舉代表的角色。

法官的判決要靠法官的即時判決, 最高法院的法官多數是根据對憲法的個人判斷, 在現代, 這種判決因法官的黨派性而受到審查。 批判者認為法官的判決更以政党觀點而非法律判斷为依据。

原創主義和活生生的宪政主義的爭論

原創主義通常被當作宪法解釋的理論和"活宪法主義"作對. 活宪法主義者相信,宪法文本的意義隨時而變,因為社會态度的改變,即使沒有通過正式的宪法修正案. 這代表了對宪法法律性质的根本分歧.

原創性論者認為宪法文本的意義是固定的,它應該约束憲法行为者。 活的憲法者認為憲法可以而且應該因應不断变化的环境和价值观而演化。 這些相互爭議的觀點反映了對司法合法性、民主治理和法治的不同理解。

現生的憲法家認為, 种族隔离是1877年至1954年的憲法, 因為民意支持, 而這只因最高法院在Brown诉教育委員會案(Education Board)中做出裁決而成為违宪。 相反,原著家認為第十四修正案總是禁止种族隔离, 說明不同的解釋方法能如何導致對憲法意義的極大不同結論。

文字主義:注重文字的原意

文字主義是一種以法律文件的文字的純粹含义為焦點的解釋方式。 文字主義雖與原創主義有關,但有其自身的特徵和方法。

文字主義意味著什麼

文字主義是一種形式主義的理論, 其中對文字的解釋主要基于法律文本在颁布時的普通意義, 很少考慮非文字來源, 例如法律通過時的意向、它打算解決的問題、或法律的公理或正義性問題。

文字主義是我們應該依據文例的普通意涵來解釋法律文本,包括憲法的理論。文字主義者忽略了文例以外的因素,例如法律正在處理的問題或法律起草者可能想做的事。但這確實意味著在通過特定憲法条款時,要考慮文例中的文字和短语的意思。

文字主義通常會强调人們在批准時如何理解憲法中的术语,以及這些术语出現的背景。 文字學家通常相信,這項法律有客观的意義,而且他們通常不調查憲法起草者、通過者或批准者的意图。

文字主義和原創主義之間的關係

文字主義是原創主義的子集, 其發展是为了避免原創主義在最初描述時的更混亂的影響。 兩種方法都有很多共同點, 但有不同的重要方式。

原文指依據文時所持的字意來解釋憲法, 而文字主義指用文中一般的意涵來解釋所有法律文本,

這種方法考慮到憲法文本的直白含义, 也就是一般的民眾或一個在憲法批准時生活的合理人所理解的直白含义。 這種方法與文字主義有很多共同點, 但並非完全相同。 理解憲法的原始公義意義方法不僅以文為主, 而是以文中的原始公義為更廣的解釋指南。

文字主義 嚴格建構主義

斯卡利亞強調自己是「嚴格的建築家, 也不該有人」; 他更进一步稱嚴格建構主義為「文字主義的退化形式」。

文字學家追求的是文字的普通意義, 不是人造的狭义或字面的讀物, 忽略了上下文和共同的用法。

文字學家如何處理憲法問題

文學家認為法院應該讀懂任何普通議員會會讀的成文法的字眼。 他們尋找的意涵是「理性的人會從法律的文中學到」。

文字學家在試圖確認文字意義時, 不重视立法史料。 這區別了文字學和其他解釋性方法,

法官們常常依賴文字和其他宪法解釋方法, 法院通常會先看文字,

文字主義的參數與反面

支持者認為文字主義使法官無法按照個人政策觀點來判決案件, 从而讓判決更具有可预测性。 文字主義者們以文字的普通意涵為中心, 聲稱提供更客观、更中性的判斷方法。

專注於文字可能會有時會產生與憲法整体结构和目的相悖的結果。

结构主義:

结构性主義代表了另一種重要的宪法解釋方法,它超越了單一的規定,考慮了憲法的整体设计和建構。 這個方法考察了憲法的不同部分如何相互關聯,以及這些關係揭示了憲法意義。 其意義是:

结构方法

结构性解釋包括引發憲法的理論, 以及不同政府機構之間建立關係。 结构性論者不僅注重特定文字条款,

該方法承認憲法創造了一個复杂的政府系統, 包括聯邦和州級的多個分支。 這些機構的關係以及其設計的原理, 都可能為憲法解釋提供依据, 即使具体的文字条款在特定問題上模棱兩可或沉默不言。

结构解析的應用程式

根據美國的宪法, 聯邦政府通常會以機構性原則而不是特定憲法來解決行政權限、國會監督權和聯邦權限等問題。

法官可能先從文稿開始, 參考原意, 然后再考慮某種解釋是否與憲法总体結構及政府機構之間的關係一致。

实用主義:考慮實際后果

現實主義者不僅注重文字、原意或結構, 而是考慮不同的解釋在實際上如何有效,

实用方法

實際解釋需要权衡不同憲法的觀點的實際意義。法官們使用此方法會考慮诸如可行性、社會后果以及其決定的現實世界效果等因素。 這種方法與活宪法方法密切相关,兩者都强调要适应現代的情況。

實際主義者認為憲法解釋不能完全机械化或與后果相離離,他們認為法官在不同的解釋中必然會做出選擇,而這些選擇應該以考量實際效果和社会需求為基礎。

批判实用主義

現實性解釋的批判者認為,這讓法官有太多的裁量權,並允許法官在憲法解釋的幌子下強調自己的政策偏好。 务实性只注重后果而不是文字或原意,可能會破壞法治和民主问责制。

其他人認為,务实的考量必然是主观的,而且有爭議。 對於一位法官來說,這似乎是好的实际結論,對另一位法官來說可能很成問題,使务实性成為宪法意義的不可靠的指南。

其他解释性方法

也應提到其他幾種解釋性方法,

保 藏

收納主義重點是憲法条款的基本目的,目的者不只看文字或原始理解,而是問某項条款要解決什麼問題,如何理解它來達到目的。 這種方法與务实性有些相似,但更强调憲法本身的目的而不是現代政策目的。

道德閱讀

某些學者主张從道德角度來理解憲法, 以現有最好的道德和政治哲學來解釋抽象的憲法原理。 這種方法尤其與哲學家羅納德·德沃金有關, 他認為,体现道德原理的憲法条款應被理解成最能理解那些原理。

批判道德觀的論者認為,它讓法官強調自己的道德觀點,破壞民主自治。 支持者認為,宪法本身包含了道德原理,而解釋道德原理需要道德推理。 理論的說法是,在道德觀點上,法官們可以接受道德觀點,而法官們可以接受道德觀點。

先例和定律

觀察裁決的理論 — — 法院應該遵循自己先前的決定 — — 在宪法解释中扮演了关键的角色,不管法官喜歡哪一种主要方法。 先例在宪法法中提供了稳定性和可预测性,但法官們對先前的決定究竟要受到多少重點有分歧,尤其是當其可能被錯判的時候。

先例的作用為創始者制造了緊張,他們必須決定是否遵循可能與原意相冲突先例。 一些創始者主张強烈遵守先例,尽管有創始主義的顾虑,而其他的更愿意推翻他們認為不符合憲法原意的先例。

憲法解釋在美國民主中的作用

關於宪法解釋的爭論不只是理論性的,它對美國民主和法治有深刻的影响。 不同的解釋方法反映了司法合法性、分權以及法律和政治關係的不同觀點。 不同的解釋方法可以讓人理解,而只是說:法律是法律。

司法合法性和民主治理

一個關于憲法解釋的爭議的中心問題是司法審判本身的合法性。 在民主的國家,為什麼非選任法官有權使選任代表所通过的法律失效?不同的解釋理論對此問題提供了不同的答案。

原著者認為,法官們實施憲法的原始意涵(通过批准民主通過)時,司法審查是合法的。 活的憲法者認為,合法性源于美國人民對憲法原則的不断接受,以及憲法的演化。 美國的宪法法是美國的憲法。 美國的宪法法是美國的憲法,而美國的憲法是美國的憲法。

修正程序和宪法改革

宪法在第五條中规定了正式的修改程序,它要求國會的超多数支持和四分之三的州批准。 這個刻意的困難程序令人懷疑宪法含义會如何隨時間而改變。

原創人認為,宪法修改只能通过正式修正,保留宪法文本的民主合法性。 活的憲法家認為修改過難,而且通過解釋修改憲法既有必要,也合法。

解析論的政治方面

宪法解釋已日益政治化,不同的解釋方法常常與特定的政治思想相關。 原創性通常與保守法理相關,而活的宪政在自由派法官和學者中更为普遍。 然而,這些協會不是絕對的,而解釋方法可能會產生意想不到的结果。 共和黨的共和黨人會在政治上扮演一個重要的角色。

解釋性理論的政治化引人擔心的是,這些方法是否真正地制约了司法裁量權,或者只是為政治性決定提供空話掩蓋。 學者們繼續爭論任何解釋性方法能否真正把法律和政治分開。

当代爭論與最近發展

宪法解釋在繼續演化, 傳統方法有新的變化, 以及目前對其适用性的爭論。 最近最高法院的判決突出了這些理論爭論的實際重要性。

目前的最高法院

現任最高法院包括了多位法官,他們認同這些解釋性方法在現代憲法中具有特別的影響力,但即使是那些普遍致力于原創主義的法官也可能在具体案件中对其适用有分歧。

該院在槍械權、墮胎、宗教自由和行政法等方面的判決, 證明了不同的解釋方法能如何導致極大不同的结果。 這些案例表明, 解釋方法的選擇不只是學術性的,而且對憲法權和政府權力有真正的影響。

新的差异和混合方法

部分學者提出混合方法, 结合不同解釋理論的元素。 例如,"活原主義"試圖調和原創主義和活的宪政觀點, 分別為宪法解釋( 判斷原意) 和憲法建構( 應用於特定案例) 。

這種混合方式意識到憲法解釋很複雜,

公民和决策者的实际影响

理解憲法的解釋不仅對律師和法官重要,對公民和决策者也重要。 法院采取的解釋方法影響了憲法權的範圍、政府權限和爭議政治問題的解決。

影响

不同解釋方式可能會引發對憲法權限的不同結論。 例如,原創主義者和活的憲法主義者可能不同意憲法是否保護隱私權、平等要求、自由言論原理如何适用于新科技。

許多人認為, 國民的憲法權限可能會擴大或縮縮, 依據法院的解釋性方法而定。

涉及政府结构和权力

憲法解釋也影響政府结构和不同機構權力分配的問題。 議論中,

對於政權問題, 以及法院如何判斷政府權力問題。

深造資源

國會圖書館出版的[宪法中心提供教育材料, 并主持不同解釋方法的學者之間的辯論。

包括哈佛法律評論、耶魯法律期刊、斯坦福法律評論等学术期刊, 定期發表關於憲法判斷的文章。 最高法院的判斷本身也提供了觀察,

對於創意主義的更深刻理解,藍迪·巴內特、勞倫斯·索勒姆和已故大法官安東宁·斯卡利亞等學者的工作為這項方法提供了详细的辯護。 对于活的宪政主義的觀點,大衛·施特勞斯、杰克·巴爾金和已故大法官威廉·布倫南的著作提供了重要的洞察力。

結論: 宪法解釋的 持续重要性

如何解釋憲法仍然是美國法律中最重要的和爭議性問題之一。 不同的解釋方法 — — 原始主義、活的宪政主義、文字主義、结构主義、务实主義和其他 — — 反映了對法律性质、法官角色和過去與現在關係的截然不同的看法。

任何解釋方法都未獲得普遍接受,這些方法之間的爭論仍在形成憲法和美国民主。 理解這些不同方法,是任何人了解憲法如何作為一個活的法律文件发挥作用所必不可少的,它管理著一個現代國家,而它仍然根植于兩百年前寫成的文本中。

美國的宪法判斷是美國的一個重要因素。 随着社會的進展和新的挑戰的出現,對憲法解釋的爭論將絕對繼續。 法理所盛行的解釋方法将有助于決定憲法權利的范围、政府權限以及自由、平等和民主等基本原则的意义。 因此,憲法解釋不僅是技术性的法律问题,而且是所有美國人都非常重要的事。

不管是支持原創主義的重點是固定的意義、活的宪政的适应性、文字主義的重點是普通語言,還是一些方法的结合,參與這些辯論對明確的公民权和有意义地參與美國民主是不可或缺的。 憲法的解釋塑造了我們所生活的法律、我們所享受的權利,以及我們所建立的政府,使它成為值得仔细研究和持续思考的主体。