以社群為主的反恐計畫從外围計畫發展成全球國家安全策略的核心成份。 這些計畫的立場是:當地社群不只是對極端敘述的第一防線, 也是對抗這些敘述的最可信信使。 這些計畫將重心從單純的反應性执法轉為积极主动的參與, 目的是在激进化發展的發展过程中打破它。 然而, 它們的有效性仍然是决策者、研究者和实践者們爭論的題。 它們是否真正起作用? 是什么条件使得它們成功或失敗? 這篇文章借鉴了英國、加拿大和美國的案例研究, 研究了基于社区的反恐的理論根基礎、操作策略、實驗證據和持久的挑战。 該文综合了學術文献和政府評論的結果,以提供對這些計畫能取得和不能取得的東西的平衡的評論。

界定基于社区的反恐

以社区为基础的反恐(CBCT)是指一套依靠國家安全機構和地方角色(包括宗教领袖、教育家、社工和公民組織)合作的防范性干预措施,以找出和解決暴力极端主义的推动者。 与强调監控、拘留和軍力的傳統反恐措施不同,CBCT优先注重建立信任、早期干预和社会复原力。 核心的假设是,在人們感到边缘化、疏遠或失去權利的环境中,极端主义盛行,而當地關係可以提供必要的支持,使弱势者远离激进道路。

它們通常在中間社會中運作, 連接宏观安全政策和微观個人經驗。 它們不是要取代情報導導的行動或執法行動, 而是要通過解決那些讓極端主義具有吸引力的根源來補充。 重要的原则包括自愿參與、社區所有制和文化敏感度。 當這些原理被支持時, CBCT可以促进合法合作;當被忽略時, 方案有可能疏遠他們所要保護的社群。

理論基礎

社會身份論和群體動力

激进化通常涉及一個心理过程,讓個人接受好戰團體的目的和信仰来满足身份需求。 社會身份論說,人們從他們認為优越的團體的归属中獲得自尊。 极端主义團體利用這點提供清晰的我們對他們的描述。 基于社区的方案以共同的公民、信仰或地方为基础,强化其他的團體身份,以包容而非排斥为基础。 例如,不同信仰之间的对话和公民参与项目有助于建立交叉的纽带,降低宗派思想的吸引力。

社区治安模式

許多CBCT計畫都借用了社群治安, 該計畫强调警方與公眾之間的解決問題合作。 理論簡單:居民若信任執法, 更可能報告對有激进化征兆的個人的關注。 信任是通过定期、不強調、透明、以及彰顯的責任心建立起來的。 來自 RAND公司的研究表明, 只要有明确的指導, 社群治安可以加强資訊分享, 而不會傷害公民自由。

公共卫生和预防科学

許多工作都將極端主義當做公共卫生問題, 類似於预防传染病。 這個模式找出了危險因素(例如, 暴露於極端宣傳、個人怨恨、社會孤立)和保护因素(例如穩定的就业、強大的社會網路、正面的身分 ) 。 CBCT 方案之後會运用分級的介入:普遍(廣泛的意識運動)、有选择性(有针对性地支持高危人群)和表示(向露出露出激进化訊號的人提供密集的心理咨詢 ) 。 這可以減低污名,鼓励早期的求助。

核心战略和办法

社区参与和外联

有效的合作需要的不只是偶爾的市政廳。 需要與社區領袖、青年工作者和有影響力的宗教人士保持持续对话。 诸如UKPAD的地方合作[等方案聚集了警察、當地政府以及志愿部门組織,以制定有针对性的干预措施。 拓展工作还包括門到門的對話、社區活動和文化上合适的材料,以解釋如何在不怕受到报复的情况下提出关切。

教育和提高认识运动

以校內的批判性思考、數位素識和容忍等課程為主。 例如, 城市長城網[ 舉辦了教訓年輕人如何認得和拒絕假消息的工廠。 提高知識的努力也以父母和教師為目標, 給他們提供觀察的標誌和尋求幫助的資源。

反通知和替代信箱

反倒直接揭發极端主义宣傳,而CBCT會不慎地放大它。 CBCT常常推廣正面的替代故事。 前任极端分子、恐怖攻擊幸存者和社区模范通过影片、社交媒体和公開演講分享他們的經驗。 這方法使信息人性化,提供了可信的反點。 反暴力极端主义(AV)网络是利用這些聲音的显著例子。

早期干预和指导

找出激进化初期的个人是個微妙的过程。 英國的Channel Program[ 等方案利用多機構的專案組來評估轉介,建立個性化的支援計劃。 支援可能包括導導、精神保健咨询、职业培训或家庭協助。 2019年的評估發現,Chandle 的參與者比一個相當的管制團體要少得多,尽管樣本體數很小。

地方性组织的能力建设

許多社群組織缺乏資源或專業資源來有效處理極端主義。 CBCT 計畫提供訓練、資助及技術援助, 以強化他們進行防災活動的能力。 可能包括解決衝突、心理创伤的护理或線上監控等工作坊。 联合国反恐辦公室[ 已开发了一個工具箱,以帮助民间團體在資源不足的環境下實施此等措施。

成效的實驗證據

积极成果研究

2020年的全體性評論在《恐怖主義觀察》[ 中 上發表,分析了12个国家CBCT方案的32項實驗性研究。它找到一些溫和的證據,表明這些倡议降低了激进化的指數,例如,支持极端主义暴力,以及愿意與极端主义團體打交道。 最成功的方案结合了多种策略(普及、教育和支持),并嵌入了现有的社会服务基础设施。那些只注重監控或報告的計畫往往會造成不信任和低水平的社区参与。

加拿大的[防止激进化导致暴力中心在蒙特利尔的報告中, 表示有正面的參與度:60%以上的社區成員轉介引致介入案件, 87%的客戶完成此項計畫而未再參與極端活動。 加拿大公共安全部的獨立評估證證說, 基于社区的方法在保持安全效果的同时, 减少了警察對重手策略的依赖。

衡量效果的挑戰

激进化是低基率現象, 最有危險的人從不实施暴力, 所以很難把沒有暴力歸罪于一個程式。 態度或知識等代理指示數可能不會轉變成行為變化。 此外, 很多程式缺乏基准數據及控制群組。 批判者認為, 證據基底仍然太薄, 無法為大规模投資提供理据, 尤其考虑到對任務蠕動和公民自由的担忧。

意外后果

部分研究記錄了反火效果。當群體以友好的幌子把CBCT方案視為監控時,信任就受到侵蚀。UKPact 战略[ 受到批評,其目標偏重穆斯林社区,导致疏遠甚至怨恨。的2018年報告發現,40%的轉介都是為極右派,然而公共論壇常常把此方案主要與伊斯蘭极端主义联系起来,而這又會损害其合法性。

案例研究

英國 - 预防战略

該計畫的目標是:與當地政府合作、教育與訓練(例如, 防止責任要求學校與大學要妥當地注意防止人們被引進恐怖主義)、介入(Channel)、起诉(作为最后手段)、以及國際合作。 評論顯示, 頻道成功阻止了約80%的被指名道姓的人走向暴力行動。 然而, 該計畫也引起了爭議, 認為它污名化穆斯林, 以及它可能阻遏自由言論。 2019年的改革旨在以强调保障安全的方式解決這些問題。

加拿大-建立反恐能力

加拿大的 反暴力激进化国家战略(2018年)强调由社区牵头的倡議。 与以警察为中心的模式不同,加拿大的筹资方式向地方非营利性組織转移。 前面提到的CPRLV例子表明了這個模式的潛力。 雪布鲁克大學2023年的評估發現,社区中心在试点小區的警察交流减少了34%,尽管他們指出各省的執行變化需要进一步研究。

美國-CVE方案

歐巴馬政府實施的「暴力极端主义」(CVE) 計畫, 以三個试点城市為主:洛杉磯、波士頓和明尼阿波利斯。 這些計畫為群體提供精神保健支持、工作培训和家庭咨询提供了資助。 A Brennan Center分析[ 認為,虽然這些试点人提高了對當地執法的信任,但缺乏強烈的評估机制,而且常常混入不同的極端思想。 在政府改變後,CVE的資金被重新定向,尽管很多地方方案仍能獨立下去。

挑戰和陷阱

不信任

建立信任是根本的挑戰。 歷史上, 很多小數族社群都經歷過監控、騷擾和歧视性的治安。 要求社群合作的CBCT方案必須先克服這項遺產。 當警察介入初期時, 感覺它會像是执法的延伸, 阻止誠實的參與。 成功的方案常常把防控和情報功能分開, 確保除非犯罪意图迫在眉睫,否则共享的信息不被利用來起诉。

资源限制

美式CBCT需要持續的資金來訓練员工、提供社區資助和评价。 很多項目都缺乏資助,被迫依靠短期的資助,而這些資助也無法建立長期關係。 此外,對服務的需求 — — 特别是精神保健支持 — — 往往超過能力。 2021年美國CVE實驗者的一项調查發現,有72%的資助報告不足以達到方案目的。

政治和思想上的矛盾

以社區為主的計畫可能變得政治化。 一些批評者認為,它們代表了侵犯思想自由的一种社会工程形式。另一些人認為,它們太軟,不能应对有組織恐怖網絡造成的威脅。 平衡公民自由与安全是一場連續的戰鬥。 缺乏明确法律框架的方案有危險,其防備會逐步轉變成監控。

定义成功

對於CBCT方案的成功, 并沒有共识。 是否是轉介數量? 犯罪率降低? 態度改變? ? 缺乏明确的衡量标准, 造成繼續資助的困難 。 實習者常提倡定性措施, 如加强社區警察關係或增加關注的報告等, 但這些都很難量化, 以進行預算听证会。

执行方面的最佳做法

与族群共同设计

由他們所服務的社群所協商而設的方案往往會遇到的阻力更小。 参与性方法——居民可以幫助制定目標、活動和评价标准——增加主人翁感和相关性。例如,伯明翰的[衝突和犯罪研究伙伴关系涉及一些方案组成部分的社區咨詢委員會,而這些委員會對某些方案部分有否决权。

与社会服务的融合

極端主義很少在真空中發生;它常常伴有其他的脆弱,如精神疾病、失业或家庭功能失调。 CBCT方案提供整体支持,即精神保健咨询、職業建議、住房援助,比只注重思想的更能有效解决根源。 与公共保健机构和社會服務提供商建立合作伙伴关系至关重要。

透明度和监督

獨立監督機構可以幫助确保公民自由得到尊重。 英國反恐法獨立審查員[定期發表關於预防的报告,這已導致程序改革。

评价和适应

使用定量和定性方法的持續評估可以讓程序推進和改进。 随机控制試驗在這個领域是少有的, 因為道德問題, 但准實驗設計( 例如比對鄰居) 可以提供有用的洞察力。 程序應該愿意停止被證明是無效或有害的策略 。

未來方向

歐洲委員會的激进化知識網絡[RAN] 已經為父母和老師提供了資源, 以對網路宣傳進行反擊。 此外, 人們日益认识到CBCT應處理所有形式极端主义, 包括極右派和环境, 而不是只處理伊斯蘭主義。

另一條有希望的路子是整合心理创伤知識的护理。 很多被激进化的人都經歷過個人的心理创伤——戰爭、流离失所、虐待。 心靈创伤的CBCT可以幫助消除憤怒和不信任的心理根源。 德國和瑞典的實驗方案正在探索如何對待難民。

結 论

以社区为基础的反恐方案不是萬能的,而是更人道、更具有可持续性的強制措施的补充。 如果能以真正的社区合作、明确的道德准则和充足的資源來實施,那么就可降低激进化的風險,同时增强社会凝聚力。 最好的證據顯示,建立信任和早期干预是有效的,但不能被視為監控工具。 當各国努力应对极端主义的持续威胁,投入這些方案,并作出严格的評估和持续改善,這才是明智的前進之路。 成功的最终尺度不只是沒有攻擊,而是暴力失去吸引力的有弹性社区的存在。