美國憲法第十四修正案是美國歷史上最有影響力的法律文件之一。 1868年批准,內戰後,它旨在保障新解放的被奴役者的权利,从根本上重塑聯邦政府和各州之间的关系。 在过去150年中,它的条款一直是最高法院就民權、正当程序和平等保护等具有里程碑意义的裁判的基础。 了解這項修正案的基本事實,对于任何想要掌握今天保護个人权利的法律框架的人来说,都是至关重要的。

歷史背景和批准

第十四修正案是1865年至1870年間通過的三项重建修正案之一。第十三修正案废除了奴隸制;第十五修正案禁止基于种族的投票歧視。第十四修正案是兩者之間的一個,是结构性的支柱,它界定了公民身份,并对州法律规定了聯邦标准。 安德魯·约翰逊總統的寬大重建政策讓南方各州通過了"黑法",严格限制非裔美國人的權利。 由激进共和黨人控制的國會起草修正案,以廢除那些法律,并将平等諾言纳入宪法文本。

1866年6月13日由國會通過, 1868年7月9日批准, 修正案推翻了最高法院的臭名昭著的[]Dred Scott诉Sandford[案(1857)決議, 裁決中認為非洲裔人永遠不能是美國公民。 修正案第一节直接否定了這項判決, 宣告所有在美国出生或入籍的人都是美國和他們所居住州的公民。

第十四修正案的主要条款

第十四修正案由五部分组成,但第一节包含最強烈和最常被辯論的語言。

公民身份条款

第1款起首說:「所有在美國出生或入籍的人,以及受其管辖的人,都是美國公民和居住國公民。 ”這條條條款确立了出生地公民权,至今仍為法律和政治爭論的一個主題。 它确保了任何在美国领土上出生的孩子(除了有限的例外,如外國外交官的子女),都自動成為美國公民,而不管父母的移民身份如何。 该条款直接回應了[ 德·斯科特 的判決,并巩固了公民是聯邦法律而不是州裁量權的理念。

正当程序条款

該條繼續說道:「......任何国家均不得在沒有正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产。 ”此條也适用第五修正案對各邦政府规定的相同保障。 正当程序有兩方面:[] 程序正当程序[ 在政府奪走某人的生命、自由或财产之前,确保公平程序—— 通知、聆聽、公正的法官; 实质性的正当程序 保护某些基本权利不受政府干涉,即使程序是公平的。最高法院通过实质性的正当程序,已承認了隐私权、婚姻、避孕权和人身自主权。 正当程序条款也是 纳入的原理,即《权利法案》的大部分条款都通过第十四修正案适用于各州。

平等保障条款

第1款命令 : “ 不得在其管辖范围内任何人 都 拒絕法律 的平等 保护 ” 。 但 基于种族、民族 、 或宗教 的 歧视 、 引起 严格 審查 、 最 嚴苛 的 審查 、 且 除非符合 迫切 的利益 、 且 嚴格 的 、 幾乎總被擊倒 。 性别歧视 接受 中等 審查 、 中等 審查 。 平等 保障 条款是 终止种族隔离 的 宪法 根據 [[[FLT: ]] Brown v. Education [[FLT: 1] (1954) 和 Loving v. Virginia] 1967] 。

特权或豁免条款

公民条款和正当程序条款之間的未遇見的提法是:「任何國家都不得制定或執行任何法律來限制美國公民的特权或豁免」。 该条款旨在保护基本國家權利不受國家侵犯。 然而,最高法院在屠宰-住宅案[ 中的1873年裁定非常狭义地理解了此条款,認為它只保護"國家公民身份的意外事件"(如前往政府所在地或诉诸聯邦法院的权利 ) 。 该决定基本上把该条款當做是百年以上的权利源頭。 一些現代法官爭取了重新建立该条款,但至今仍被忽略,而正当程序条款又背负起保护大部分个人权利不受政府行動的重任。

受修正案保护的合法权益

第十四修正案沒有以權利法案的方式列出特定權利,而是确立了法院所應适用的广泛原则,以保護广泛的自由。 以下是修正案中已認定的一些主要權利。

公民权和民族归属权

美國最高法院在 美國诉黃金方舟案[ (1898)中肯定了這一點,認為在美國出生的中國移民父母的子女是美國公民,即使当时的聯邦法律禁止中國人入籍。

防止歧视性法律

平等保護条款是防止政府支持的歧視的主要保障。它有助于對基于种族、族裔、性别、性取向和其他分類的歧视性法律的挑戰。例如,在[ Obergefell诉Hodges[(2015年)案中,法院裁定,州禁止同性婚姻违反了正当程序和平等保护条款。相类似,[ Grutter诉Bollinger[(2003年)在严格審查下,允许有种族意识的高等教育招生,而后来的裁判,如[公平招生案(2023年),收紧了各大學生的录取规则,有效結束了平權行动。平等保護仍然是宪法法中一個活生和有争议的领域。

法律诉讼中的正当程序权

程序上的适当程序要求政府奪走一個人的權利之前,此人必须收到通知和有機會以有意义的方式申述。 這适用于刑事審判、民事充公诉讼、父母權的终止、假釋的撤销以及政府的其他許多行動。 最高法院使用 Mathews诉Eldridge[(1976年) 中确立的平衡考驗,以确定宪法要求的程序:受到影响的私人利益、在目前程序下被错误剥夺的風險以及政府对于效率和成本的利益。

纳入《民權法案》

第十四修正案通過正当程序条款,使大部分權利法案對各州生效。 該修正案被稱為 选择性并入 , 始于20世紀初。 第一修正案的言論、媒體、集会和宗教自由被早期吸收。 其他權利,如持有武器的权利([] McDonald诉芝加哥, 2010年) 和民事案件陪审团審判权(在民事案件中的金额) , 都最近被融入。 至今日, 權利法案中几乎所有的权利都适用于各州,只有少数例外(例如士兵的第三次修正案、第五修正案的大陪审团起诉要求以及第七修正案的民事陪審審審判规则,但案件低于一定数额 ) 。 第十四修正案因此成为了将聯邦宪法保护延伸到各州法院和警察局的桥梁。

基本权利和实质性正当程序

实质性的正当程序保護某些"根深蒂固地扎根于這個國家歷史和傳統"的權利,即使這些權利在憲法中沒有列出。 其中包括:婚姻權、生兒育女权、自願抚养子女权、避孕权、私人同意性活动权、以及堕胎权(如[] Roe诉Wade 1973年] 和[修改的[Planned Paperence v. Casey 1992])。 然而,在Dobs诉Jackson 妇女健康組織(2022)案中,最高法院推翻了Roe和Case, 認為堕胎权不是第十四修正案所保障的基本权利。 该决定把堕胎的規矩歸回各州,引起對实质性正当程序范围的激烈爭議。

民權與社會變更

第十四修正案是推动美國民權擴張的法律引擎。 沒有它,很多具有里程碑意义的民權運動、女性權利運動和LGBTQ 權利運動的勝利都是不可能的。

停止种族分隔

最高法院在 Plessy诉Ferguson(1896)案中,在“分立但平等”的教義下支持种族隔离, 認為只要设施名义上平等, 平等保護条款就不受侵犯。 这一决定使Jim Crow法律在南部全境合法化近60年。 最高法院在[ Brows诉教育委員會(1954)]中推翻了Plessy, 認為公立学校的种族隔离在本质上是不平等的。 首席法官Earl Warren 寫道, “分別教育设施是天生不平等的 ” , 分別使人心智受到不斷的影響。 Brown 是一个转折点, 以后的案件对其他公共设施以及投票、住房和就业适用了相同的推理。

保護投票權

第十四修正案與第十五修正案一起, 被用於對選民歧視。 最高法院在 Harper诉弗吉尼亞選舉委員會[ (1966)) 中, 以及後來的一些案件, 限制种族的地區采伐和歧视性的選民身份法。 然而,最近的一些決定,如[ Serby County v Holder (2013) 等, 削弱了1965年的投票權法案, 部分地以國會执行第十四修正案的权力为基础。 選民權戰仍在继续,第十四修正案仍然是中心法律辯論。

保障婚姻平等

最高法院在 Obergefell诉Hodges[(2015)案中裁定,第十四修正案要求各州批准和承认同性婚姻。 肯尼迪法官的多数人看法既依赖于正当程序条款(保护婚姻的基本权利),也依赖于平等保护条款(禁止基于性取向的歧视 ) 。 该决定是LGBT-Q权利的一个里程碑,并展示了修正案在应对不断变化的自由和平等的社会理解方面的灵活性。

平權行动和平等保障

第十四修正案保障平等保護也是平權行動的戰場。 在 加州大學議員诉巴克案(1978年) 中,法院裁定种族配额是违宪的,但种族可能是入學因素之一。包括Grutter诉Bollinger(2003年)在内的後期案件都支持了狭义的种族意识政策。然而,在 公平招生院士诉哈佛[(2023年)中,法院推翻了先例,裁定高等教育中基于种族的平权行動违反了平等保護条款。法院强调,入學方案必须将申请人视为个人,不能把种族當成定型或負因素。

現代解釋和辯論

第十四修正案仍是一份活的文件,其意義在法院、立法机构和公開論話中一直有爭議。 目前的一些辯論都突出了它的持续相关性。

出生權公民權受到挑戰

某些政治人物和法律學家質疑公民条款是否應适用于無證移民的子女。他們認為,這些孩子不是全美的"管辖"。 然而,目前的法律觀點 — — 文中支持的Wong Kim Ark[先例和聯邦法规 — — 是出生地公民权是合宪的,只能通过另一項宪法修正案才能改變。 任何在行政上或通过立法重新解释该条款的企图,都幾乎肯定會遇到宪法的挑戰。

Dobbs 之后的实质性正当程序

最高法院在 Dobbs 中的裁决為其他实质性正当程序權的抗議開了門。 一些州的法律和法院裁决已經質疑了避孕权(Griswold诉康涅狄格[1965)和私人性行为权(Lawrence诉德克薩斯2003]。 大部分人声称, Dobbs 并不质疑那些先例,但可以重新思考在歷史上未根深植的權利的理由。 实质性正当程序的未來是宪法法中最重要的未解决的问题之一。

平等保护和性别认同

最高法院認為,《民權法》第七篇禁止對同性戀和变性人員的歧視,而本案是基于法律解释,而不是第十四修正案。但下级法院現在正在研究修正案本身是否禁止歧视变性人,例如体育、浴室或醫療等的州法律。

特权還是豁免?

一個小數但有影響力的原創學者及法官群論, 認為特权或豁免条款應被恢复為保護基本權利的主要工具。 他們指出, [ 屠宰-住宅[ 的判決是錯誤的, 该条款的原意是保護美國公民的基本權利不受國家侵犯。 克拉倫斯·托馬斯法官多次以一致的意見支持此觀點。 尽管法院尚未采用此方法, 学說上的轉變可能對槍械權、經濟自由和其他方面有重大影響。 在[ McDonald诉芝加哥 (2010)] 中, 托馬斯法官另外撰文指出, 保留和持有武器的权利是國家公民身份的特权,可以依照特权或豁免条款执行,而不是通过正当程序条款的加入。

执行和第5款

第十四修正案第5條赋予國會"以以适当立法手段實施本條款之權",此權授予已被用于通過具有里程碑意义的民權法律,包括1964年的民權法,1965年的投票權法,以及1968年的公平住房法. 然而最高法院有时限制國會的實施權. 在 Boerne市诉Flores (1997年)中,法院推翻了适用于各州的"宗教自由恢復法",认为國會只能执行修正案的实质性条款,而不是擴張或重新定义,该案的"偏差和比例"考驗仍然制约了第5條立法. 最近的提案,如平等法,將依據第5条禁止在公共生活的许多领域基于性取向和性别身份的歧视。

第十四修正案的延续性

第十四修正案將憲法由各州和聯邦政府之间的協議轉而成為個人自由的宪章。其公民条款规定了各国少有的出生公民权标准。其正当程序条款几乎包含所有反抗各州的權利法案,并保护了創始人无法想象的基本自由。其平等保護条款是美國人代代爭取公道和包容的劍和盾牌。 其特权或豁免条款尽管长期休眠,但可能醒來在保護个人权利方面扮演了新的角色。

了解其基本事實不只是學術, 对任何想參與美國憲法民主項目的公民都很重要。 關於進一步研讀修正案的文本和立法歷史, 參見[ 科內爾法律信息研究所的註解[。 透過[ Oyez[, 國家档案馆提供所有修正案的正式文本和歷史[。 關於進入的專著概見, 參考國家憲法中心互動憲法[。