理解格里曼德林:選舉管理全面指南

格里曼德是現代民主制度中最具爭議性和后果性的做法之一。 其核心是故意操縱選區界限,以利某個政党、團體或现任政治家。 这种做法可能大大影響選舉結果、扭曲政府代表比例、破坏公平民主参与的基本原则。 虽然這個詞可能聽起來很專業或抽象,但格里曼德的影響触及了每個选民,深刻地塑造了政治面貌,影响了政策决策、社區代表制和民主机构的整体健康。

美國政治中存在采石業的行徑已經存在了兩個多百年,但如今它仍然和以往一樣具有相关性和爭議性。 随着科技的进步、精密的数据分析、以及详细的投票人信息,现代采石业的精度和有效性也日益提高。 了解采石业如何运作、其各种方法及其深远后果,对于任何想要理解选举政治机制并倡导更公平代表性的人来说,都是至关重要的。

格里曼德在做什麼?

格里曼德運行涉及战略性地操控選區的邊界,為特定黨或團體制造政治利益。 这一过程通常在重新划區的过程中發生,而重新划區通常在人口普查后每十年一次。 控制重新划區的黨或團體可以以最大程度的選舉成功方式划出區域,通常會建立一些奇怪的地區,這些區域違背地理邏輯,但符合明确的政治目的。

1812年, 麻省總督埃爾布里奇·格里批准重新區域計劃, 創造出一個形狀像薩拉曼德的區域。 一位政治漫畫家把格里的名字和薩拉曼德合起來, 以建立「加里曼德」,

使选举结果更加陰險的就是它讓政客們能有效地選擇自己的選民而不是選民選民選民。 在一個健康的民主體內,選舉競爭應該反映人民真正的政治偏好。 然而,當區域被挑戰時,選舉結果可以先於一票投票,减少真正的選民競爭,降低个别選民影响其代表地位的能力。

現代的Gerrymandering在科技進步的推动下變得非常精密。 政治人物現在可以取得详细的選民數據,包括黨籍登记、投票歷史、人口信息,甚至消费者行為模式。 使用強大的電腦算法和地理信息系统,他們可以用外科精密的手術來劃定區域,以显著的精准度來預測選舉結果。 这种科技能力使得Gerrymandering比以往更有效,更難於侦測。

美國格里曼德的歷史背景

美國的歷史中, 山莓的用途不僅是黨的優勢, 也是壓抑少数派投票權及維持現有權力的結構。

美國最高法院在數十年內處理了多起吉利曼德案, 规定了種族吉利曼德的一些限制, 卻更不愿介入黨派吉利曼德案。

近几十年来, 特别是2010年人口普查之后, 熱力的激進性大幅提升。 兩大政党都投入了积极的重新區域努力,但这些努力的规模和协调不一。 例如,REDMAP計畫代表了共和黨在2010年重新區域周期前取得州立法席位的一致努力,明确旨在控制重新區域的發展进程,并确保长期的政治利益。

格瑞曼德如何影響民主代表制

選區被操控以利一黨, 結果政府可能無法准确反映全國人民的政治偏好。 這種扭曲可能導致一黨在获得多数立法席位的情况下, 赢得的總票數比反對黨少, 這明显违反了多数制的民主原则。

格瑞曼德林建立「安全」區域, 一個政党在其中具有压倒性优势, 有效消除了有意义的選舉競爭。 在這些區域,真正的競選發生在初選而不是大选。 這個動力鼓勵了候選人向黨的基礎而不是溫和的選民求助, 造成政治分化。 安全區的代表沒有什麼動力去妥协或跨黨界工作, 因為他們的主要威脅来自于自己黨內的更極端挑戰者,而不是普通選舉的反對者。

選民的冷漠使那些從選民中獲益的人的力量更加強化, 造成自我强化的循环, 破壞民主參與。 社區可能覺得自己的声音不重要, 导致公民参与减少, 民主規矩削弱。

格裡曼德也影響了政策成果。當立法者因地而居于安全位置時,他們可能不太能理應其构成議題,更愿意追求不反映他們全區偏好的思想意見。 這可以造成政策上的分歧,從公共觀點到從医疗、教育到稅務和环境管理,都從政權與立法行動的分離中分開。 公共偏好與立法行動的不相符合會侵蚀了對政府的信任,也會造成政治的冷漠。

探索的主要方法

格裡曼德運作法有几种不同的策略方法,每種方法都旨在通过策略邊界操控來取得最大的政治优势。 了解這些方法對認清格裡曼德運作時的特質和了解現代重新區域化策略的精密性至关重要。

折叠: 消散反對力量

裂痕是把反对派投票人集中到多個區域的做法,削弱他們的投票權,因此他們不能在任何一個區域形成多数。 想像一下一個城市的投票人高度集中,來自A黨的投票人被偏愛B黨的农村包围。 重新區域管理權可能把城市分成若干區,其中每一區都包含大量的农村領土。 這可以確保A黨投票人,尽管集中在城市,但在每个區域,卻被附近地区的B黨投票人所取代。

裂解的效果取决于投票人的地理分布和那些划區線的創意。 實際上,裂解可以造成一些奇怪的區域,它們會穿過群落,把不同的區域連在一起,除了投票模式之外,沒有什麼共同的地方。 這些區域可能以從群落角度看沒有逻辑意義的方式分割鄰居、城市或縣,而是為明確的党派目的服务。

選民資料可以讓重新區域的當局預測到一個粒狀的投票行為。 現代資料分析可以辨別到单个區塊甚至家庭的投票模式, 从而可以極度精确的破解, 盡最大可能增加黨內的优势, 同时也保持合理的區域界限的外表。

包裝:集中反对派选民

收購代表了反面的破產方式。 收購並非分散在野黨選民的瘦點,而是將他們集中到尽可能少的區域。 如果建立反对党以压倒性优势取勝的區域,那么重新划分的「廢物」在其它區域可能會有竞争力的反对派投票。 尽管在野黨可能輕易地贏得這些被包圍的區域,但他們總的得票率比他們總的得票率要少。

以「A黨」為例, 如果A黨控制在B黨有40%支持的州內重新區域, A黨可能會建立幾個B黨有80%或90%支持的區域。 這可以确保B黨能輕而易舉地贏得這些區域,但支持不足,不足以在剩下的區域中具有竞争力。 結果是B黨的得票率比全州投票百分比要少,表明自己有權,而A黨卻盡最大可能增加席位數,尽管只有60%的支持。

包裝有时會建立奇怪的政治聯盟。 在某些情况下,少数族群支持建立多数族群-少数族群的包裝策略,至少能确保族群的一定代表性。 然而,這可以无意中幫助反對少数族群利益的黨,把少数族群選民(通常投給一黨)集中到更少的區域,使周边的區域對另一黨更加安全。

劫持:強制強制內幕以爭取

劫持事件發生在重新划劃區界,把同黨的兩位现任議員安置到一個區域,迫使他們互相爭取。 通常,當控制重新區域的黨員想要除掉一個可能來自反對黨甚至本黨但視同不忠或思想上不相當的位子時,就使用此策略。

這種方法可以對於移除在大選中可能很難擊敗的温和或獨立的議員有特別效果。 重新區域管理權迫使他們在初级選舉中與另一位在任者競爭,从而造成一個在任者將不可避免地失去自己的席位的局面。 這種策略也可以被用来懲罰那些在关键選舉中與黨領導者斷絕關係或代表了未來可能對黨領導者挑戰的議員。

劫持表明,利用gerrymandering不仅可以用作党派間的优势,也可以用作党內權力爭斗。 它代表了黨領導人执行纪律、消除不同聲音的工具,进一步促进政治分化,降低立法机构內的多元觀。

綁架: 安置在职代表

綁架涉及重新划劃區域,把現任代表的住所移到另一個區域,而這個區域往往對其黨體或另一個已任职的區域不太有利。 立法者並不總是被要求住在他們所代表的區域,但把家搬到另一個區域會造成重大的政治挑戰,使连任更加困難。

這種策略可能會特別破壞,因为它迫使當局者在他們缺乏姓名認同和建立關係的新區域中運行,或者搬家留在重排區域中。 任何一種選擇都會帶來挑戰,並會削弱他們的選舉地位。 綁架可能會與其他的地獄策略相结合,比如讓當局的新區域不因破產或打包而對黨方有利。

綁架的心理和实际影響不僅僅僅僅僅僅對當局的目標, 也向其他立法者發表了對抗黨領導人所帶來的後果,

格瑞曼德·凡爾薩斯 格瑞曼德·格瑞曼德

種族黨的種族主義和種族主義很重要, 因為他們有不同的動機, 也面對不同的法律標準。 Partisan gerrimandering旨在使一個政党比另一個政党更有利,

最高法院已判決种族地區化違反第十四修正案的平等保護条款, 即種族是無充分理由划劃區界的主导因素。 投票權法案也禁止重新划區, 削弱少数派投票力。 法院一直愿意擊毀重新划區划的計畫, 要求各州重新划劃違宪保護的區域。

相形之下,最高法院更不愿介入党派的地獄案件。 在2019年的Rucho v. Communications案中,法院裁定,党派地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地獄地道道道道道道道道道道道

政黨和種族主義的分別在實際上可能變得模糊,因為種族和黨屬關係常常是相關的。 在许多地方,少数派選民压倒性支持一個政党,因此很難确定重新區域計劃是否以种族或黨屬為目標。 這造成复杂的法律和政治問題,涉及重新區域決定的真正動因,以及歧视性重新區域的恰当补救办法。

科技在现代格里曼德的作用

科技使Gerrymandering革命化,使其更加精确、有效且比以往更難侦測。 現代的重新區域化高度依赖精密軟體、細節的數據庫和強大的算法,可以分析數百萬的數據點,以建立最佳的區域設定,以取得黨的優勢。

地理資訊系統讓重新區域的當局可以以令人驚訝的精度來觀察和操控區域的邊界。 這些系統可以包含多層數據層,包括人口普查資料、投票歷史、黨籍登记、人口資訊,甚至消费者的行為模式。 重新區域軟體分析此資料可以預測不同的邊界設定會如何影響選舉結果, 讓那些畫區可以試驗數以千計的地圖, 并選擇最符合其政治目標的地圖。

重新區域管理者可以取得個人選民的登記、過去選舉的投票歷史、人口特征、甚至未來投票行為的預測模型等資訊。 這個資料可以讓他們以外科精確的手術來畫出區域, 確保每个區區都有理想的黨員构成,

有趣的是,科技也被用于打击Gerrymandering。 研究人员和改革支持者制定了算法,可以以中立的标准生成数千份可能的重新區域圖,建立基线,以与实际重新區域的計劃进行比较。 如果已颁布的地圖比随机生成的地圖更具有统计外性 — — 顯示中立地圖中很少或从未出現的极端偏好 — — 就能提供故意的Gerrymandering的证据。 这些數學方法提供了探測和挑戰Gerrymandered區域的有希望的工具。

格里曼德林的真實世界例子

研究一些小組的實際例子有助于說明這些策略在實際上是如何運作的,以及它們的現實世界后果。 很多州都經歷了爭議性的重新區域化过程,這些过程引起了法律挑戰和公眾批評。 美國的國家都對此有著爭議,但卻對此有著很大的影響。

北卡羅萊納州一直是格裡曼德爭議的特別突出的戰場。 2010年人口普查后,共和黨控制的立法机构抽取了國會議區,2012年共和黨人贏得13個國會議區中的10個,尽管全州國會的選票只有49%左右。 區域的布局怪異,把黨派优势放在了重點,而不是社区凝聚力。 在多年的法律挑戰之后,法院最终把這些地圖打落為违宪的种族格裡曼德人,尽管之後的地圖仍然因黨派偏見而遭到批評。

美國國會第六區在2010年人口普查後重新劃了一個區域, 包括了民主黨蒙哥马利縣的部分地区, 卻移除了共和黨的地區。 這把一個可靠的共和黨區轉變成了民主區, 證明了重新區域的策略性能如何翻轉區域結局。 最高法院在Benisek v. Lamone案中認為,

賓夕法尼亞州在2010年人口普查後所畫的國會區域因形狀扭曲和偏見性扭曲而臭名昭著。 區域是如此的熱烈,共和黨人一直贏得18個國會議席中的13個,尽管全州選舉中共和黨人分開得分開。 2018年,賓夕法尼亞州最高法院以違反州憲法为由擊落了這些區域,下令绘制新的地圖。 新的地圖使得國會議代表团更具竞争力,更好地反映了州的政治构成。

這種現象表明,Gerrymandering并不限于一個政党或大區。 兩大黨都曾有機會進行积极的重新區域化,而且該做法也在全国各州都發生。 共同的線索是,控制重新區域化的哪一個政党往往會利用這項力量來取得最大的選舉优势,而常常以公平代表性和競爭選為代价。

法律景观和法院裁决

數十年來, 围绕gerrymandering的法律框架有了很大的進展,法院在重新划分區域時, 正在處理從合法政治活动到违宪操縱的問題。 理解法院的關鍵判決有助于澄清gerrymandering目前的法律地位和向不公平區區提出挑战的可提供补救办法。

最高法院在Baker v. Carr (1962) 案中的裁決规定, 重新區域的問題可以由聯邦法院處理, 開通了不公平區域的法律爭議的門。

1965年的《投票權法》及随后的修正案提供了防止重新區別計劃歧视少数族群的更多保護。法案第2款禁止基于种族的歧视性投票做法,法院也將它理解为包括重新區別計劃,淡化了少数族群投票力量。 然而,最高法院在Shelby County诉Holder案(2013年)中的裁决取消了提前批準的要求,即要求某些有歧视歷史的法域在修改投票程序前先取得聯邦批准,使一些州更容易实施可能具有歧视性的重新區別計劃。

2019年的具有里程碑意义的Rucho v. Communication 裁決代表了Gerrymander判例中的一大转折点。 法院裁定,党派Gerrymander 的诉求是联邦法院无法解决的不可裁判的政治問題,即使重新分區計劃顯示了極大的党派偏見。 首席法官羅伯茨為大眾寫了文章,他承認過份的党派Gerrymandering不符合民主原则,但認為联邦法院缺乏可控制的标准,以确定党派的考量是否太過過份。

根據州憲法, 州法院和州憲法規定的目標已轉而受到注意。 州最高法院已判決, 黨派的Gerrymandering違反州憲法, 提供了另一條法律挑戰的途徑。 包括賓夕法尼亞州、北卡羅來納州和俄亥俄州在内的州都看到高等法院以州憲法規定的Gerrymandered地圖被擊毀。 这使得州級诉讼和州憲法保護在與Gerrymandering作戰中日益重要。

改革努力和替代性重新划分方法

改革者們認清了由捷運造成的問題,提出并实施了各种替代的重新區域化方案,旨在消除或减少重新區域化过程中的党派偏見,建立更公平、更具有竞争力的區域,更好地代表選民。

独立重新划区委员会

改革方式之一最受歡迎的是建立獨立的再區划委員會,以劃清區域界限,而不是讓州立法机构控制此流程。 這些委員會通常包括大黨的成員以及獨立或無屬黨的成員,而且他們都遵循規定,以提倡公平透明。

加州公民再區區委員會(California Civilists Redistrict Committee)於2008年通過投票成立,是這個方法的突出例子。 委員會由14名成員组成,其中5名是民主黨人,5名是共和黨人,4名是非黨人,通过一個旨在確保合格公正的委員員的申請和審查程序选举产生。委員會在划區區時必須遵循特定标准,包括尊重利益族群和建立地域緊凑的區域。 加州委員會虽然不完美,但一般都認為它會比之前的立法机构所開的區區區區更公平。

美國的美國和美國的聯邦都曾有過不同規則。 亞利桑那州、密歇根州、科羅拉多州和其他州也建立了独立的或半独立的重新區域委員會。 研究顯示,這些委員會往往比立法机构的地圖更具有竞争力,更不偏見,但其有效性取决于其具体的设计和运作的政治背景。

算法和數學方法

某些改革者提出用數學算法來畫區域,以中性的标准如緊密性、毗连性、尊重現有的政治界限。 這些算法方法旨在依靠客观數學原理而不是政治考量,消除人體偏見。

這種方法包括使用電腦算法來產生符合法律要求的數據區域可能重新區域的地圖,然后選擇最符合中性標準的地圖。 另一种方法使用精密度和其他几何特性的數學量度來估計所拟议的區域, 拒絕那些顯示有操縱證據的區域。 雖然這些方法顯示了希望,但這些方法也提出了問題,即:該如何优先制定哪些標準,如何平衡诸如精密度等相爭的價值和如何保持利益群落的相爭性。

透明度和公众参与

重新區域化的進一步發展是另一項重要的改革策略。 許多州現在要求重新區域化的當局舉行公開聽證會、接受公眾的投資、重新區域數據和拟议的地圖向公众提供。 有些州允許公民提交自己的地圖供考量,使重新區域化的進步民主化,并确保社区聲音被聽到。

科技讓公共參與比以往更加可行。 網路地圖工具讓公民可以自己抽取重新區域的建議, 并提交供考慮。 公共資料庫讓任何有網路接入的人都能取得重新區域的資料, 不只是有專業資源的政治內幕。 這些透明措施有助于确保重新區域的決定在公开和受公共监督下做出,使得在沒有公開反擊的情况下,極端的地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地區地

政治极化的影响

格里曼德林是目前民主政治面临的最迫切的挑戰之一。 格里曼德林在建立安全的地区,讓一黨占据主导地位,减少了選舉競爭,並以鼓勵極端主義和阻遏妥协的方式改變了選舉官員們的動因。

選舉在選舉中往往比選舉更重要。 由于選舉對一黨而言是安全的,所以真正的競選是在選舉黨的候选人中發生的。 選舉黨的選民在思想上比選舉黨的選民更极端,因為最有決心的黨內運動家更可能參與選舉。 這會促使選民采取更极端的職位向初選人上诉,造成兩极分化。

選舉安全區的議員們沒有多少動機, 也無法調整自己的職位或跨黨的工作。 選舉安全要靠保持黨內的支持, 而不是靠對方的選民或黨員的投資。 這阻礙了有效治理所必要的妥协和兩黨合作,特别是在有爭議的問題上,

政治科學家對此的爭論和爭論是複雜的。 一些研究顯示,与地理分類、媒體分化和思想重整等其他因素相比,葛瑞曼德對兩极分化的影響不大。 然而,即使葛瑞曼德不是兩极分化的主要推动者,但這也顯然强化了兩极分化的潮流,也使得通过選舉來逆转這些潮流更加難以克服。

经济和社会后果

選舉政治對經濟政策、社會計畫和社區發展的影響不僅僅僅僅僅僅僅僅僅僅僅是選舉政治,

格里曼德區常以分散利益群落的方式分別城市、縣或鄰居。 一個城市可能分別在數個區域中,其中一個區域包括大量农村或郊区領域,削弱城市在立法机构中的发言权。 這可能使城市难以确保充分的代表性,也難以掌握基础设施、教育、公共交通和其他优先工作的资源。 相类似,农村區域可能會被分為多个區域,其中以城市或郊区選民為主,具有不同优先的區域。

經濟問題可能會影響經濟政策。 當立法者在自己的席位上感到安全, 他們可能會對經濟問題的构成問題不太有反應, 如创造就业、工資增長或商業管理。 他們可能把思想承諾或黨領導人偏好放在优先位置, 而不是他們的地區的經濟利益。

社會服務的提供也可能受到gerrymandering的影響。 被利用來取得黨內優勢的區域可能不適合自然服務提供區或有共同社会服务需求的社区。 這可能使解決醫療、教育質量、住房可承受性以及减贫等問題的工作复杂化。 當立法區與他們要服務的社區不相符合時,制定并执行有效的政策來解決當地的挑戰就變得更難了。

國際對格里曼德的觀點

許多民主國家也都處理過類似問題, 也研發了不同方法重新區域。

英國、加拿大、澳大利亞和紐西蘭都使用不同结构和任务的獨立委員會。 這些委員會通常在法定的標準下運作,

英國的邊界委員會是一些独立的公共機構, 定期審查和重新划分选区界限。 它們按照國會規定的規定行事,但會獨立決定,在決定界界前會公開磋商和考慮反對。 雖然這項制度不能免於爭議,但一般來說它避免了某些美國國家所看到的極端的党派操縱。

某些國家使用比例代表制,減少或消除區域邊界的重要性。在这些制中,政党按照自己在國家或地區投票中的比例获得立法席位,使得大相径庭。 比例代表制有其自身的利弊,但表明單體代表制不是組織民主代表制的唯一方法。

德國采用混合成員比例制,把單人选区和比例代表制相结合,試圖抓住兩種方法的利弊。 選民投票兩張票 — — 一張是當地代表,一張是政党名單 — — 立法机构的整体构成反映了比例投票,而保持了當地代表制。 這種制使得三元代表制的影響力更小,因为比例成分确保了政党的立法代表制符合其投票比例,不管區域的界限如何划定。

重新划区和代表制的前景

2018年人口普查和之後的重新區域化為很多新潮流提供了一個考驗案例, 結果將影響下個十年的選舉代表比例。 2018年人口普查和之後的重新區域化將對選舉的規劃和處理方式产生影响。

科技的繼續進步將讓重新區域的分化更加精密和透明。 一方面,那些追求党派优势的人將能获得日益強大的优化區域界限的工具。 另一方面,改革者和監督團體將有更好的工具來偵測采掘和制作其他地圖,以展示更公平的方法。 這種技術军备竞赛將可能繼續,雙方將發展更先进的能力。

近些年,在高知名度的法庭案件、媒體報導和宣傳運動的推动下,公众对Gerrymandering的意識大增。 在某些州,這項意識的提高已化為政治行動,选民們批准了建立獨立的重新區劃委員會或制定新的地區划標準的投票倡议。 改革的成功表明,公众对更公平的重新區划程序的要求日益高涨,尽管根深蒂固的政治利益仍然很強烈。

州法院在監控党派的Gerrymandering方面的作用在最高法院在Rucho案做出決定后可能會擴大。 州最高法院在多個州中已經表明愿意以州憲法条款为基础擊落Gerrymandered地圖,而代言人也在更多州中進行诉讼。 州憲法的制定將是需要觀察的重要领域,不同州可能會制定不同的標準和方法。

人口變化也將影響區域的再分配。 人口向城市和郊区的转移、种族和民族的日益多样化以及政治偏好世代的改變都影響了區域的划分方式以及哪些族群具有政治權力。 這些人口潮流可能使某些快速的策略失去效果,或者造成新的操控機會,這取决于它們如何与政治支持的地理模式相互作用。

公民們能為格里曼德林做什麼

人們可以藉由網路上對新政權的批評, 以對此進行更公平的審判。

參與重新區域化的進一步是關鍵。 很多州都舉辦了公開聽證會, 公民可以證實重新區域化的建議, 分享他們的社區資訊, 并倡导特定方法來畫區域。 出席這些聽證會、提交书面意见或提出其他地圖, 讓公民可以直接投資如何畫出區域。 即使個人的評論改變不了最后結果, 集体的公众参与也能影響重新區域化的決定, 并建立社區偏好記錄。

支持重新區域改革是另一條行動途径。 很多組織在國家和州两级重新區域改革, 提倡獨立委員會、透明程序、以及划區的公平標準。 诸如 共同事业、女性選民聯盟、FairVote等組織,

投票計畫提供了各州重新區域改革的直接道路,讓公民可以采取行動。 數個州的投票人批准了建立獨立的重新區域委員會或制定新的重新區域標準的計畫。 支持簽署收集工作、改革倡議以及投票重新區域措施,只要他們出現在投票中,就能使區域的划分有具体的变化。

教育他人如何去了解和支持改革。 很多人不明白重新區域如何工作, 也不明白如何影響他們的代表权。 分享關於重新區域的信息, 向當地報紙寫信, 或利用社交媒體來彰顯重新區域的問題, 有助于建立民主所需要的知情的公眾。 人們越了解重新區域,政客越難在不受公眾反彈的情况下進行極端操縱。

監督重新區域的發展和讓官員負責是另一種重要的公民参与方式。 注意如何吸引各區人士,把拟议的地圖和中立的替代方案进行比较,以及喊出明顯的"地圖"(gerrymandering),都為更公平的重新區域帶來了壓力。 和選舉官員聯繫,以表達對地區重新區域改革的關注,以及讓選民重新區域重新區域,都向政治人物發出投票問題,即选民在乎公平代表。

了解量表:如何辨識格里曼德林

認同吉利曼德需要了解那些指標和指示數,這些指標表明各區被操縱了党派的優勢。 任何一個衡量尺度都無法完全證明吉利曼德,但一些分析工具可以揭示出值得更密切考察的可疑模式。 根據當地的數據,我們需要一個更好的方法來分析吉利曼德。

效率差距衡量了每個黨的投票被轉換成席位的效果。 在公平的制度下,兩黨應該「浪費」大致相等的投票數量,因為失去候選人或投票數已超出贏得所需。當一方的投票數比另一方少很多時,它暗示了抽取區區以給該黨一個優勢。 效率差距很大表明,一方以微弱的邊緣赢得了自己的區域,而另一方以大邊緣赢得了選票,這模式符合破碎和打包的方式。

共和黨的對稱性是兩黨的對稱。 在對稱制中,如果A黨得到QQ的選票,它就應該獲得和B黨在QQ的選票相差不多的席位。 重大的不均匀性 — — 一方需要比另一方更高的得票份额才能贏得同數的席位 — — 建議支持優勢黨。

強調度量度估計區域的地理形狀。 強調度量度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度度

将已發佈的地圖和電腦產生的替代物作比對,提供了有力的證據來證明Gerrymandering。 研究者可以產生數以千計的重新區域圖,符合法律要求,而同时遵循中性的标准,从而分配可能的成果。 如果已發布的地圖是统计外的,產生的党派結果很少或從來不出現在中性地圖中,這就有力地暗示了有意的操縱。 在法庭案件中,這方法被用来證明被發佈的地圖是不可能偶然發生的極大外的地圖。

分析區域如何分離現有政治界限也揭示出一些瓜分。 州、市或其他辖区的分化是不可避免的,但过度分化往往表明党派因素比尊重現有族群要重要。 區域經過多區域,把不同的區域連在一起,而小心避免其他區域,通常反映的是党派地圖的制定,而不是使族群團結的努力。

格里曼德和投票者之間的關係

格裡曼德的行為可以抑制選民參與,扭曲民主代表制。 理解格裡曼德的行為如何與其他形式的投票人壓制相關,是解決這些互關的挑戰的重要背景。

選民身份要求严格、投票機率有限、投票站关闭、选民名册清洗、投票人登记限制等都可能降低投票率,尤其是在少数、低收入和年輕的選民中。 如果這些策略加在一起,就可能使投票效果更形糟糕,使不滿的團體更難实现公平的代表性。

兩種策略可以相互支持。 格里曼德可以建立安全的立法席位,使政客可以支持不受歡迎的镇压投票人措施,而不必面临选举后果。 相反,投票人镇压可以有助于保持控制重新选区和永久保持投票的政治力量。 由此形成了自我强化的循环,巩固了政治权力,使改革愈加困难。

選民權保護的削弱使各州更容易實施選民權保護, 也更能實現選民權保護的規定。 解決這些問題需要認清他們的互聯性, 進行全面改革, 保護選民權, 并确保公平的代表性。

結論:公平代表性的前进道路

格里曼德是民主治理的根本挑戰,扭曲了代表制,也破坏了投票人應該選擇代表制而不是反之的原则。 这种做法已經從粗糙的邊界操控演化成精密的數據驱动优化,使其比以往更有效、更難抗爭。 了解格里曼德德如何工作、認清其不同方法、了解其深远后果是解決這項持久問題的第一重要措施。

選舉的影響遠超於選舉結果,而會影響政策成果、政治两极分化、族群代表性和民主合法性。 當選民被引向預定結果時,選民就變得灰心丧氣,競爭就消失了,代表對選民的責任也更小。 結果的政府可能不反映人民的真正偏好,导致政策偏离民意,削弱對民主机构的信任。

改革努力給更公平的重新區域化程序提供了希望。 獨立委員會、透明程序、數學方法以及州憲法保護都提供了减少党派操控和建立更為群體服務的區域的可能道路。 尽管任何制度都不完美,但有证据表明,精心設計的改革可以大大改善重新區域化的公平性,并产生更具竞争力和代表性的選舉。

重新區域化的未來將受到科技發展、法律标准、人口变化和公众参与的影響。 公民有多种渠道可以影響重新區域化的成果和倡导改革,從參加公共聽證會到支持投票倡議到追究官員的责任。 建立公共意识和改革的政治意志仍然至关重要,因为根深蒂固的利益從现状中获益,并抵制可能威脅政治利益的变化。

解决好Gerrymandering问题需要公民、改革者和政治領袖的持续承诺,而他们把公平代表性放在党派优势之上。 挑战很大,但利害关系 — — 毫不低于民主治理的健康 — — 使它至关重要。 通过理解Gerrymandering,认识到其危害,努力进行有意义的改革,我們可以更接近真正代表所有公民并回应其需求和偏好的政治制度。 公平代表性不只是在地图上划线的技术性问题;民主运作的根本要求是,确保政府的合法性来自受治理者的同意,并依然对其所服务的人民负责。

對於那些更想了解重新區域化改革以及參與宣傳工作的人而言,布倫南司法中心[等組織提供了广泛的資源、研究和參與的機會。 反偷猎的戰鬥在繼續,並告知了公民,投入仍然是建立所有公民都應得的公平、有代表性的民主的最強力。