理解雙重危險:深潜

兩重審判是美國刑事程序的基石, 該條約是憲法第五修正案的規定, 保護個人在被判无罪或定罪後不受同樣罪行兩次審判。 這項保障措施防止政府利用巨大的資源, 藉由再三的審判來騷擾和折磨被告, 从而保持了判决的終結和司法程序的完整性。

歷史起源

重案審判的概念有古老的根源,可以追溯到羅馬法則和希腊原則non之二 in idem[ ("不為同樣的兩次]]),在英語普通法中,它被引為王室的重訴。 普通法上[autrefois acquit (已宣告无罪)和autrefois 罪犯 (已定罪)的辯論是成為第五修正案保障的基础。 制定者深知王室当局的虐待行為,希望把這項保護措施纳入《權利法案》。

宪政基础和范围

最高法院最初認為此條款只适用于聯邦訴求, 然而在[本頓诉馬里蘭[](1969年)案中,法院通过第十四修正案的正当程序条款,把雙重罪条款纳入反美國,使其普遍适用到全美國司法體內。

该条款既适用于重罪,也适用于轻罪,它适用于同罪的接連起诉,也适用于同罪的多重处罚。 理解其範圍的关键是從 Brockburger 诉美國[](1932) 中得出的“同樣要件”考驗:如果每項法律规定要求提供另一要件不具有的證據,就可被视为单独的罪名,并允许双重起诉。

最高法院的主要案例

根據美國的《FLT:4》] 诉烏塞烈[(1996年)案, 法院认为民事充公程序一般不是為双重保釋目的的"處罰", 意思是政府既可以追求刑事定罪, 也可以追求民事資產的充公。 最近, [ Gamble诉美國 (2019) 重述了“双重國權”的理念:一個人可以因同一行為被州和聯邦政府起诉, 因為各有獨立的王權。 例外仍然有很大的爭議性,因为它使政府可以以不同的司法徽章有效重審判被告。

例外和新规定

重案審判不是絕對的。 一個众所周知的例外是「 鸿姆陪審團」 : 如果陪審團無法做出判決, 被告可能會因在終決中不"終結"而重新審判。 相类似, 因明顯必要而宣布的無故審判( 如有偏見的陪審團、醫療緊急事件) 并不妨碍二审。 另一细微的處境涉及上面提到的 主权例外, 批評者認為這項例外破坏了该条款的核心目的。 此外, 该条款并不妨碍由同一犯罪行為引起的民事诉讼, 因為民事诉讼涉及不同的證據和补救目的。

理解人身:深潜

人身保護令(habeaseburcy), 由拉丁語意為「你擁有身體」, 是讓個人質疑拘留或监禁合法性的法律补救办法,

歷史起源

人身保護令状可以追溯到英國大宪章(1215年),它禁止非法监禁。 幾百多年來,英國法院制定了此令状,作为防止王室任意拘留的有效补救办法。1679年的《人身保護法》编纂了這些保護法,确保囚犯可以向法官请愿要求释放,并要求政府為拘留他們提供理由。美國殖民者把此原理纳入其法律制度,視之為基本权利。美國憲法的中止条款(第一,第九款)宣告,[ 不得中止人身保護令令的威嚴,除非在叛逆或入侵公共安全案中,公共安全可能要求的"。

宪法和法律框架

宪法暗含地保障了法令,而現代的執行則受聯邦法规的制约。對州囚犯而言,主要工具是[]28 U.S.C.§2254,它允许他們以違反美國宪法、法律或条约为由,對他們的拘留提出质疑。對聯邦囚犯而言,]28 U.S.C.§2255]提供了相似的补救办法。人身保护不是直接上诉的替代;它是在上诉被用尽后可以提起的附带攻擊。

最高法院的人身保护令主要案件

法院就令状的提供和范围都作出了重大裁决。[] 部分 Quirin (1942)限制敌方戰士的人身保护,但后来有所缩小。一個关键的现代案件是[]Boumediene诉Bush(2008)],它裁定关塔那摩灣的被拘留者有宪法上的人身保护令状审查权,拒绝国会的脫離司法權的試圖。对于州囚犯而言,Brown诉Allen](1953),联邦法院可以重新审议宪法要求,但反恐怖和有效死刑法]。1996年的判決,包括一年的限律例和高低權限,如果是州法院的,在APAED下,可以判決,

現代功能和限制

人身保护令是囚犯提出宪法要求的主要机制,例如律師援助不力、檢察不端或新發現的無辜證據。然而,程序上的缺省,在州法院提出無辜的申請,往往在联邦复审中提出。[ 實際無辜的网關[]Schlup诉Delo(1995)案中建立,它使请愿人能够克服程序上的障礙,可信地表明真正的無辜,但这一标准非常高。 此外,令状超越刑事拘留,而延伸到民事拘留、移民拘留和軍事拘留。

雙重惡魔與殘障體體的交集

兩種保護方式相當相當重要, 尤其當兩重罪名違法行為造成非法拘留時,

人身保護權對付雙重的惡毒侵害

通常的情況是,被告被宣告有罪,但州政府仍仍要求此人重審同一罪名。在這種案件中,双重危機可以阻止第二次起诉。被告可以提出人身保护令请愿,声称由于违反第五修正案,继续拘留是非法的。人身保护令法庭必须判定双重危機是否真的存在,以及申请人是否被拘押在侵犯此权利。同样,如果被告被定罪和判刑,但后来又發現同一罪行的第二次起诉是违反双重危機,人身保护令可能被用来撤销定罪和确保释放。最高法院在[美国诉威爾遜(1975年)案中,注意到在直接上诉后,可以提出人身保护令请愿中的双重危機要求。

程序上的休止和雙重危機索赔

雙重危機要求可以被查清,但请愿人面临與任何其他宪法要求相同的AEPA障礙。州囚犯必須首先用尽所有州內可用的补救办法,包括任何州內或定罪後的程序。 联邦人身要求的一年期限(從定罪的終結開始)可能构成一個嚴重的障礙,尤其是如果雙重危機問題沒有迅速提出。 此外,如果州法院已經判定不存在雙重危機,联邦人身要求法院必須延遲到此裁决,除非最高法院的先例不合理适用。 這個延遲性标准使得在雙重危機下難以贏得救助,但并非不可能。

真實世界的示例和假想

聯邦政府依雙國主權法則對同一個被告的殺人罪提出過訴求。被告不能提出双重危難的要求,因為此法理允許第二次起诉。 然而,如果聯邦政府沒有独立的司法依据(例如犯罪不在聯邦土地上或涉及聯邦官員),被告可以可能提出第二次起诉违反双重危難,因为兩位君主不是真正獨立。 在 Gamble中,法院重申了此法則,但如果未來的案件有例外,人身保护令可能成為對這些起诉提出抗議的一個工具。

另一种情形是:被告被判犯有搶劫罪,被判十年。在服完5年刑期之后,他得知搶劫罪的定罪實際上是他因同樣罪行而第二次受審的,第一次受審的結果是被解開,根据州法律,這构成了无罪。他提出人身保护请愿,他認為继续拘留他有兩重罪名。人身保护法院必須审查州法院的記錄,以确定第一次程序是否真的在无罪釋釋中终止,第二次受審是否被禁止。如果如此,法院會下令他获释。

關鍵區別與重叠

目的和范围

重刑制的主要目的,是防止同一罪行的多重审判和多重处罚,着重于刑事诉讼的终结性,并保护被告不受政府过度侵犯。反之,人身保护令是一般非法拘留的补救办法。它可以處理任何侵犯宪法或法定权利的行为,不仅包括重刑制,而且包括正当程序、平等保护、无效援助和司法缺陷。重刑制是的实质性权利[];人身保护令是] 执行权利的程序性机制。

施用時間

被告可以在二审開始前以二重危理由提出驳回起诉书的动议。如果动议被驳回,一般可以立即根据附带命令原则提出上诉。但人身保护令是定罪后补救办法[。只有在定罪和用尽直接上诉之后(除非有特殊情况)才能提供。在审判中产生的二重危要求不是通过人身保护令提出的,而是直接上诉或预审动议提出的。

證據的包袱

被告在二重控罪动议中,负有證明第二起訴訴是同一起犯罪,而该案也附带了二重控罪(例如,第一次審判以无罪或定罪為結束 ) 。 政府必須表明例外适用(例如,雙重王位、因明显必要而缺席審判 ) 。 在基于二重控罪的人身保护令诉讼中,请愿人必须以大部分證據證明拘留违反了《宪法》。 在州法院已裁定了二重控罪的情况下,请愿人还必须表明,在AEPA的重任下,州法院的裁决是不合理的。

被告和律師的实际影响

刑事辯護律師了解二重控罪和人身保護令的相互作用至关重要。他們必須警惕在最早期提出二重控罪的反對,以避免程序上的違反。 如果第二次起诉在有效二重控罪的申請下進行,直接上诉是主要的救助渠道;如果上诉失敗或出现二重控罪的新證據,人身保護令就成了安全網。

代表州囚犯的律師們應該知道,如果他們以后要求聯邦人身保護法的豁免,AEPA的限制將被适用。他們應該把任何兩重危機都記錄在州內的記錄中。 对于死刑案件,重審的重審更是重點:一重危機可以阻止重審,即使被告后来被指為無辜,人身保護法仍然是纠正這種錯誤的少數工具之一。

檢察官必須仔细評估是否在雙國主權法理或其他例外下允許第二次檢察。 忽略兩重危機條例, 可能導致多年的官司費用,

結 论

兩重危機和人身保護是美國刑事司法系統中兩項最重要的保障。兩重危機防止政府再對同樣罪行提起訴求,但人身保護提供了一個机制,可以對任何非法拘留,包括因违反双重危機保護而被拘留的人提出抗議。兩項教義在某人被拘押,尽管他被宣告无罪,而人身保護是執行第五修正案保障的最终补救办法。最高法院在繼續通过案件等[Gamble和[Boumediene[[]等案件,完善兩項原則的界限,但了解其關係对于从业人员、法院和任何涉及个人与国家权力平衡的人們都至关重要。