歧視是歷史上一直存在的問題,它會影響到各種種種族、性别、宗教和其他特征。 《美國宪法第十四修正案的平等保護条款》在處理這些不公事件方面起着至关重要的作用。 這篇文章深入探讨了平等保護条款,涵盖了其歷史背景、最高法院的關鍵案例、它所治的歧視类型以及目前在执行此基本法律原則方面的挑戰。

平等保護条款:概述

1868年批准的《平等保障条款》是第十四修正案的一部分,它规定:“任何州都不得.剥夺其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。” 这一句构成了美國反歧视法的基石,适用于所有州政府和地方政府,要求它们在相似的情況下平等对待个人。

平等保护的原则不是绝对的,法院承认政府可以出于合法的理由,例如驾驶年龄或收入等,对人进行分类,但是,如果分類以种族或宗教等基本權利或可疑阶层为目标,法院就加强审查。平等保护条款是挑战法律的有力工具,这些法律造成任意或令人反感的区别,促使社会从学校的隔离转变为婚姻平等。随着新的歧视形式出現,其解释也不断演变。

第十四修正案全文和歷史背景,参见Cornell法律信息研究所[。

平等保护条款的歷史背景

平等保護条款直接产生于內戰的灾难性事件和為400萬解放的非裔美國人定義自由的鬥爭。 在重建(1865–1877年)中,聯邦政府试图重建南方并确保前奴隸享有充分的公民权。 1865年和1866年南方立法机构通过的《黑人法典》严格限制了黑人拥有财产、签订合同和自由行动的权利。 國會因此通过了1866年的《民權法案》,并起草了第十四修正案,其中包含平等保護条款,作为宪法保障,防止政府支持的歧視。

最高法院在19世紀末期對此條款做了狭义的解釋。在屠宰住宅案(1873)中,法院把该条款的范围限制在只有那些民族公民权所特有的權利,有效地使它失去伸張。在Plessy诉Ferguson案(1896)中,法院不義地支持了“分立但平等的”原则下的种族隔离,裁定平等保护条款不禁止国家规定的种族分离,只要据称的设施是平等的。 该决定制裁了南方几十年的吉姆·克勞法律,系统地使非裔美國人失去权利和压迫。

直至20世紀中叶,公民權運動中,平等保護条款才開始被強烈地實施。 布朗诉教育局案(1954年)[] 的決議否定了普萊西, 之後的案例也擴大了该条款,以防范性别歧视、殘疾歧视和基于性取向的歧視。 该条款的歷史反映出從狭隘的、種族歧視向广义的平等觀的逐步而有力的轉移。

關於第十四修正案的批准及早期解釋的詳細時間,

最高法院的案件

平等保護条款是美國歷史上許多最高法院最重要的判決的根據,

Brown诉教育委员会(1954年)

公學中种族隔离的行為本質不平等, 由首席大法官厄爾·沃倫(Earl Warren)領導, 一致推翻了Plessy诉Ferguson案的「分立但平等」教義。 公學認為「分立教育设施在天生不平等」, 因為隔離在黑人孩子身上產生了自卑感, 影響了他們學習的動機。

愛人诉弗吉尼亞(1967年)

該案件涉及在弗吉尼亞州因在州外結婚而被起诉的Richard Loving(白人男子)和Mildred Jeter(黑人和原住民女子), 法院认为, 反混亂法既违反了平等保护条款, 也违反了正当程序条款, 裁决肯定婚姻是一项基本权利, 种族分類必須受到最严格的審查, 有效終止全國各地的種族婚姻限制。

李德诉李德案(1971年)

本案是最高法院第一次适用平等保護条款,以取消基于性别歧视的法律。 Reed诉Reed[ 涉及愛達荷州的一项法规,在管理已故孩子的財產時,他自动地给予父親比母親優先。 法院裁定,這種武断的基于性别的区分违反了平等保护,规定基于性别的分類必須符合政府的重要利益。 這為現代的男女平等诉讼铺平了道路。

美國诉溫莎案(2013年)和奧伯格費爾案(2015年)

兩起案件改變了LGBTQ權利的法律面貌。在[]美國诉溫莎[案中,法院推翻了《婚姻保護法》第3条,其中把婚姻定义为一男一女的聯姻,法院认定,DOMA违反平等保护条款,不以合法目的建立不同类别的已婚夫妻。在 Obergefell诉Hodges案中,法院认定,同性夫妻在正当程序和平等保护条款下都享有婚姻的基本权利。這些裁决巩固了性取向不是不平等待遇的合法依据的原则。

其他显著案件

  • 此案在爭議中利用平等保護条款阻止了2000年總統選舉的佛羅里達重新計票,
  • 法學院在法學院招生中支持平權行動, 認為不同學生體系是國家的強烈利益,
  • 菲舍爾诉德克薩斯大學(2016年): 確認格魯特框架, 但要求法院對種族意识的招生計劃進行嚴格審查,

案例摘要與意見請參考 Oyez 專案[。

平等保障条款所涉及歧视的种类

平等保護条款适用于广泛的歧视性做法,但司法審查的级别依所關的分類而不同。 最高法院制定了分類框架:严格審查疑似(种族、民族、宗教),中間審查准疑似(性别、合法性),合理審查所有其他分類(年龄、殘疾、經濟地位)。

种族歧视

种族分類受到嚴格的審查,是最高的標準。 政府要負起證明法律或政策符合國家的迫切利益,而且是為達到此目的而設計的。這個標準使得極難維持基于种族的歧视性法律。 包括布朗诉教育局(學校隔离)和洛文诉弗吉尼亞(跨種族婚姻)等重大案例。 平權行動方案也受到嚴格的審查,如格魯特爾和費雪所見,但只要符合狭义的裁剪要求,它就能生存下去。

性别歧视

以性别為基礎的分類被接受過中等程度的審查,這要求政府證明分類符合政府的重要利益,且與实现此利益有重大關係。此标准是在Craig诉Boren案(1976年)[中确立的。 例包括美國诉Virginia案(1996年), 取消弗吉尼亞軍校只限男性的招生政策,Reed诉Reed, 使物業管理中的性别偏好無效。 标准不是嚴格的審查,但仍然禁止很多定型。

残疾歧视

平等保護条款保護有残疾的人,但法院通常會适用合理的基础审查,除非此分类涉及基本权利。 然而,1990年《美國残疾人法》等聯邦法律提供了比《宪法》更廣泛的保护。 關鍵案例是 City of Clebune v. Clebune Living Center(1985年)[,法院在其中推翻了排除智障人士之家的分区法令,认为在残疾分类反映不合理偏見時,它要受到更經探索的合理的基础审查。

年齡歧视

年齡分類只接受理性的基礎審查,最有延遲性的标准。在 Massachusetts退休委員會诉Murgia案(1976年)[中,法院维持州警察的50歲法定退休年龄,认为它与保持身体健康有合理关联。然而,《就业年龄歧视法》等法定保护措施在工作场所提供了更強的补救办法,尽管它们并不包括所有基于年龄的区别。

其他形式的:民族起源、宗教和性取向

性倾向, 遵循 Obergefell诉Hodges[和 Romer诉Evans(1996), 現在可能被视为准嫌疑阶级, 但法院並未明确制定標準。 Robert 推翻科羅拉多州修正案, 禁止用理性的基準审查對LGBT+++个人实行反歧视保护, 但 Obergefell 适用了基本權限框架。

政府和法院的作用

政府——联邦、州和地方——有义务遵守平等保护条款,國會已制定全面立法,以强制执行该条款,最显著的是1964年的《民權法》,禁止在就业、公共住宿和联邦资助方案方面基于种族、肤色、宗教、性别或民族血统的歧视。

法院是平等保護要求的主要仲裁者。他們決定了哪一级審查适用,以及被審查的法律是否符合此标准。 分級審查框架 — — 严格、中間、理性的審查框架 — — 至关重要。 嚴格審查是“在理論上是嚴格的,但實際上是致命的 ” ( 法官Thurgood Marshall的一句), 但例外如平權行動。 中级審查不那么僵硬,理性的審查是高度推遲的,只要存在任何可以想象的合法利益,就支持法律。

證據的擔任依機關的分類而改變。對疑犯的阶层,政府必須為此歧视作證。對其他人而言,原告必須證明法律缺乏合理依据。 這個框架确保最令人反感的歧视性形式得到最嚴苛的司法審查,而普通經濟規定則留待民主程序來做。

司法審查程度的概述,参见 國家憲法中心[.

和目前的工作

許多問題仍試著試驗其限制。

扶持行动和种族政策

高等教育中扶持行動的未來是不可肯定的。在Fisher诉德克薩斯大學[] 之后,法院支持種族意识的招生,但需要嚴格審查。在2023年,法院裁定[公平招生案] 北卡羅來納大學[,這可能大大限制或消除種族扶持行動。批判者認為,種族意识政策违反平等保護条款,以种族為理由,以不同方式对待个人,而支持者则認為,要纠正歷史上的歧視和实现多元性,需要用他們。

投票權和种族

平等保護条款常被引用於對選民身份法、種族主義區和限制提前投票的挑戰中。 在[]Shelby County v Holder (2013) 中,法院推翻了投票權法的關鍵条款,削弱了聯邦的監督。自此之後,多個州都通過了對少数選民有過大影響的法律。法院繼續审理平等保護要求,但結果因歧视性意图或效果的證據而不同。

LGBT 右翼

美國政府通過法律限制跨性別者使用浴室、運動和醫療。 Bostock诉Clayton County案(2020)[ 認為第七篇禁止基于性取向或性别认同的雇佣歧視,但它依靠的是法律解释,而不是平等保護条款。 下級法院在平等保護是否禁止對跨性別者的歧视问题上存在分歧,最高法院可能需要澄清這個标准。

制度性种族主义和治安

黑命運運動凸显了警力、刑事司法和監禁方面的系统性差距。 平等保護部門因種族歧視而遭到的訴求面临很高的阻礙,因為原告必須證明有意的歧視,而不只是不同的影响(如 Washington诉Davis案(1976年)[ 所立 。 這種標準使得對有種族歧視結果但面貌中立的政策難以置疑。

社会经济歧视

平等保護条款並未保護人免受以貧窮為主的分類的嫌疑。 在[ San Antonio Independent School District v. Rodriguez(1973)[] 中,法院認為,以財產為主的學校資金差距並未违反此条款,因为教育不是《宪法》下的一项基本权利。 这使得社会经济不平等大多無法达到平等保護,而這個限制仍引起批評。

結 论

平等保護条款是美國一個能扩大平等意義的活性工具。 從法律隔离到确保同性夫妻的婚姻權利,它一直是一股強大的司法力量。 然而,它的潜力並未完全实现。 正在進行的平權行動、投票权、变性人保护和系统性的種族主義戰鬥表明,该条款仍然是平等斗争中一個爭議性資源。 了解其歷史、里程碑性案例和演化中的解釋,是任何想參與民權法的人所必不可少的。

美國的民主主義者、支持者和法院都希望國家不讓任何人受到法律的平等保護。 對於教育家、學生和公众而言,研究這條条款既提供了美國民主的成績,也提供了未完成的工作的窗口。 美國的民主主義者在政治上是不可推卸的。

對於目前的案件和法律分析,請參考美國公民自由聯盟[。