地方普遍基本收入

普世基本收入概念從邊緣經濟理論轉而成為全球市議會、市長辦公室和社区論壇所爭議的一個政策提案。 其吸引力是直截了當的:向每個居民提供定期、无条件的現金支付,以满足基本需求、减少贫穷、缓冲經濟破壞。 公共對話大多集中在國家层面的實驗上,但最有教訓性的實驗正在當地發生,其中资金、政治和行政的复杂性變得具体和不可避免。

本地UBI實際實際實驗室的實驗室提供實驗政策效果的獨特實驗室,但這些實驗室也暴露了理論模型常會遮掩的挑戰。 追求本地UBI的社群必須克服有限的預算、政治反對、行政能力限制以及法律上的不确定性,這些因素甚至可能使最有心的計畫出轨。 理解這些障礙对于任何想做實驗的市政府和倡导經濟安全改革的大體運動都至关重要。

資源困境

任何本地UBI計畫最直接和最持久的挑戰就是确保可持续的資源。 地方政府不像那些能發行貨幣或赤字的國家政府,在嚴格的财政限制下运作。 財產稅、銷售稅和政府间轉帳是市內收入的支柱,而這些資源往往已經因现有的公共安全、基础设施維持、教育、衛生服務等义务而疲于承受。

估計真正的成本

以10萬名合格居民為例,當地低廉的UBI(每月500美元),每年需要6億美元。 上下文而言,中美國城市的全年預算一般在5億至15億美元之間。 如此规模的UBI需要大幅增收或同等地大幅削减其他服務。 大部分地方政府若沒有外部支持,甚至連這部分成本都付不起。

通常探索的资金来源包括:

  • 增加地方收入或薪金税,如果法律上允许
  • 向州或聯邦的實驗方案申請授權
  • 重新分配现有社会福利方案的资金,如住房援助或食品福利
  • 与慈善基金会或公司建立公私伙伴关系
  • 市政收入,如公用事业或土地租赁
  • 特殊稅區或專門銷售稅增量

增加稅收會受到政治阻力的阻力, 可能驅逐企業或高收入居民。 拨款通常有时间限制, 且對长期方案來說是不可持续的。 重新定位有傷害那些依赖有针对性服務的弱势人群的风险。 慈善合作會造成對外部捐獻者的依赖,而其優勢可能會改變。

通货膨胀和市場扭曲

經濟學家指出一個更微妙但同等嚴重的問題:向當地經濟注入大量不附加条件的現金可以推高物價,尤其是住房和必需品。 如果房東預料租戶會收到UBI的付款,他們可能會相应提高租金,有效收獲部分轉帳。 相类似,當地企業如果知道客戶有更強的可支配收入,可能會提高物價。 净效果可能是,受助人看到购买力的改善很少,而非受助人面临更高的生活成本。

這種動力在住房市場緊迫的城市尤为突出。 增加租房單位需求而不增加供應的UBI主要會有利于物業所有者,而不是租戶。 ]任何负责任的本地UBI設計必須包括配套政策[,例如租金穩定、住房供應擴張或物價監控以防止通貨量的捕捉。

机遇成本和服务取舍

地方政府必須把普遍現金方案的效益和那些將被取消或減少的服務相對對。 花在UBI上的每美元不是公學、道路维修、警察和消防、公園、圖書館或醫療所的一美元。 這些利弊交易在已經在努力達到基本服务水平的社群中尤其痛苦。 宣傳者必須準備說,現金轉換比他們取代的服務更能产生更好的效果,而這需要當地的嚴谨證據和誠實的成本效益分析。

社会和政治抵抗组织

即便有資金,本地的UBI計畫也常常會受到居民、選舉官員和有影響力的社群團體的深刻懷疑。 關於金錢轉換的政治面貌充滿文化價值、道德評論以及公平觀的爭議。

工作刺激辩论

支持UBI的當地政治人物可能被標榜為提倡懒惰或奖励那些選擇不工作的人。 校對:Soup

現有的實驗, 如加州的Sockton SEED計畫和芬蘭的國家實驗, 證明不斷的不附加條件的支付不造成大規模的劳动力退出。 事實上, 很多受助者用現金去追求教育、创办小生意或找到更好的工作。 然而, 地方政治爭議常常是由觀察而不是數據所推动。 建立公共支持需要持续的社区教育[], 直接用地方例子和透明的報告來解決這些問題。

政治分裂和聯盟建築

支持者包括支持用更簡單的現金系統取代福利國家的自由主義者、把福利制度看成是經濟公義工具的進步者、以及對行政效率感興趣的中學者。 反对者包括反對任何新支出的财政保守派和擔心UBI會破壞有組織的勞動或取代最弱者有针对性福利的左翼運動家。

這種交叉的分裂使得建立通過地方立法所需的广泛聯盟變得很困難。 支持UBI的市長或市委員必須在引入任何投票措施或法令之前, 早早先從工會、企業協會、社會服務提供人和社区代言人那里獲得買賣, 并管理那些可能具有極為不同优先的選民的期望。 成功的UBI運動在利益關注者參與上投入大量资金。

羞辱和社会接受

貧困受助人可能感到羞愧, 接受他人認為的施舍。 UBI的普及性意在消除這種污名, 包括所有人, 但現實更複雜。 如果一個方案被認為是為貧困的人, 即使是普遍分配也可能帶來污名。 社區領袖必須把這個方案設計成所有居民的投资, 而不是為需要的人提供慈善。 語言問題, 基本收入本身可以帶有政治包袱。 有些方案重新標誌為股息、信用或經濟安全支付,以减少阻力。

行政和后勤

管理本地UBI方案需要很多市政府缺乏的能力。 操作上的挑戰包括:找出符合条件的受助者、安全分配資金以及防止舞弊。 人們的確認自己是否有能力去控制資金。

資格和登記

即便是普世化的方案,也需要有一套机制來查核居住和年齡,防止重复的入住,以及更新居民在辖区內外的記錄。 這需要一個可靠的人口登記,而在许多城市可能不存在。 例如,美國沒有全国性的身份证制度,地方政府也常常依靠公用費、租借協議或駕照數據庫來建立居住權。 這種資源可能是排他性的,尤其是無證居民、無家可歸的人、或住在家里或非正式住房的人。

实际的考量包括:

  • 确定是否包括未成年人、非公民或被监禁者
  • 建立不需要網路存取或弱势人群缺乏的文件的簡單的入學程序
  • 更新已年齡的人資格或搬走的卷
  • 与其他政府資料庫进行协调,以避免工作重复

支付基礎

向數萬居民发放定期現金需要可靠的支付系統。 選擇包括直接存款、预付借記卡、 移动錢平台甚至实物檢查。 直接存款需要銀行帳戶, 而很多低收入居民沒有。 预付卡可能會帶費, 也可能會失竊。 移动錢需要智能手機存取和數位化通識。 [[FLT: 0]] 支付机制的选择可以決定誰真正得到此福利 , 以及其中多少是交易成本消耗的。

和金融科技公司合作的地方政府可以使用現代支付基礎,但必須商議數據共享協議、安全協議和消費保護標準。 賣主被鎖定和成本上升是真正的風險,尤其是如果程序從一個實驗者升級到一個永久的計畫。

資料隱私與安全

管理UBI 程式會產生大量人群的敏感個人與金融資料。 保護這些資料不被破壞、滥用或未经授权的存取是重任。 地方政府往往缺乏大型聯邦機構所拥有的網路安全專業和资源。 資料的破解可能暴露居民的身份、收入水平和銀行資訊,造成持久傷害,并削弱公众对程式的信任。

Robust 資料治理框架必須涉及:

  • 休息和中途的數據加密標準
  • 限制誰可以查看或修改接收者信息的访问控制
  • 資料保留和刪除政策
  • 第三方供应商安全要求
  • 收集哪些数据和如何使用数据的透明度
  • 独立审计和

防止舞弊

任何金錢轉換方案都吸引了舞弊的企图,包括身份盜竊、重复登記和伪造居留申請。 UBI的普及性降低了一些舞弊的向量,但并沒有消除。 地方政府必須投入核查系統、与其他數據庫交叉檢查和調查能力。 然而,过度的防舞弊可能造成行政負擔,排除合法收受者,破坏程序簡易性。

實際世界的飛行員的教訓

許多地方和國家實驗都對實際的UBI挑戰有重要影響,

斯托克頓的SEED 程式

斯托克頓經濟赋权示范會向125個随机選取的居民提供每月500美元,共24個月。 該項計畫顯示,受助者主要使用現金來做食品、水电和交通等必需品。 和控制群相比, 參與者的工作量實際上增加了。 然而, 該計畫规模很小,主要靠慈善捐款而不是可持续的公共收入來筹资。 其期限有限也令人質疑,當支付停止時會發生什麼,任何實驗計劃都必須面對這個挑戰。

更多了解 Stockton SEED 程式[]

芬蘭國家實驗

芬蘭從2017年到2019年進行了一個为期两年的實驗,每月提供2000名失业人士560歐元,不需任何條件,也不需要找工作。結果顯示受助者報告的幸福度和壓力比控制群要高,但就业結果並沒有很大不同。實驗從開始就面临政治限制:實驗不是普遍化的,它沒有取代现有的福利,最後沒有引發国家政策的改變。芬蘭的經驗突出了實驗結果和政治行動之间的差距。

給Directly的肯亞審判

肯亞的GiveDirectly實驗中, 數千個家庭在其中定期得到12年的現金轉帳, 早期的结果显示食品安全、精神健康和經濟活動都有改善。 試驗也暴露了偏远地区的行政挑戰, 包括通过流动錢網确保可靠的支付分配, 以及长期保持參與者參與。 試驗的规模和時間, 使得它成為UBI的长期效果最有資訊的證據來源之一。

探索肯亞的授權UBI研究

法律与司法暴力

地方政府並非在真空中運作。 州法和聯邦法可以限制或先於地方UBI倡議,

优先权和法律权威

美國的經濟實驗是一種不合理的。 很多州的法律限制地方政府建立自己的收入支持方案、稅務方案或居民福利。 例如,美國有些州禁止城市制定自己的最低工资法,类似的限制可能适用于現金轉換方案。 本地的UBI實驗機構可能需要州立法批准或授权立法,引入一层政治複雜度,以延緩或阻擋實施。

即便未明令禁止,本地方案也必须導致與現有的聯邦和州福利的交換。 如果UBI的支付算作收入,補充性安全收入、食品券或住房券的受助者可能會看到福利減少。 這會破壞該計畫的减贫目標, 并產生不良的激励。 与其他政府机构协调,以确保UBI不傷害受助者,是一大行政負擔。

居住和移徙

本地UBI計畫面临一個獨特的挑戰, 國家計畫不: 人們可以搬家。 如果一個城市每月給所有居民500美元, 可能吸引鄰居地區的低收入移民, 使計畫的預算吃力, 也造成當地政治反弹。 相反, 高收入居民可以離開避税, 移民的净效果很難預測, 更難管理。 有些提案要求在取得資格之前有最低的居住期, 但這些條件會破壞UBI的普及性和簡化。

承受力規定必須平衡:

  • 防止瞬時人群的虐待
  • 保持长期居民的程式存取
  • 避免對被保護人群的歧視
  • 适应季节性或周期性移徙模式

衡量成功和评估效果

任何本地UBI計畫必須決定成功之處, 并投入嚴格的評估。 沒有可信的證據, 任何計畫都無法為繼續資助或資訊化政策決定提供理据。

選擇量表

社會社會的社會社會與社會的社會社會社會都一樣。 社會社會社會的社會社會社會社會社會社會的社會社會社會社會社會社會的社會社會社會社會社會的社會社會社會的社會社會的社會社會社會的社會社會社會的社會社會社會的社會社會社會的社會社會的社會社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會的社會

普通的有軌指示器包括:

  • 物质困难和粮食缺乏保障
  • 身心健康状况
  • 就业状况和工作质量
  • 教育程度和儿童发展
  • 住房稳定和无家可归
  • 社会信任和公民参与
  • 地方经济活动和

控制群組和因果推論

決定UBI是否引起觀察到的結果, 程序需要可信的反事實。 隨機控制的試驗是金本位, 但成本高昂且在物流上很複雜。 使用相對比比類型或回归不连续性的准實驗設計可以提供更低成本的有用證據, 但需要小心實施以避免偏見。 地方性方案在預算有限時必須決定投資多少資本與直接效益, 這種取舍不易。

纵向追蹤

短期實驗者可能會失去重要成果, 例如孩子長期教育的軌道改變、社群社會規則的改變、世代間對貧窮的影響等。

包括斯坦福基本收入實驗室和歐洲合作組織等,

查看斯坦福基本收入实验室

讀取歐洲對基本收入倡议的分析

前进的道路

本地UBI的挑戰是巨大的,但也不是不可克服的。 以谦卑、透明、有學習的意識來實施的社群最能克服這些障礙,并产生出能為大規模政策變更提供参考的證據。

相接的 Pilots 和 惯性設計

許多城市不是在一夜之間推出全面永久方案,而是以小型、有時限的飛行者為首,可以進行測試、評估和調整。 分阶段方法降低了金融風險,建立了政治公信力,并產生了可以用来在縮放前完善程序參數的數據。 它們也提供了在可控的尺度上解決意料之外問題的機會。

跨部门伙伴关系

任何地方政府都不可能單獨實施UBI。 成功的方案都依靠慈善基金、學術研究者、金融科技提供者、社區組織和其他各级政府的合夥。 這些合夥关系帶來了市政府內在缺乏的資源、專業資訊和合法性。 它們也建立了问责机制和不同的利益方的買賣。

族群所有权和民主投入

和所服務的族群合作設計的方案更容易被接受、信任和有效。 参与性的预算编制、社区咨詢委員會、公共聽證會和包容性的拓展确保受助者和非受助者的声音都像形狀的程式设计。 民主合法性常常是一個以自身为基础、在政治壓力下崩溃的領導者之间的差異。

正在尋找

本地UBI運動還很年輕,但其早期實驗正在產生數十年来的經濟政策。 資源、政治、行政和評估等挑戰是實在的,但也是創新的機會。 誠實和有系統地面對這些挑戰的社群正在建立有价值的公益:證據證明什么可行、什么不可行,以及如何使所有居民都能享受到經濟安全。 任何政府层面普遍基本收入的途径都贯穿于這些地方實驗室,其中的理論符合建立更公正的經濟的混亂、複雜、有希望的工作。