引言

美國宪法第五修正案是美國法理中最根本的保障之一。 1791年批准,是《權利法案》的一部分。 它包含了一些保護个人不受政府過份干涉的權利。 其中,防止自证其罪可能是最广为人知和最常引用的。 這篇文章是第五修正案自證其罪条款的权威性、深入探索:其歷史根據、法律力學、里程碑性司法解釋、實際影响以及現代社會的關切性。 不管你是學生、教育家或法律工作者,都有必要全面了解此宪法保障。

什么是自证其罪?

自我指控是指某人被迫提供可能使其受到刑事检控或懲罰的證詞、文件或其他證據。 第五修正案明确禁止政府強迫某人“做反面證人 ” 。 这项权利并非在所有情况下都是绝对的,但它提供了有力的屏障,可以防止被告被胁迫提供用于定罪的证据。 保护不仅适用于在法庭上宣誓的證詞,也适用于在警方審訊、行政審訊、甚至某些管制程序期间所作的供述。

重要的是,禁止自证其罪的权利是个人的——它只属于自然人,而不是公司或其他实体。任何有理由相信其回答可能导致刑事责任的人都可以援引它。最高法院一贯认为,这项特权超越直接供述,而包括任何“在起诉”个人所需的证据链中增加环节的信息。

第五修正案的历史背景

英國法律史上最深處的就是第五修正案的自我指控保护。 在十六十七世紀,英國法院和宗教法庭常常依职权宣誓,迫使人們在知道自己受到的指控之前做出誠實的回答。 星座法庭和高委的这种做法很常见,可以迫使某人供認自己甚至不知道自己是否涉嫌犯罪。 其结果是大范围地滥用权力和逼供。

對於這種程序, 抗議成了美國英國法学家和殖民者的呼喊。 清教徒領袖約翰·利爾伯恩(John Lilbune)在1630年代曾名聲大噪,拒絕依职权宣誓, 認為任何人都不能被迫自責。 他的案子有助于确立一個男人不能被迫自責的原则。 美國大革命時,普通法的格言(])nemo tenetur seipsum crivare[ (沒人必然要自責自己)已牢固地嵌入了殖民地的法律傳統之中。

制定者起草《權利法案》時,直接借鉴了這項遺產。 詹姆斯·麥迪遜在國會提出修正案,他想阻止新聯邦政府采用同樣的強迫性審問策略,而這已經激怒了殖民者。第五修正案因此被設計為一個防刑、逼供和专制國家權力暴政的堡壘。 最高法院自此承認了这项特權“反映了我們的许多基本價值和最崇高的渴望 ” (Cornell法律信息研究所—第五修正案)。

第五修正案案文

第五修正案全文如下:

任何人不得為死罪或其他臭名昭著的罪行作證,除非大陪審團出示或控告,除非在陸海軍或民兵中,在戰時或公眾危機下,在实际服役時,任何人不得為此罪作主;任何人不得因同一罪而兩度處于生命或四肢的危险之中;任何刑事案件不得强迫任何人作不利于自己的見證,也不得未经正当法律程序而剥夺生命、自由或财产;私人财产不得被公用,而不得得到公正的赔偿。”

該條目主要指自證罪条款, 但必須明白, 第五修正案包含五種不同的保護:大陪審團要求、重審、自證罪、正当程序、以及取決。

第五修正案的主要条款:概述

大陪審團条款

重審者必須提出控告或呈堂證供。 這可以確保有可能的理由可以進行。 该条款不适用于國家的訴求, 但許多州也有相似的程序。

雙重危險條件

雙重罪条款保護了一個人在被判无罪或定罪後不被以同樣罪行兩次審判,

正当程序条款

該條款禁止政府不经公平法律程序而剥夺任何人的生命、自由或財產。 該條款被解釋為包含《權利法案》中包含的許多權利,

取( 急件) 条款

也稱為「取物條款」, 要求政府公開使用私人財產時,

自证其罪条款

最高法院將此保護扩大到許多情況, 超越正式的刑事審判。

详细自证其罪的条款

范 围

禁止自證罪的特權不是無限的,它只适用于強迫的證詞或具有證詞性质的通信。在[]Schmerber诉加州[](1966)案中,最高法院裁定,特權只防止強迫的“證詞”證據——即供詞或交換行為——而不是血樣、指紋或筆跡等物理证据,因此,警官可以要求嫌疑人提供DNA分泌或参与排隊,而不必违反第五修正案。

誰能發動它

公司、聯盟或其他人工实体不能援引第五修正案。 然而,在雇员的證詞會指控他們個人時,即使雇主想讓他們說話,也有可能伸張其特權。 如果公司、聯盟或其他人工实体的紀錄是政府有效要求保存的,那么對企業的紀錄要求(即“必要紀錄 ” ) 也可以克服特權。

當私利被使用時

保護适用于“任何民事或刑事、行政或司法、調查或裁判程序 ” , 要求證人提供證詞。 其不僅包括正式的法庭程序,还包括警方的審訊、國會聽證、證詞、甚至大陪審團程序。 關鍵是,政府必須強迫政府做出反應,并必須形成真正的刑事起诉風險。

“在实务中要求第五人”

如何呼喚右邊

和眾人所見相反, 沉默并不自動引用第五修正案。 最高法院在[]Salinas诉德克薩斯(2013)]中澄清, 證人必須明确援引特權要求保護。 如果一個人保持沉默而不表示自己是依靠第五修正案, 檢察官可以事后就沉默或在某些情况下用它作为有罪證據。 因此, 任何想申請第五修正案的人, 都應該說, “我申明我有权依第五修正案保持沉默”或类似的毫不含糊的言語。

援引的后果

對於被告的不出庭作證,政府一般不能強迫他們出庭作證,在刑事審判中也不能利用他們的拒絕事實。 然而,民事案件的陪審團可能從一黨援引特权中得出不利推论。 在刑事案件中,檢察官禁止對被告的不出庭作證做出評論,依 Griffin诉加州[(1965 ) 。 然而,特权并不能保障不受到公共舆论的侵犯。 但當一名證人拒絕回答時,陪審團常常會懷疑最糟糕的情況。

放弃特權

證人若自愿證實某件事, 可能會被视为放棄關聯問題的特權。 豁免只對他們所證證實的議題适用。 被告為自己辯護, 無法拒絕回答直接審問時提出的反問問題。

最高法院的案件

米拉達诉亞利桑那州(1966年)

可能最具有标志性的自证其罪案,Miranda诉亞利桑那 案确立了要求警察告知在押嫌疑人保持沉默的权利和在审讯前聘请律師的权利。法院认定,在沒有這些警告的情况下,拘留审讯中取得的供述被推定是迫不得已,法庭上是不可接受的。目前所知的“Miranda權”已成为执法程序的基石。 (Oyez – [Miranda诉亞利桑那]。

格里夫芬诉加利福尼亚[](1965年)

最高法院在Griffin 中裁定第五修正案禁止檢察官在審判中就被告未出庭作證做出評論。 法院推論,此評論會有效懲罰被告行使宪法的沉默權。 州內的這項保護也同样适用于第十四修正案。

]Kastigar诉美国[(1972年)

根據《FLT:0》,Kastigar[ 提到使用豁免權來強迫證詞。 法院认为,如果政府批准证人的“使用和衍生使用”豁免,即指證詞本身和由此而來的任何證據不能用于對證詞,那么可以迫使證詞人作證。 政府必須證明它使用的任何證據都独立于免疫性證詞。

Salinas诉德克薩斯州(2013)

Salinas澄清,除非嫌疑人明确援引第五修正案,否则嫌疑人在逮捕前、非拘留警察审讯期间的沉默可以用作犯罪证据。此案涉及一名谋杀嫌疑人,他自愿回答一些问题,但在被問到槍枝時保持沉默。因為他没有明确要求享有特权,检察官就用沉默來對他進行反擊。最高法院支持了这一看法,强调明确援引的要求。[(Oyez - [ Salinas诉德克薩斯州]]。

查韦斯诉马丁内斯(2003年)

根據《FLT:0》, 查維斯[, 該法院審判了被強迫審問、但从未受到指控或審判的人是否可以控告违反第五修正案。 法院认为自證罪条款只保護不使用於刑事案件的逼供; 單是不使用逼供的逼供本身不违反憲法。 本案突出的就是, 特權集中于使用逼供, 而不是只限強供。

限制和例外

豁免补助金

根據Kastigar[,政府若授予豁免,可以強迫證詞。 “交易豁免”保護證詞人不受任何與證詞相關的物質的起诉,而“使用豁免”只阻止政府使用證詞本身。 實際上,使用和衍生使用豁免在聯邦更普遍。

物证和生产法

第五修正案不禁止強制出示血、DNA、筆跡或聲音樣本等物證。 然而, 產生文件的行為如果暗示作證, 就可以作證。 在[ 美國诉Hubbell(2000)案中, 法院裁定, 要求被告提供一套广泛的文件可能违反第五修正案, 因為選擇和生成文件的行為是傳送的罪惡信息。

需要的紀錄理論

對於合法要求某人保存的記錄(例如稅務報紙、某些商業紀錄),第五修正案不提供任何保護。 政府可以強制製造這些紀錄,因为这些紀錄是公開的。 這種學說常被用在環境守法或槍械銷售等管理上。

公司和实体紀錄

公司不能申辯第五。公司記錄的保管人即使自己指控保管人,也必须出示。這條規則基于公司權與代理人權分開的原理。然而,生产行为本身可能仍然對個人有證詞,所以需要小心分析。

第五修正案的实际适用

刑事审判

刑事被告可以選擇不出庭作证。 控方不能對此沉默做出評論,而陪審團被指使不要從被告的決定中推断出任何有罪。 這是個有力的工具,因为举证责任完全由國家來承担。 經驗的辯方律師常常建議客戶不要出庭作证,除非有絕對必要,因為甚至誠實的證詞也可能被反诘問扭曲。

民事案件

民事訴求中也存在第五修正案。 一方或目擊者可以拒絕回答可能使其受到刑事訴求的問題。 然而,與刑事案件不同,民事陪審團可以從引用中得出不利的推論。 在民事訴求中第五者可以有效地失去在此问题上自我辯護的能力,這可以导致缺席判决或其他負面結果。

國會聽證會和行政程序

國會或聯邦機構的證人可以申述第五修正案。 引人注目的例子包括沃特門案、伊朗-孔特拉事件和現代國會調查案的證人。 特權完全适用,但第五修正案的政治和名譽后果可能很嚴重。 在行政诉讼中,個人可能拒絕提供可以在稍后的刑事案件中使用的證詞,尽管该机构在自己的管理決定中仍然可能得出不利的结论。

在警察审讯中

警方必須警告, 尊重嫌犯的沉默或建議。 一旦嫌犯要求, 便停止審問。 然而, 如果嫌犯在後來開始談話, 警告可以視為免費。

政策辯論和現代相关性

數位證據與加密

現代科技提出了新的第五修正案問題。 法庭能否強迫嫌疑人提供密碼或解密裝置? 問題是提供密碼的行为是否是「證詞 」 。 最高法院尚未做出定義, 但下級法院是分立的。 有些人認為, 提供密碼是證詞, 因為它能傳達密碼的知識, 並且有可能驗證資料。 其他人認為解密是不受第五修正案保護的物理行為。 這仍然是诉讼和立法辯論的一個活跃领域。

国家安全和审讯策略

軍事委員會法和某些法定框架限制敵方戰士的特權。 批判者認為這些特權會損及宪法核心價值。

公共安全和个人权利之间的平衡

以「FLT:2」(FLT:2)]紐約诉夸爾斯案(1984)中認定的「公共安全例外」為Miranda(FLT:3]], 讓警察可以合理提出保護自己或公众而不必先警告的問題。

結 论

第五修正案的自我反罪保護仍然是美國自由的基石。 從反英暴政的起源到現代在數位法學和國會調查中的应用,特权都保障了政府必须證明案情而不必迫使被告提供自己有罪的證據的基本原则。 了解何时和如何援引特權的微妙性,是任何通航法律制度的人所必不可少的。 随着科技和社会的進化,这一重要宪法权利的解釋和範圍也將如此。 (Constitution.gov – Constitution Anement)(Constitution.gov – Constitution Anjured] 。