聯邦主義的基礎

美國政府制度建立在聯邦制的原則上,聯邦制是中央國家權力和州政府分開的。 分離既不是一清二楚,也不是一個簡單的分級,而是產生了动态的、常有爭議的相互作用。 1787年起草的原始憲法旨在平衡建立強大的國家政府的必要性和深藏的、激起革命的集權暴政的恐懼。 理解州和聯邦權力交集的關係,对于了解美國政府管理到底如何运作是不可或缺的,以及為什麼关于權力的爭論仍然是政治生活的核心特征。

該關係的憲法框架由若干重要条款建立. 第一条列举了授予國會的具体權力,如铸造錢幣、管理州際商業和宣戰等權力,這些權力常被稱為授權或宣示權. 批判性地,必要和适当的条款(第一條,第八款,第18款)赋予了國會"必要和正當"的一切法律,以行使它所列举的权力,為默示權力打下基础. 另一方面,第十修正案明确规定,"宪法未授予美國或它禁止授予美國的权力,分别保留給美國或人民. " , 修正案是國家主权的宪法基石,也是雙聯邦制的原則,在政府各自獨立的領域中运作.

歷史上,這區域在早期共和國更加明確。 國家處理地產法、家庭法、教育、州內商業等地方性事务。 聯邦政府專注於外交、國防和州際經濟管理。 然而,随着國家的擴張和经济的關聯,線線開始模糊。 內戰和之後的重建修正案(特别是第十四修正案)大幅擴張了聯邦權力,使得民權法案适用于各州,并赋予國會广泛的權力實施民權。 如今,重叠權力是很多重要政策領域的常規而非例外。

根據國會議員的憲法, 國會研究局的憲法 附加了條件[],

現代治理的动态重叠

現代美國治理的特点是權力的重合。 在许多政策领域中,聯邦政府和州政府都扮演著重要的角色 — — 有时是合作性的,有时是摩擦性的。 這種重合是歷史、政治妥协和实际需要的产物。 下面是共同權力最显著的關鍵領域。

税收和財政政策

聯邦政府對個人和公司征收累進性所得税、社會安全及醫療保險的工資稅以及各种消费稅。 各州依次征收自己的所得税(41州)、銷售稅、財產稅、公司税以及其他一系列的稅金。 雙元制造成了一個复杂的財政格局。 例如,單一交易(例如,在线買台電腦)可能涉及州銷售稅、聯邦稅或消费稅。 与此同时,聯邦政府常常用其財務權來影響州內行為,並附加高速公路、教育及醫療的資金。 各州保留了确定税率和基數的主要權力,但必須在聯邦法律定的邊境內運作,例如以歧视性方式禁止州际商業稅。

执法和刑事司法

執法是另一個相互交织的區域。 州和地方政府維持著從交通侵犯到重犯如殺害和搶劫等的警察、法院和監獄。 聯邦政府通过聯邦調查局、毒品执法局和酒精、煙草、火器和爆炸物局等机构, 集中力量於聯邦犯罪: 州內毒品交易、銀行搶劫、恐怖主義、民權侵犯和在聯邦財產上犯罪。 實際上,聯邦和州执法常常通过特務隊和信息共享协议合作。 然而,當州法律,如把大麻用于醫療或消遣用途合法化的法律, 違反了聯邦禁令, 聯邦政府保留了法律權,在任何州都實施管制物质法,但檢控裁權往往會造成执法重心的不一團。 這種緊張勢突出權的局限性,以及政府间合作的重要性。

教育政策和供资

教育是州和地方的責任,各州制定课程标准、授權教師、經營公立學校,而當地各區。 然而,自20世纪中叶起,聯邦政府就扮演了日益重要的角色,特别是通过資金和民權执法。 於1965年首次通過的《中小学教育法》,後來又重新被批准為《每名學生都成功法》。 共管的聯邦美元會傳送給低等低收入學生的學校。聯邦政府也實施了禁止教育中歧视的《残疾人教育法》和第九篇等法律。 因為聯邦的資金是有条件的,各州必須遵守聯邦要求,才能得到錢,但他們在如何設計自己的系統方面仍保持寬度。

交通基础设施

美國的交通網路是合作聯邦主義的典型例子。 美國州擁有并維持大部分高速公路、桥梁和地方道路,但联邦政府提供大量資金,主要通过由聯邦汽油稅供资的高速公路信托基金。 聯邦規定了車輛安全标准、駕駛駕駛執照和高速公路設計。 州際高速公路系統是歷史上最大的公共工程工程之一,它通过一個聯邦政府承担90%的建築與維修成本的合夥,州政府也處理了90%的建築與维修。 相类似,機場、鐵路和港口都涉及共同的資金與監管。 當基础设施需求得不到解决時,常常是因責任分散,兩層的資金机制都紧张。

公共卫生和保健

公共卫生是聯邦和州政府重合的一個最显著的舞台,尤其是在COVID-19大流行期。 州政府传统上主要負責地方的衛生部、疾病監控和检疫權。 聯邦政府通过疾病控制和预防中心、食品和藥物管理局(FDA)和國家衛生研究所等机构运作,制定國家指南、提供资金研究和协调多州威脅的对策。 2010年的《可支付醫療法》建立了共同的醫療框架,各州在聯邦規定下經營自己的市場,并擴張醫療援助(或非) 。 醫療是全聯邦的合體方案。 这种复杂的相互作用常常導致政策分裂:在疫情期间,各州發行了不同的遮罩、关闭和疫苗运动,而聯邦政府提供了疫苗、測試用品和财政救助。 最高法院多次权衡了聯邦公共保健權的界限,加强了聯邦政府管理州間商業的广泛權,但也保護州警力。

環境管理

環保是聯邦和州權相當重的另一個领域。聯邦政府通過環保局(EPA), 依《清洁空气法》和《清洁水法》等法律, 制定了全國空气和水质标准。 各州要負責實施這些标准, 通常要制定州氣質实施计划。 许多州都超越了聯邦要求, 制定了更严格的排放限制或可再生能源授权。 例如,加州州就长期免費由环保局制定自己的汽車排放标准, 其它州可以采用。 這個安排反映了聯邦主義,但也造成了當聯邦政府努力退縮規定和州抵抗時的緊張。 氣候變政策、甲烷排放和水權的衝突繼續在試驗權重的邊界。

移民执法

移民是州和聯邦權力交叠的典型领域,而且常常相互矛盾。 聯邦政府對入籍、邊界安全、非公民入境有全權, 大多根據《宪法》的入籍条款和最高法院的先例。 然而,各州有巨大的實際影响力。它們管理駕駛執照,确定公共福利的資格,以及执行影响移民的法律,如就业核查规则。有些州通过了限制地方与聯邦移民执法合作的"安全"法;有些州通过了要求合作和懲罰無證存在的法律。法院一直認為,各州不能建立自己的移民执法制度,而一個與聯邦法相冲突,但大片灰色區仍然存在。亞利桑那斯的SB 1070(2010)和聯邦政府之间的冲突,最终由最高法院在 Arizona诉美國(2012)案中裁定,是司法机构界定州權終點和聯邦至至至高權的一個里程碑。

紧张局势和最高法院仲裁

最高法院是終極仲裁者,它利用商法条款、第十修正案、第十四修正案和其他条款來判決案件。 兩百多年來,法院在广义的聯邦權力解釋和強力保護國家主權之間徘徊。 理解這些判決對觀察權力的交換性至关重要。

成形的聯邦主義的關鍵判決

最高法院的一些案例是确定重叠的里程碑:

  • 根據《必要及正當条款》, 該院支持國會建立國家銀行的權力, 並擊敗馬里蘭國內的稅收企圖,
  • 根據此條例, 國會管理州際商業, 包括通航, 并認為國家不能干涉此權力。
  • 美國诉洛佩茲(1995): 數十年来,法院首次限制聯邦在商業条款下的权力,以此活動未對州際商業造成实质性影響为由, 取消了禁止學校附近槍械的聯邦法律, 該裁决表明在教育和执法等領域重新尊重國家主權。
  • 聯邦政府不能強制州政府行政官管理聯邦管制方案, 特別是取消《布雷迪手槍暴力防控法》中要求當地執法者進行背景調查的條款。
  • 美國聯邦政府只限醫療援助基金以國家擴張為條件, 保留州不擴張的選擇。
  • 美國移民法的關鍵條款被法院推翻, 認為州政府不能取代聯邦移民政策,

最高法院並非只授予所有權力, 而是進行一個逐個案例的平衡法案,

聯邦主義的演化:從雙方到合作

政治科學家常常描述兩大模式:雙聯邦制和合作聯邦制(又稱大理石蛋糕聯邦制 ) 。 雙聯邦制在19世紀的大部分時間里占据主导地位,把州政府和聯邦政府視為各層,其責任不同 — — 像是一層蛋糕。 聯邦政府權限有限,各州在自己的領域內大多是自治的。 最高法院基本上都保護了這項安排,推翻了早期聯邦管理制造业、農業和童工的努力,并超越了商業條例。

美國的聯合國政府也開始在經濟危機中扮演了一個大角色。 美國的聯合國政府對國家經濟危機的反應是大規模的。 最高法院起初抵制但最终接受了這些改變,比如[ NLRB诉Jones & Laughlin Ste Corp. (1937) 。 自此,合作聯合國主義一直為主力模式:兩層政府共同追求共同目標,通常通过赠款、激励措施和监管合作。 醫療援助、聯邦高速公路資助以及環境执法等方案是這一套互動方法的典型例子。 聯合國政府制定了广泛的标准,各州都灵活地實施了這些改變,兩部分成本和責任。

近幾十年來, 一直有一種更细致的版本, 時常稱為「強制聯邦主義 」 , 聯邦政府以有条件的授權和先決權來施加影響, 限制州內的裁量權。 例如,聯邦政府將高速公路資金捆綁在州內, 将最低飲用年齡提高到21歲, 並且用扣留醫療基金威脅來強迫州內擴大醫療援助。 這又重新呼籲「州權」, 以及就聯邦過量的影響, 特别是大麻合法化、教育标准和移民等问题, 進行爭議。

結論:平衡法

美國的國家和聯邦政府權力交換不是美國制度的缺陷,而是其一個定義。 這種結構讓公民可以進行實驗、地方變化和多個接觸點。 与此同时,它也造成了不可避免的緊張 — — 由誰支付什么、由谁的法律支配、如何解决分歧。 憲法提供了框架,但联邦制的日常做法是由政治、法院裁决和政府间商議所塑造的。

對於想了解這個制度的老師和學生, 超越簡單的「國家對聯邦政府」概念, 並且認清現代治理的複雜、相互依存的關係, 無論是醫療、環境保護、教育、還是執法,

美國司法部法律政策局[提供了聯邦的洞察力。 兩層之間的對話确保了聯邦主義仍保持一個活的、進化的体系。