隱私與發現的交集

使用智能手機、平板电脑和手提電腦等個人裝置的資料的能力,已成为民事诉讼中的一个关键問題。 随着個人和商业通信數位化的日益增加,一個裝置可以包含對案件至关重要的证据,包括電子郵件和短信、位置史和應用資料。 然而,關于此功能的法律框架遠非直截了當。 它把基本隱私權與合理需要的證據相關,而這常常需要小心地運轉憲法保護、法定規則和程序保障。

該文章探索了在民事诉讼中當事方從個人裝置中取得資料時所應适用的搜查令要求和其他法律標準。 我們會研究憲法根基、重要案例法、《存放通信法》的作用、例外情形以及律師的实用策略。 理解這些規則,是确保合法收集證據和裝置所有者权益得到尊重所必不可少的。

憲法基礎:數位時代的第四修正案

美國憲法第四修正案保護個人不受政府的不合理搜查和扣押。 通常它要求執法者在搜查某人的財產前,必須有可能的理由取得搜查令。 过去十年來,最高法院已經承認數位裝置具有独特的隱私性。 由于智能手機可以存储大量私密資料,因此法院認為,不持搜查令就取得這些資料是不合理的,即使在可能允许搜身的情况下也是如此。

最高法院一致裁定警方在搜查扣押的手機事件之前, 必須取得搜查令, 才能逮捕。 最高法院强调數位電腦是「微型電腦」, 包含的資訊遠超口袋內任何的資料, 關注的私生活利益也很大。 尽管 Riley[是一起刑事案件, 但其推理影响了民事诉讼, 尤其是在政府是一黨時。

相类似,在[Carpenter诉美國(2018)案中,法院要求取得第三方無線運輸商持有的古老的牢房位置記錄。 法院承認,政府要求127天的位置資料是第四修正案下的一项搜尋。 该决定强调,即使服務商持有的資料也可能涉及私密性,而且它也形成了对涉及位置或交易資料的民事發現的期望。

許多人認為, 國際媒體的確有權力是用來對抗政府, 也對政府及國際貿易委員會的權力進行審判。 國際媒體的確有權力,

区分刑事诉讼和民事诉讼:发现规则的作用

而在纯粹的私人民事诉讼中,第四修正案并不直接限制對手的要求。反之,發現受《联邦民事诉讼法》或同等州規的管束。第26(b)(1)条规则允许發現任何与一方的诉求或辯護相關且與案件需要相符合的不特权事件。這項標準平衡了產方的負擔和資訊的重要性。

一個当事方想要取得另一方個人裝置的資料,其關鍵是關切性和負擔。法院通常要求展示具体事實,表明此裝置包含相关的證據。 探險隊隊是不利的。 此外,也可以在規定26(c)下提出保護令的动议,以引起隱私性問題。 法院有權限限制發現,以保护某人不受煩惱、尷尬、压迫或不适当的負擔。 例如,法院可以命令中立的專家進行法證檢查,只搜查某些類次的資料,或者由污穢的團隊过滤特殊通信。

政府和私人行動的區別至关重要。如果要求資料的一方是以民事执行身份行事的政府机构,那么《第四修正案》适用。这意味着,除非适用例外,该机构一般必须取得有正当理由支持的搜查令。然而,政府机构通常使用其他工具,如民事調查要求或行政傳票,而不需要有合理的理由,但受其他限制。使用這些工具來強迫裝置存取引起了《第四修正案》的重大关切,特别是在[]Riley[[和[Carpenter之后。

需要取得搜查令:政府可介入民事诉讼

需要逮捕令的最直接的情景是,政府機構 — — 联邦、州或地方机构 — — 想要直接搜查私人裝置,作为民事調查或執行行動的一部分。 例如國稅局調查逃稅、證券交易委員會調查证券舞弊或州檢總長执行消费者保护法。 在这种情况下,该机构必须遵守第四修正案的搜查令要求。

搜查令必須有特定原因, 才能取得搜查令。 搜查令必須特別明确, 描述要扣押的資料和要搜查的地方。 禁止使用第四项修正案所禁止的普通搜查令。 这意味着政府不能直接扣押一個裝置,并批發地搜查它;它必须阐明所指控的不義與所要資料之间的联系。

政府不直接向裝置所有者索取資料,而是向第三方服務提供商(例如電子郵件提供商或云存储公司)索取資料,《存储通信法》通常會起作用。在SCA下,政府需要一份存放180天或更短時間的電子通信内容的逮捕令。对于舊内容,政府可以使用一份附有通知的傳票,但目前很多提供商都要求有逮捕令,有些州已颁布法律,授权政府要求有逮捕令的電子信息。 例如,加州的《電子通信隱私法》一般要求有逮捕令,政府可以存取電子通信信息或裝置位置資料,但有少數例外。

民事案件要求的例外

也存在一些小例外,

  • 警方可能會扣押並進行有针对性搜尋以保存資料。 然而, 民事案件很少涉及如此急迫性; 法庭會密切審查緊急性申請。
  • 同意: 如果裝置所有者自愿同意搜查,不需要搜查令。同意必須自由作出,而不是被胁迫。在民事诉讼中,一方当事人可以同意,作为發現协议的一部分,但法院會确保同意是知情的和自愿的。
  • 平原觀觀的理論:[ 如果合法搜查裝置可以顯示在平原觀看下又發生了一次違法行為,那么這份理論是可以被接受的。 然而,最初的入侵必須是合法的,而且罪惡的性质必須立即顯明。這項理論很少在民事背景下适用。
  • 警方可以對裝置外表(例如觀察屏幕)進行清查, 以防失物報道。 但搜尋裝置內容會超越清查的範圍。

需要指出的是,法院一般都認為,搜查令要求在民事執行行动中完全有效,尤其是在這個裝置不是逮捕的意外時。 Riley 的推理是,數位裝置中巨大的私生活利益需要司法监督,而這很容易延伸至民事环境。

《储存通信法》和《民间发现》

聯合國18 U.S.C.§§2701-2712的《存放通信法》是限制政府和私人使用存放的電子通信的聯邦法例。

  • 政府存取:[ 指出,SCA要求存放的電子通信(如電子郵件或私人訊息)内容需要180天或更短的搜查令。 对于更古老的内容,如果政府事先通知訂户,可以使用傳票或法院命令。 然而,很多提供商現在要求对所有内容搜查令,有些法院認為SCA的更低的舊通信标准可能不符合宪法,可能會在 Carpenter[之后。
  • 私人方存取 [ SCA禁止提供商自愿向非政府实体,包括民事诉讼中的私人方透露內容。要從提供商取得内容,一方必须取得訂户的同意,使用通知訂户的傳票,或者在顯示"特定且可口的事實"以來,內容是相關和实质性的後,再取得法院命令。此标准比第26條下顯示的只是關鍵性要低,但比單是關鍵性要高。

對於裝置存取( 而不是提供商存取) , SCA 不直接使用, 除非裝置被用于儲存提供商系統上的通信。 然而, SCA 常常會成為關鍵, 當一方要強迫裝置所有者將登入憑證轉至線上帳戶, 或是當裝置重新設定, 且數據被儲存在雲中。 律師應該知道, SCA 會為從第三方取得電子資料制造更多障礙 。

SCA與第四修正案的互動性很複雜,例如,如果政府從提供商那里取得內容搜查令,那么搜查令必須符合第四修正案和SCA。如果政府使用傳票來傳票來傳達舊內容,它可能會違反第四修正案中公认的私密性期望(] Carpenter[ —— 即使SCA允許,法院仍在努力克服這些緊張的問題。

國際和國家變化

美國有數個州已颁布自己的電子隱私法案,

  • 通常要求任何政府取得電子通訊資訊或位置資料的許可令, 但紧急情况或同意的條件除外。
  • 和CalECPA相似, 除非有例外, 要求取得已儲存的電子資料。
  • 特克斯和伊利諾伊州: 制定法规,要求提供商提供某些类型的電子資料。

此外,歐盟的"一般數據保護規定"(GDPR)對跨國數據傳輸规定了嚴格規定。 如果美國參審者要尋找在歐盟內的伺服器上所居住的數據,GDPR可以限制此傳輸,除非有有效的法律依据。 美國的發現規定和外国數據保護法的相互作用會造成重大的衝突。 美國法院有時會下令以違反外國法律的方式製造數據,但通常會把相爭利益當量,並可能限制發現的數據可以不違反外國法律。

國際民事诉讼中, 各方應該考慮《海牙取證海外公约》是否提供了取得資料的机制, 雖然它很少用于數位裝置存取。 更常见的是, 各方必須依靠法律互助協定或標準的發現程序, 通常有保護令來處理隱私問題。

法律专业人员的实际考量

引導令要求和個人裝置的發現規則需要策略性方法。 以下是要求和拒絕存取的關鍵步骤:

尋找裝置資料的方程式

  • 确定你是否正在處理政府行動(要求的勇士)或私人發現要求(第26條)。
  • 起草一個狭义的要求:[ 如果要求是具体的,法院更可能批准存取—— 例如, 只在指定的日期範圍內尋找與特定交易相關的電子郵件, 而不是裝置上的每塊資料 。
  • 使用中性專家:[ 以減少負擔和尊重隱私, 提出一個只提取相關資料的法醫審查員, 并过滤出不相關資訊。 一個污穢的團隊可以在將結果提交要求方之前再審查。
  • 考慮规定的命令:[ 如果双方当事人都同意协议,法院很可能會批准。

反對裝置存取的方

  • 要求保護令: 依規則26(c), 您可以辯論要求過重、 不相称或侵犯隱私。 提供數據量、 特權通訊的潛力、 以及少有侵犯性的替代物的證據 。
  • 要求方是政府機構, 你可以辯論第四修正案需要搜查證。 Cite Riley [和Carpenter ,
  • 要求權限 準備找出特殊文件(例如律師和客戶的通信), 法院可能要求有特權記錄, 即使裝置沒有被完全搜尋。
  • 限制範圍 : 如果允許存取, 協議一個協議, 限定搜尋的範圍是特定的关键字、日期範圍和保管人。 要求製作方的IT員進行搜尋, 而不是讓對方完全存取 。

結 论

公民權體裁的規定是:在公民權體裁的關鍵上, 公民權體裁的確有權體裁。 公民權體裁的確有權體裁的規定。 公民權體裁的規定是:在公民權體裁的關鍵上, 公民權體裁的確有權體裁。 公民權體裁的規定是: 公民權體裁的確有權體裁的,

法律專家必須保持警惕。 尊重裝置擁有者權和合法發現需求的战略,不仅會承受程序上的挑戰,而且會維持司法流程的完整。 律師了解憲法、法定和程序框架,就能有效處理民事诉讼中數位證據的複雜面貌。